Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-5500/2017 ПО ДЕЛУ N А32-6484/2016

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-5500/2017

Дело N А32-6484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой В.Л.
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорошенко Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2017 по делу N А32-6484/2016
по иску ИП Дорошенко Натальи Викторовны
к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; Потребительский гаражно-строительный кооператив N 127; Антонюк Олег Евгеньевич
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Данько М.М.

установил:

ИП Дорошенко Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к ответчикам - Администрации муниципального образования город Краснодар; Потребительский гаражно-строительный кооператив N 127, Антонюк Олег Евгеньевич о:
- признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 19.11.2014 N 4300021140 из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 23:43:0206006:429 общей площадью 932 кв. м, расположенного по ул. Алма-Атинской, 2/21 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, для строительства многоэтажных гаражей с офисными помещениями, заключенный администрацией муниципального образования г. Краснодар и ПГСК N 127;
- обязании ПГСК N 127 передать в порядке применения последствий недействительности сделки администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.
Истец изменил редакцию требований и просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.11.2014 N 4300021140 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0206006:429 общей площадью 932 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Алма-Атинская, 2/21, для строительства гаражей, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и Антонюком О.Е.
Истец изменил требования и в окончательном виде просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.11.2014 N 4300021140 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0206006:429 общей площадью 932 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Алма-Атинская, 2/21, для строительства гаражей, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 127.
Решением суда от 03.02.2017 по требованию к Антонюку Олегу Евгеньевичу производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается предоставление земельного участка в рамках предварительного согласования места размещения объекта без проведения торгов, заявление истца о предоставлении земельного участка или о проведении торгов администрацией не было принято во внимание. Предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов, отказ в проведении торгов по заявлению истца является неправомерным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и кооперативом 19.11.2014 подписан договор N 4300021140 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206006:429 площадью 932 кв. м по ул. Алма-Атинской, 2/21.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2015.
18.12.2015 ПГСК N 127 и Антонюком Олегом Евгеньевичем подписан договор, в соответствии с которым первый выбыл из договора, а второй в него вступил в качестве арендатора. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
04.05.2016 договор аренды его сторонами расторгнут подписанием соответствующего соглашения, зарегистрированного 08.07.2016.
10.06.2016 администрацией муниципального образования город Краснодар и Антонюком О.Е. подписан договор N 129 купли-продажи этого земельного участка. Право собственности на него за покупателем зарегистрировано уполномоченным органом 08.07.2016, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.
На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за Антонюком О.Е. В свидетельствах основанием регистрации права указаны оспариваемый в настоящем деле договор аренды, договор уступки по договору аренды, а также декларации об объектах недвижимого имущества.
По иску о признании договора недействительной сделкой лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора, ответчиками по делу должны быть привлечены стороны этого договора.
Поскольку последним арендатором спорного договора являлся Антонюк О.Е. по зарегистрированной сделке уступки от 18.12.2015, первоначальный арендатор - ПГСК N 127 из договора выбыл, то есть права и обязанности арендатора у него прекратились с момента регистрации соглашения об уступке, суд пришел к выводу о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу по иску о признании договора аренды недействительным.
При указанных обстоятельствах требование истца, направленное к кооперативу, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Судом также установлено, что Антонюк О.Е. на момент обращения истца с иском в суд и на момент его привлечения ответчиком по делу статуса индивидуального предпринимателя не имел.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Настоящий спор не отнесен законом к делам, подведомственным арбитражному суду при отсутствии у ответчика статуса предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отношении Антонюка О.Е. настоящее дело не подведомственно арбитражному суду по субъектному составу сторон и подлежит в этой части прекращению по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление участка в аренду было возможно только посредством проведения торгов, отказ в проведении торгов по заявлению истца является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже было указано, последним арендатором спорного договора являлся Антонюк О.Е. по зарегистрированной сделке уступки от 18.12.2015, первоначальный арендатор - ПГСК N 127 из договора выбыл, то есть права и обязанности арендатора у него прекратились с момента регистрации соглашения об уступке, суд пришел к выводу о том, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу по иску о признании договора аренды недействительным.
При указанных обстоятельствах требование истца, направленное к кооперативу, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, как уже было указано, Антонюк О.Е. на момент обращения истца с иском в суд и на момент его привлечения ответчиком по делу статуса индивидуального предпринимателя не имел, в указанной части производство по делу прекращено.
Также судом установлено, что спорный земельный участок продан Администрацией муниципального образования г. Краснодар Антонюк О.Е. по договору купли-продажи N 129 от 10.06.2016 г., на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества в соответствии с разрешенным видом использования спорного земельного участка. Выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-6484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА

Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)