Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, спорный участок был предоставлен ее правопредшественнику в бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску И. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя И. Ткачука А.С.
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на 1\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:56:0000000:8502, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1\\3 доли жилого <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке; спорный участок был предоставлен ее (истицы) правопредшественнику в бессрочное пользование.
Судом была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена администрация г. Подольска.
В судебном заседании представитель истицы просит признать за И. право собственности на 1\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 580 кв. м, ссылаясь на принадлежность истице 1\\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, отсутствие сведений об иных сособственниках указанного жилого дома; указав одновременно, что граница земельного участка не установлена, межевание участка не проводилось.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что границы земельного участка не установлены, так же как и иные сособственники жилого <данные изъяты>, права которых могут быть затронуты заявленными истицей требованиями, что препятствует признанию за истицей права собственности на 1\\3 доли спорного участка.
Решением Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 25.06.2015 г., заключенному с С., истица приобрела у последнего 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности истицы на 1\\3 доли указанного жилого дома произведена 09.07.2015 г. (л.д. 7, 15). Согласно выписке из ЕГРП, в качестве правообладателя жилого дома (в 1\\3 доле) указана лишь истица, сведений об иных правообладателях в выписке не содержится (л.д. 20).
Как следует из вышеуказанного договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности С. приобрел указанную долю дома по договору купли-продажи от 12.10.1999 г. у А. (л.д. 14, 15), которой 10.12.1962 г. был выделен в бессрочное пользование земельный участок <данные изъяты> площадью 580 кв. м, по <данные изъяты> (л.д. 9 - 11); как следует из кадастрового паспорта данный земельный участок учтен в ГКН 11.05.1962 г.
Из решения исполкома Климовского горсовета от 14.07.1964 г. следует, что А., ведущей строительство жилого дома на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, разрешено произвести отчуждение указанного жилого дома с номером 7 своей матери П.; при этом, решением исполкома Климовского горсовета от 16.07.1965 г. у П. принят в эксплуатацию индивидуальный жилой <данные изъяты> жилой площадью 38,0 кв. м (л.д. 12.13).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение всех сособственников жилого <данные изъяты> в уполномоченный орган по вопросу приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы п. п. 1, 2, 5 ст. 39.20, ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015 года), ст. 244, п. 2 ст. 246 ГК РФ и то, что приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь, однако, спорный земельный участок существует как единый объект права и относится к муниципальной собственности; кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований признания за истицей как за одним из сособственников жилого <данные изъяты> права собственности на 1\\3 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка, при наличии на то их волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14759/2016
Требование: О признании права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит на праве собственности доля жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, спорный участок был предоставлен ее правопредшественнику в бессрочное пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14759/2016
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2016 года апелляционную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года по делу по иску И. к Администрации г. Подольска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителя И. Ткачука А.С.
установила:
И. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на 1\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:56:0000000:8502, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1\\3 доли жилого <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке; спорный участок был предоставлен ее (истицы) правопредшественнику в бессрочное пользование.
Судом была произведена замена ответчика и в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена администрация г. Подольска.
В судебном заседании представитель истицы просит признать за И. право собственности на 1\\3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 580 кв. м, ссылаясь на принадлежность истице 1\\3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, отсутствие сведений об иных сособственниках указанного жилого дома; указав одновременно, что граница земельного участка не установлена, межевание участка не проводилось.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по тем основаниям, что границы земельного участка не установлены, так же как и иные сособственники жилого <данные изъяты>, права которых могут быть затронуты заявленными истицей требованиями, что препятствует признанию за истицей права собственности на 1\\3 доли спорного участка.
Решением Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору дарения от 25.06.2015 г., заключенному с С., истица приобрела у последнего 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности истицы на 1\\3 доли указанного жилого дома произведена 09.07.2015 г. (л.д. 7, 15). Согласно выписке из ЕГРП, в качестве правообладателя жилого дома (в 1\\3 доле) указана лишь истица, сведений об иных правообладателях в выписке не содержится (л.д. 20).
Как следует из вышеуказанного договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности С. приобрел указанную долю дома по договору купли-продажи от 12.10.1999 г. у А. (л.д. 14, 15), которой 10.12.1962 г. был выделен в бессрочное пользование земельный участок <данные изъяты> площадью 580 кв. м, по <данные изъяты> (л.д. 9 - 11); как следует из кадастрового паспорта данный земельный участок учтен в ГКН 11.05.1962 г.
Из решения исполкома Климовского горсовета от 14.07.1964 г. следует, что А., ведущей строительство жилого дома на земельном участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, разрешено произвести отчуждение указанного жилого дома с номером 7 своей матери П.; при этом, решением исполкома Климовского горсовета от 16.07.1965 г. у П. принят в эксплуатацию индивидуальный жилой <данные изъяты> жилой площадью 38,0 кв. м (л.д. 12.13).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение всех сособственников жилого <данные изъяты> в уполномоченный орган по вопросу приобретения каких-либо прав на спорный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы п. п. 1, 2, 5 ст. 39.20, ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015 года), ст. 244, п. 2 ст. 246 ГК РФ и то, что приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь, однако, спорный земельный участок существует как единый объект права и относится к муниципальной собственности; кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований признания за истицей как за одним из сособственников жилого <данные изъяты> права собственности на 1\\3 доли спорного земельного участка без определения иных сособственников данного участка, при наличии на то их волеизъявления.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.
Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)