Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киевская А.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании оплаты по предварительному договору, взыскании неустойки
по частной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
Ф.И.О. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрены исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, судебных расходов.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО "Юридический кабинет М.О.А." в своих интересах и в интересах остальных истцов. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с Ф.И.О. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. Взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С данным определением не согласились истцы Ф.И.О. С.Н., Ф.И.О. и Ф.И.О., в частной жалобе просят отменить определение, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывают, что судом первой инстанции была произвольно снижена итоговая сумма расходов, подлежащих возмещению, поскольку ответчик не заявлял об их снижении и не представлял доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Частичное удовлетворение требований не является основанием для возмещения расходов пропорционально заявленным требованиям, поскольку неустойка была взыскана частично только в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Судом не учтен объем работы, выполненной представителем в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу всех истцов в равных долях, поскольку решение суда состоялось не только в пользу Ф.И.О., и расходы были оплачены всеми истцами, в то время как Ф.И.О. только исполнял функцию по передаче денежных средств представителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 251322,45 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, расходы по оплату госпошлины.
В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический кабинет М.ОБ." и Ф.И.О. было заключено соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению в Кировском районном суде <адрес> дела о взыскании суммы оплаты по предварительному договору, в том числе по составлению и подаче искового заявления, представлению в судебных заседаниях, сбору доказательственной базы и др. (п. 1.1, 1.2 соглашения).
Стоимость услуг по соглашению составила 40000 рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена Ф.И.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 и ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении настоящего спора интересы истцов представляли Ф.И.О. и Ф.И.О. Услуги оказаны заявителю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего дела.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. были удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251322,45 рублей в равных долях, неустойка в размере 75000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции учел факт частичного удовлетворения исковых требования, вследствие чего пришел к выводу о возмещении истцу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца 15000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, в п. 21 указанного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. были удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, положения закона пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае не подлежали применению.
Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлял. Доказательств того, что заявленная сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения подлежащих возмещению понесенных Ф.И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходов по плате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года отменить и постановить определение, которым взыскать Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Частную жалобу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7300/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7300/2017
Судья Киевская А.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании оплаты по предварительному договору, взыскании неустойки
по частной жалобе Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> рассмотрены исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, судебных расходов.
В связи с рассмотрением указанного дела он вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО "Юридический кабинет М.О.А." в своих интересах и в интересах остальных истцов. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. На основании изложенного, просил взыскать с Ф.И.О. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О. удовлетворено частично. Взысканы с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
С данным определением не согласились истцы Ф.И.О. С.Н., Ф.И.О. и Ф.И.О., в частной жалобе просят отменить определение, разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывают, что судом первой инстанции была произвольно снижена итоговая сумма расходов, подлежащих возмещению, поскольку ответчик не заявлял об их снижении и не представлял доказательств, подтверждающих их чрезмерность. Частичное удовлетворение требований не является основанием для возмещения расходов пропорционально заявленным требованиям, поскольку неустойка была взыскана частично только в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. Судом не учтен объем работы, выполненной представителем в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы подлежали взысканию в пользу всех истцов в равных долях, поскольку решение суда состоялось не только в пользу Ф.И.О., и расходы были оплачены всеми истцами, в то время как Ф.И.О. только исполнял функцию по передаче денежных средств представителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка в сумме 251322,45 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, расходы по оплату госпошлины.
В связи с рассмотрением указанного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический кабинет М.ОБ." и Ф.И.О. было заключено соглашение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению в Кировском районном суде <адрес> дела о взыскании суммы оплаты по предварительному договору, в том числе по составлению и подаче искового заявления, представлению в судебных заседаниях, сбору доказательственной базы и др. (п. 1.1, 1.2 соглашения).
Стоимость услуг по соглашению составила 40000 рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена Ф.И.О. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 9 и ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении настоящего спора интересы истцов представляли Ф.И.О. и Ф.И.О. Услуги оказаны заявителю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего дела.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. были удовлетворены частично. Взыскана с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 251322,45 рублей в равных долях, неустойка в размере 75000 рублей в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявление Ф.И.О., суд первой инстанции учел факт частичного удовлетворения исковых требования, вследствие чего пришел к выводу о возмещении истцу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца 15000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом, в п. 21 указанного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. были удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, положения закона пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае не подлежали применению.
Из содержания указанных выше норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ответчик о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов не заявлял. Доказательств того, что заявленная сумма расходов носит неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения подлежащих возмещению понесенных Ф.И.О. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В связи с этим, определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходов по плате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 года отменить и постановить определение, которым взыскать Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Частную жалобу Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)