Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ООО "ПромСпецСтрой"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПромСпецСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-43753/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132)
о взыскании неустойки,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПромСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 22 716 руб. 73 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором аренды, начисляется по дату прекращения договорных отношений, а именно, п. 3.1. договора аренды о неустойки действует только до 01.04.2015, т.е. до момента расторжения договора. По мнению ответчика, на основании п. 2.2.2. договора на суммы долга за январь - март 2015 года, пеня не начисляется, на задолженность за период с января по май 2014 года, должна быть начислена на размер арендной платы, применяемый в 2013 году. По расчету ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 4350 руб. 45 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 по письменному соглашению сторон расторгнут договор аренды N 5-1420 от 05.03.2007 земельного участка площадью 10473 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:0032, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 под существующее производственное здание и строительство предприятия по производству бетона и раствора., заключенный Администрацией (арендодатель) и ООО "ПромСпецСтрой" (арендатор), согласно п. 6.1. которого срок действия договора установлен с 14.11.2006 по 13.11.2021.
Сторонами в п. 5.4. договора аренды предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 24.02.2015 расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором отдельными платежными документами ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы за соответствующий год.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 5-1420 от 05.03.2007.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
За период с января 2014 по март 2015 года задолженность ответчика по арендной плате составила 352 128 руб. 37 коп.
Доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 5-1420 от 05.03.2007 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 11.01.2014 по 05.06.2015 на сумму задолженности в размере 22 716 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
Произведенный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора договором аренды N 5-1420 от 05.03.2007.
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку арендных платежей в заявленной сумме 22 716 руб. 73 коп. взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договорная неустойка в данном случае не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Сторонами в п. 5.4 договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Из содержания п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 24.02.2015 следует, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Таким образом, поскольку выявленные истцом нарушения были допущены ответчиком в период действия договора аренды, начисление неустойки в соответствии с его положениями правомерно.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременном направлении истцом расчета арендной платы за 2015 год, что и повлекло несвоевременную оплату арендных платежей.
Договор между сторонами расторгнут 24.02.2015, следовательно, у ответчика существует обязанность уплаты арендных платежей до момента расторжения договора, о чем ответчик должен был знать, а значит, и производить оплату в согласованные в договоре сроки. Кроме того, размер арендной платы является величиной регулируемой, нормативные акты, устанавливающие размер арендных платежей опубликованы в установленном порядке, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-43753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 17АП-17677/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-43753/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 17АП-17677/2015-ГКу
Дело N А60-43753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Жуковой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ООО "ПромСпецСтрой"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "ПромСпецСтрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по делу N А60-43753/2015
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПромСпецСтрой" (ОГРН 1026601723510, ИНН 6629008132)
о взыскании неустойки,
установил:
Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПромСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 22 716 руб. 73 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором аренды, начисляется по дату прекращения договорных отношений, а именно, п. 3.1. договора аренды о неустойки действует только до 01.04.2015, т.е. до момента расторжения договора. По мнению ответчика, на основании п. 2.2.2. договора на суммы долга за январь - март 2015 года, пеня не начисляется, на задолженность за период с января по май 2014 года, должна быть начислена на размер арендной платы, применяемый в 2013 году. По расчету ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 4350 руб. 45 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Как следует из материалов дела, 24.02.2015 по письменному соглашению сторон расторгнут договор аренды N 5-1420 от 05.03.2007 земельного участка площадью 10473 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509013:0032, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57 под существующее производственное здание и строительство предприятия по производству бетона и раствора., заключенный Администрацией (арендодатель) и ООО "ПромСпецСтрой" (арендатор), согласно п. 6.1. которого срок действия договора установлен с 14.11.2006 по 13.11.2021.
Сторонами в п. 5.4. договора аренды предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 24.02.2015 расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 2.2.4. договора арендная плата вносится арендатором отдельными платежными документами ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы за соответствующий год.
Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N 5-1420 от 05.03.2007.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
За период с января 2014 по март 2015 года задолженность ответчика по арендной плате составила 352 128 руб. 37 коп.
Доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N 5-1420 от 05.03.2007 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1. указанного договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) начислил ответчику пени за период с 11.01.2014 по 05.06.2015 на сумму задолженности в размере 22 716 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
Произведенный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора договором аренды N 5-1420 от 05.03.2007.
При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку арендных платежей в заявленной сумме 22 716 руб. 73 коп. взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договорная неустойка в данном случае не может быть применена, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами расторгнут.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Сторонами в п. 5.4 договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.
Из содержания п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 24.02.2015 следует, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.
Таким образом, поскольку выявленные истцом нарушения были допущены ответчиком в период действия договора аренды, начисление неустойки в соответствии с его положениями правомерно.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несвоевременном направлении истцом расчета арендной платы за 2015 год, что и повлекло несвоевременную оплату арендных платежей.
Договор между сторонами расторгнут 24.02.2015, следовательно, у ответчика существует обязанность уплаты арендных платежей до момента расторжения договора, о чем ответчик должен был знать, а значит, и производить оплату в согласованные в договоре сроки. Кроме того, размер арендной платы является величиной регулируемой, нормативные акты, устанавливающие размер арендных платежей опубликованы в установленном порядке, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2015 года по делу N А60-43753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)