Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками жилого дома. Границы не установлены. Собственником смежного земельного участка является ответчик, который за счет площади земельного участка истцов увеличил свой земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-257/2015{
Першина С.В., Рыбачук Е.Ю.
Судья докладчик: Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. и Щ.М. к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости, по встречному иску М. к Б., Щ.М. о прекращении права собственности на строения, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района к М. о признании права отсутствующим, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,
по кассационной жалобе Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, поступившей 23 сентября 2015 года, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Б. и представителя ответчика - Администрации Наро-Фоминского м/р Московской области Щ.И., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Б. и Щ.М. обратились в суд с иском к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района и с учетом уточнений просили об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными уточненных сведений в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке М. в части увеличения площади до 1132 кв. м, а затем и до 1521 кв. м. Б. также просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома по адресу <...>, расположенного на земельном участке площадью 832 кв. м. Земельный участок при доме имеет кадастровый номер..., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка является М., который за счет площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов, увеличил свой земельный участок площадью 735 кв. м сначала до 1132 кв. м, затем до 1521 кв. м.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержала требования истцов и предъявила к М. иск, в котором просит признать отсутствующим его право на земельный участок с кадастровым номером... в части увеличения его площади с 735 кв. м до 1521 кв. м, признать недействительными соответствующие сведения об увеличении площади участка, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, ссылаясь на то, что увеличение площади участка произошло незаконно за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена.
М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Б., Щ.М. о прекращении их прав собственности на строения, расположенные по адресу..., прекращении их права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании М. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1521 кв. м.
В обоснование указал, что жилой дом Б. и Щ.М. не существует с 1998 года, его владельцами не предпринимались меры к его восстановлению, земельный участок длительное время не использовался, определить его границы невозможно.
В судебном заседании Б. и представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области встречный иск не признали.
Щ.М. и третьи лица А., Э., Ц. в суд не явились, извещены.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Московской области в суд не явился, извещен, в отзыве на иск полагает, что сведения ГКН о земельном участке... необходимо привести в соответствие с первоначальными правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 198 - 199).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года удовлетворен встречный иск М., он признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером... по адресу..., в удовлетворении остальных требований всем заявителям отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда Ф. от 28 сентября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.1982 года (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 225). Согласно свидетельству о праве на наследство домовладение состоит из жилого дома, служебных построек и сооружений и расположено на земельном участке 832 кв. м.
Сособственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.1985 года являлся Щ.Е. (т. 1. л.д. 19), который умер 18.02.2010 года.
Как следует из справки нотариуса С. от 20.03.2014 года наследником по закону после его смерти, принявшим наследство, является сын Щ.М. (т. 2 л.д. 198).
Судом также установлено, что жилого дома N 24-а не существует с 1995 года в связи с пожаром.
Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2007 года за Ч. - правопредшественником ответчика признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв. м по адресу... (т. 1. л.д. 59).
Право собственности Ч. на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером... площадью 735 кв. м зарегистрировано 24.01.2008 г. (т. 1 л.д. 204).
Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером... площадью 735 кв. м выдан 06.02.2008 г., границы участка установлены (т. 1. л.д. 169 - 173).
По договору купли-продажи от 12.02.2008 года Ч. продал П. земельный участок и жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 166 - 168), который передал их Э. по договору купли-продажи от 10.04.2008 года (т. 1 л.д. 144 - 154).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером... от 27.05.2010 г. его границы увеличены и площадь составила 1132 кв. м (т. 1 л.д. 134 - 136). Э. обратился в УФРС 31.05.2010 г. за повторной выдачей свидетельства (т. 1 л.д. 138).
При этом согласно материалам правоустанавливающих документов от имени Э. свидетельство о государственной регистрации 12.07.2010 г. получал М., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 129 - 130).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером... от 29.07.2010 г. его границы повторно увеличены, площадь составила 1521 кв. м (т. 1 л.д. 123 - 125). Э. обратился в УФРС 02.08.2010 г. за повторной выдачей свидетельства, которое получил 10.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119, 128).
Таким образом, в течение двух месяцев площадь земельного участка была увеличена с 735 кв. м до 1521 кв. м, то есть более чем в два раза.
По договору купли-продажи от 09.09.2011 года Э. продал М. жилой дом N 26-а по указанному адресу и земельный участок с кадастровым номером... площадью 1521 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт Л. указывает, что определить область наложения уч. 26а на уч. 24а не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы по уч. 24-а, содержащие точные указания на месторасположение границ и поворотных точек с геоданными на этот участок; невозможно определить за счет чего произошло увеличение площади земельного участка N 26а, и пришел к выводу, что истцами не доказано, что именно земельный участок при жилом доме N 24-а вошел в состав земельного участка N 26-а. Отказывая в удовлетворении иска Администрации о признании отсутствующим права М. на земельный участок в части увеличения площади с 735 кв. м до 1521 кв. м, признании недействительными соответствующих сведений об увеличении площади участка, содержащихся в ГКН и ЕГРП, суд указал, что право Администрации на спорный участок не доказано, а право собственности М. не прекращено и не оспорено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также указала, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.07.2010 года и на момент его приобретения 09.09.2011 года М. он был сформирован как объект права в установленном порядке.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу действовавшего на момент разрешения спора п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции ст. 3.3. названного Федерального закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В материалах имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером..., в котором содержится акт от 22.07.2006 года установления и согласования границ земельного участка N 26-а площадью 735 кв. м, согласованный с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. Согласно схеме граница участка от точки Н6 до Н9 граничит с землями г/п Наро-Фоминск (т. 1 л.д. 230 - 231).
Решением суда от 25.10.2007 года за правообладателем дома N 26-а признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв. м, в решении имеется ссылка на акт согласования границ земельного участка.
Таким образом, площадь земельного участка М. с учетом согласования границ с Администрацией района составляет 735 кв. м.
Из кадастровых планов спорного земельного участка от 06.02.2008 года на 735 кв. м (т. 1 л.д. 149), от 27.05.2010 года на 1132 кв. м (т. 1 л.д. 134), и от 29.07.2010 года на 1521 кв. м (т. 1 л.д. 123) следует, что площадь земельного участка увеличена со стороны границы смежной земли, ранее указанной в акте согласования как земли г/п Наро-Фоминск.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании с Администрацией увеличения площади земельного участка с 735 кв. м до 1521 кв. м, либо о дополнительном выделении земли ответчику либо его правопредшественнику, равно как и документов, позволяющих увеличить границы земельного участка в порядке их уточнения по правилам п. 9 ст. 38, ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела не имеется.
Из сообщения и.о. начальника Наро-Фоминского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 15.10.2013 года следует, что земельный участок... был внесен в Государственный Реестр Земель 05.12.2007 года на основании решения суда от 25.10.2007 года. Площадь участка 735 кв. м была определена по результатам межевания и соответствовала площади, указанной в решении суда. Далее дважды происходило увеличение площади и изменение границ данного участка, при этом заявлений о проведении учета изменений в части площади и расположения земельного участка в Наро-Фоминский отдел Роснедвижимости не поступало. Никаких документов, подтверждающих данные изменения, в орган кадастрового учета также не поступало (т. 1 л.д. 198 - 199).
В своем исковом заявлении представитель Администрации ссылался на то, что незаконным существенным увеличением в 2010 году площади земельного участка при доме N 26-а с 735 кв. м до 1521 кв. м, нарушены права Администрации как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ, суды оставили без правовой оценки вышеизложенные обстоятельства и указанные доводы истца и не включили их в число юридически значимых обстоятельств, что повлияло на исход дела.
Кроме того, при вынесении решения суд, сославшись на возмездность последней сделки, пришел к выводу о добросовестности М., как приобретателя земельного участка площадью 1521 кв. м.
Между тем, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно п. 38 названного Постановления Пленума запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на недобросовестность М., указывая на то, что он сам в 2010 году действовал на основании доверенности как представитель Э. при оформлении им в регистрирующем органе свидетельства о праве собственности на земельный участок увеличенной площади, в связи с чем, приобретая в 2011 году участок увеличенной площади должен был усомниться в ее законности, и, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринять меры, направленные на проверку правоустанавливающих документов и юридической судьбы спорного имущества.
Однако в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ судами не дана оценка названным обстоятельствам и доводам истцов.
Кроме того, судами не учтено, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у приобретателя независимо от его добросовестности, в случаях, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Также нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что поскольку дом N 24а сгорел в 1995 году, его владельцы в установленный срок не приняли мер к его восстановлению и оформлению прав на земельный участок, указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Б. в 2009 году предпринимались попытки оформления земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 30), ею оплачивался земельный налог (т. 3 л.д. 112 - 118), в период с 1994 года по 2010 год она проходила военную службу в г. Южно-Сахалинск (т. 3. л.д. 30), в силу чего не могла проживать по месту нахождения земельного участка.
Доказательств того, что Б., а также при жизни Щ.Е. или его правопреемник отказались от принадлежащего им имущества или совершили какие-либо действия, свидетельствующие об их устранении от владения домом, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что принадлежащий им дом уничтожен в результате пожара, само по себе не является основанием для прекращения их права собственности, учитывая, что собственники дома обладают правом на восстановление строения.
Названные обстоятельства в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ оценки в решении суда не получили.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 553 ПО ДЕЛУ N 44Г-257/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что являются сособственниками жилого дома. Границы не установлены. Собственником смежного земельного участка является ответчик, который за счет площади земельного участка истцов увеличил свой земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 553
Судья:{ }Котельникова{ }Т.В., Дело{ }N{ }44г-257/2015{
Першина С.В., Рыбачук Е.Ю.
Судья докладчик: Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Б. и Щ.М. к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости, по встречному иску М. к Б., Щ.М. о прекращении права собственности на строения, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании добросовестным приобретателем, по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района к М. о признании права отсутствующим, признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости,
по кассационной жалобе Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, поступившей 23 сентября 2015 года, на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца Б. и представителя ответчика - Администрации Наро-Фоминского м/р Московской области Щ.И., поддержавших доводы жалобы,
установил:
Б. и Щ.М. обратились в суд с иском к М., Администрации Наро-Фоминского муниципального района и с учетом уточнений просили об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными уточненных сведений в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке М. в части увеличения площади до 1132 кв. м, а затем и до 1521 кв. м. Б. также просила о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что они являются сособственниками по 1/2 доле жилого дома по адресу <...>, расположенного на земельном участке площадью 832 кв. м. Земельный участок при доме имеет кадастровый номер..., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка является М., который за счет площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов, увеличил свой земельный участок площадью 735 кв. м сначала до 1132 кв. м, затем до 1521 кв. м.
Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области поддержала требования истцов и предъявила к М. иск, в котором просит признать отсутствующим его право на земельный участок с кадастровым номером... в части увеличения его площади с 735 кв. м до 1521 кв. м, признать недействительными соответствующие сведения об увеличении площади участка, содержащиеся в ГКН и ЕГРП, ссылаясь на то, что увеличение площади участка произошло незаконно за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена.
М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Б., Щ.М. о прекращении их прав собственности на строения, расположенные по адресу..., прекращении их права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признании М. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1521 кв. м.
В обоснование указал, что жилой дом Б. и Щ.М. не существует с 1998 года, его владельцами не предпринимались меры к его восстановлению, земельный участок длительное время не использовался, определить его границы невозможно.
В судебном заседании Б. и представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области встречный иск не признали.
Щ.М. и третьи лица А., Э., Ц. в суд не явились, извещены.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Московской области в суд не явился, извещен, в отзыве на иск полагает, что сведения ГКН о земельном участке... необходимо привести в соответствие с первоначальными правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 198 - 199).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2015 года удовлетворен встречный иск М., он признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером... по адресу..., в удовлетворении остальных требований всем заявителям отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда Ф. от 28 сентября 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 22 октября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.1982 года (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 225). Согласно свидетельству о праве на наследство домовладение состоит из жилого дома, служебных построек и сооружений и расположено на земельном участке 832 кв. м.
Сособственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.1985 года являлся Щ.Е. (т. 1. л.д. 19), который умер 18.02.2010 года.
Как следует из справки нотариуса С. от 20.03.2014 года наследником по закону после его смерти, принявшим наследство, является сын Щ.М. (т. 2 л.д. 198).
Судом также установлено, что жилого дома N 24-а не существует с 1995 года в связи с пожаром.
Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25.10.2007 года за Ч. - правопредшественником ответчика признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв. м по адресу... (т. 1. л.д. 59).
Право собственности Ч. на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером... площадью 735 кв. м зарегистрировано 24.01.2008 г. (т. 1 л.д. 204).
Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером... площадью 735 кв. м выдан 06.02.2008 г., границы участка установлены (т. 1. л.д. 169 - 173).
По договору купли-продажи от 12.02.2008 года Ч. продал П. земельный участок и жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 166 - 168), который передал их Э. по договору купли-продажи от 10.04.2008 года (т. 1 л.д. 144 - 154).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером... от 27.05.2010 г. его границы увеличены и площадь составила 1132 кв. м (т. 1 л.д. 134 - 136). Э. обратился в УФРС 31.05.2010 г. за повторной выдачей свидетельства (т. 1 л.д. 138).
При этом согласно материалам правоустанавливающих документов от имени Э. свидетельство о государственной регистрации 12.07.2010 г. получал М., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 129 - 130).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером... от 29.07.2010 г. его границы повторно увеличены, площадь составила 1521 кв. м (т. 1 л.д. 123 - 125). Э. обратился в УФРС 02.08.2010 г. за повторной выдачей свидетельства, которое получил 10.09.2010 г. (т. 1 л.д. 119, 128).
Таким образом, в течение двух месяцев площадь земельного участка была увеличена с 735 кв. м до 1521 кв. м, то есть более чем в два раза.
По договору купли-продажи от 09.09.2011 года Э. продал М. жилой дом N 26-а по указанному адресу и земельный участок с кадастровым номером... площадью 1521 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт Л. указывает, что определить область наложения уч. 26а на уч. 24а не представляется возможным, так как отсутствуют правоустанавливающие документы по уч. 24-а, содержащие точные указания на месторасположение границ и поворотных точек с геоданными на этот участок; невозможно определить за счет чего произошло увеличение площади земельного участка N 26а, и пришел к выводу, что истцами не доказано, что именно земельный участок при жилом доме N 24-а вошел в состав земельного участка N 26-а. Отказывая в удовлетворении иска Администрации о признании отсутствующим права М. на земельный участок в части увеличения площади с 735 кв. м до 1521 кв. м, признании недействительными соответствующих сведений об увеличении площади участка, содержащихся в ГКН и ЕГРП, суд указал, что право Администрации на спорный участок не доказано, а право собственности М. не прекращено и не оспорено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, также указала, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.07.2010 года и на момент его приобретения 09.09.2011 года М. он был сформирован как объект права в установленном порядке.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу действовавшего на момент разрешения спора п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время редакции ст. 3.3. названного Федерального закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В материалах имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером..., в котором содержится акт от 22.07.2006 года установления и согласования границ земельного участка N 26-а площадью 735 кв. м, согласованный с Администрацией Наро-Фоминского муниципального района. Согласно схеме граница участка от точки Н6 до Н9 граничит с землями г/п Наро-Фоминск (т. 1 л.д. 230 - 231).
Решением суда от 25.10.2007 года за правообладателем дома N 26-а признано право собственности на земельный участок площадью 735 кв. м, в решении имеется ссылка на акт согласования границ земельного участка.
Таким образом, площадь земельного участка М. с учетом согласования границ с Администрацией района составляет 735 кв. м.
Из кадастровых планов спорного земельного участка от 06.02.2008 года на 735 кв. м (т. 1 л.д. 149), от 27.05.2010 года на 1132 кв. м (т. 1 л.д. 134), и от 29.07.2010 года на 1521 кв. м (т. 1 л.д. 123) следует, что площадь земельного участка увеличена со стороны границы смежной земли, ранее указанной в акте согласования как земли г/п Наро-Фоминск.
При этом каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании с Администрацией увеличения площади земельного участка с 735 кв. м до 1521 кв. м, либо о дополнительном выделении земли ответчику либо его правопредшественнику, равно как и документов, позволяющих увеличить границы земельного участка в порядке их уточнения по правилам п. 9 ст. 38, ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в материалах дела не имеется.
Из сообщения и.о. начальника Наро-Фоминского отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 15.10.2013 года следует, что земельный участок... был внесен в Государственный Реестр Земель 05.12.2007 года на основании решения суда от 25.10.2007 года. Площадь участка 735 кв. м была определена по результатам межевания и соответствовала площади, указанной в решении суда. Далее дважды происходило увеличение площади и изменение границ данного участка, при этом заявлений о проведении учета изменений в части площади и расположения земельного участка в Наро-Фоминский отдел Роснедвижимости не поступало. Никаких документов, подтверждающих данные изменения, в орган кадастрового учета также не поступало (т. 1 л.д. 198 - 199).
В своем исковом заявлении представитель Администрации ссылался на то, что незаконным существенным увеличением в 2010 году площади земельного участка при доме N 26-а с 735 кв. м до 1521 кв. м, нарушены права Администрации как органа, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ, суды оставили без правовой оценки вышеизложенные обстоятельства и указанные доводы истца и не включили их в число юридически значимых обстоятельств, что повлияло на исход дела.
Кроме того, при вынесении решения суд, сославшись на возмездность последней сделки, пришел к выводу о добросовестности М., как приобретателя земельного участка площадью 1521 кв. м.
Между тем, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Согласно п. 38 названного Постановления Пленума запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на недобросовестность М., указывая на то, что он сам в 2010 году действовал на основании доверенности как представитель Э. при оформлении им в регистрирующем органе свидетельства о праве собственности на земельный участок увеличенной площади, в связи с чем, приобретая в 2011 году участок увеличенной площади должен был усомниться в ее законности, и, проявляя обычную степень осмотрительности, предпринять меры, направленные на проверку правоустанавливающих документов и юридической судьбы спорного имущества.
Однако в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ судами не дана оценка названным обстоятельствам и доводам истцов.
Кроме того, судами не учтено, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у приобретателя независимо от его добросовестности, в случаях, когда имущество выбыло из владения помимо воли собственника.
Также нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что поскольку дом N 24а сгорел в 1995 году, его владельцы в установленный срок не приняли мер к его восстановлению и оформлению прав на земельный участок, указанные действия свидетельствуют об отказе собственника от права собственности.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Б. в 2009 году предпринимались попытки оформления земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 30), ею оплачивался земельный налог (т. 3 л.д. 112 - 118), в период с 1994 года по 2010 год она проходила военную службу в г. Южно-Сахалинск (т. 3. л.д. 30), в силу чего не могла проживать по месту нахождения земельного участка.
Доказательств того, что Б., а также при жизни Щ.Е. или его правопреемник отказались от принадлежащего им имущества или совершили какие-либо действия, свидетельствующие об их устранении от владения домом, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что принадлежащий им дом уничтожен в результате пожара, само по себе не является основанием для прекращения их права собственности, учитывая, что собственники дома обладают правом на восстановление строения.
Названные обстоятельства в нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ оценки в решении суда не получили.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)