Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-26338/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков,
Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик), о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 иск удовлетворен частично.
Расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 признано незаконным.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Волна" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 12411, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:010213:0019, площадью 1 777, 0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для строительства административно-торгового здания.
Договор заключен сторонами на срок 5 лет, до 21 ноября 2012 г. (п. 2.1).
Согласно приложению к договору, размер арендной платы составляет 21 297 руб. 35 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 2.7 договора, действия настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1 договора. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящего договору, не выполненных на момент прекращения действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.
07.07.2009 между ООО "Инженерно-строительная компания "Волна" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 12411, заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Инженерно-строительная компания "Волна".
Земельный участок передан истцу по передаточному акту от 07.07.2019.
Договор передачи прав и обязанностей надлежащим образом прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРП от 05.08.2009 г. внесена соответствующая запись за N 16-16-01/224/2009-458.
Определением Арбитражного суда РТ от 6.09.2012 г. по делу А65-22880/2012 принято заявление о признании ответчика банкротом.
Определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2012 г. по делу А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2013 г. по делу А65-22880/2012 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО "ВАМИН Татарстан" были предприняты меры по организации торгов в форме открытого аукциона по продаже прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411.
В октябре 2015 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411, путем внесения соответствующих изменений в данные ЕГРП.
В связи с расторжением договора аренды торги были отменены и истцом были понесены убытки в размере 130 450 руб. 01 коп., в связи с публикацией объявлений о предстоящих торгах и об отмене торгов в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости", размещением информационного сообщения о торгах на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещением информационных сообщений о торгах и об их отмене в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru, оплата услуг с организатором торгов ООО "Аукционный дом" по договору N 20/АД от 14.10.2015 г.
Истец полагая, что расторжение договора аренды ответчиком осуществлено с нарушением действующего законодательства, в связи с неполучением уведомления о расторжении договора, и возникновением у истца убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора аренды N 12411 арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, при этом, возражения по данному поводу со стороны арендодателя не поступали.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что после истечения срока действия договора аренды N 12411 Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что действие договора аренды N 12411 от 29.12.2007 было возобновлено на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае письменное уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора аренды N 12411 от 29.12.2007 в материалах дела отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 26.06.2015 г. направило арендатору уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411 (исх. номер 9316/КЗИО-Исх) по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 64.
В качестве подтверждения направления данного извещения представлен оригинал конверта, возвращенный отправителю (арендодателю) с указанием причины не вручения "истек срок хранения".
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "ВАМИН Татарстан" является г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, данный адрес значится и в договоре аренды.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства извещения арендатора по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, также не представлены доказательства изменения адреса Общества в установленном порядке.
Доказательства, подтверждающие направление Комитетом в адрес истца возражений, касающихся невозможности продления срока действия договора аренды N 12411 от 29.12.2007 по каким-либо причинам, также в деле отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что письменное уведомление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", об отказе от исполнения договора аренды N 12411 от 29.12.2007 направленное в установленном законом порядке по месту нахождения арендатора в деле отсутствует, вывод суда о том, что расторжение договора аренды является незаконным, признается правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Истцом заявлено взыскание убытков в размере 130 450 руб. 01 коп., понесенных в связи с публикацией объявлений о предстоящих торгах в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости" в размере 61 618 руб. 11 коп., публикацией объявлений об отмене торгов в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости" в размере 4 115 руб. 90 коп., размещением информационного сообщения о торгах на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 13 000 руб., размещением информационных сообщений о торгах и об их отмене в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru в размере 1 516 руб., оплата услуг с организатором торгов ООО "Аукционный дом" по договору N 20/АД от 14.10.2015 г. в размере 50 000 руб.
По условиям договора арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по настоящему договору (договора залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на земельный участок) без письменного согласия (разрешения) арендодателя, за исключением аренды земельного участка на срок более 5 лет. В последнем случае требуется письменное уведомление арендатором арендодателя (п. 5.2.11 договора).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судом первой инстанцией, истцом не представлены доказательства получения согласия арендодателя на выставление на торги арендатором своих прав и обязанностей, также не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о предстоящих торгах.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела в подтверждение понесенных убытков доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора аренды и возникшими убытками у истца, поскольку в нарушений норм действующего законодательства и условий договора не было получение согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам).
Поскольку наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требуемой суммой убытков не подтверждены имеющими в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-26338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 11АП-2245/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26338/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А65-26338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-26338/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик), о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 иск удовлетворен частично.
Расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 признано незаконным.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Волна" (арендатор) был заключен договора аренды земельного участка N 12411, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:010213:0019, площадью 1 777, 0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Островского.
Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для строительства административно-торгового здания.
Договор заключен сторонами на срок 5 лет, до 21 ноября 2012 г. (п. 2.1).
Согласно приложению к договору, размер арендной платы составляет 21 297 руб. 35 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).
Согласно п. 2.7 договора, действия настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п. 2.1 договора. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящего договору, не выполненных на момент прекращения действия договора.
Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от исполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору.
07.07.2009 между ООО "Инженерно-строительная компания "Волна" (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 N 12411, заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ООО "Инженерно-строительная компания "Волна".
Земельный участок передан истцу по передаточному акту от 07.07.2019.
Договор передачи прав и обязанностей надлежащим образом прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРП от 05.08.2009 г. внесена соответствующая запись за N 16-16-01/224/2009-458.
Определением Арбитражного суда РТ от 6.09.2012 г. по делу А65-22880/2012 принято заявление о признании ответчика банкротом.
Определением Арбитражного суда РТ от 08.10.2012 г. по делу А65-22880/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2013 г. по делу А65-22880/2012 ответчик признан банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО "ВАМИН Татарстан" были предприняты меры по организации торгов в форме открытого аукциона по продаже прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411.
В октябре 2015 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411, путем внесения соответствующих изменений в данные ЕГРП.
В связи с расторжением договора аренды торги были отменены и истцом были понесены убытки в размере 130 450 руб. 01 коп., в связи с публикацией объявлений о предстоящих торгах и об отмене торгов в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости", размещением информационного сообщения о торгах на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", размещением информационных сообщений о торгах и об их отмене в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru, оплата услуг с организатором торгов ООО "Аукционный дом" по договору N 20/АД от 14.10.2015 г.
Истец полагая, что расторжение договора аренды ответчиком осуществлено с нарушением действующего законодательства, в связи с неполучением уведомления о расторжении договора, и возникновением у истца убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка N 12411 от 29.12.2007 г., взыскании 130 450 руб. 01 коп. убытков.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора аренды N 12411 арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, при этом, возражения по данному поводу со стороны арендодателя не поступали.
Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая положения указанных норм права и то, что после истечения срока действия договора аренды N 12411 Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Комитета, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что действие договора аренды N 12411 от 29.12.2007 было возобновлено на неопределенный срок.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае письменное уведомление арендодателя об отказе от исполнения договора аренды N 12411 от 29.12.2007 в материалах дела отсутствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 26.06.2015 г. направило арендатору уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2007 г. N 12411 (исх. номер 9316/КЗИО-Исх) по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 64.
В качестве подтверждения направления данного извещения представлен оригинал конверта, возвращенный отправителю (арендодателю) с указанием причины не вручения "истек срок хранения".
Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации ООО "ВАМИН Татарстан" является г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, данный адрес значится и в договоре аренды.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства извещения арендатора по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, также не представлены доказательства изменения адреса Общества в установленном порядке.
Доказательства, подтверждающие направление Комитетом в адрес истца возражений, касающихся невозможности продления срока действия договора аренды N 12411 от 29.12.2007 по каким-либо причинам, также в деле отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что письменное уведомление Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", об отказе от исполнения договора аренды N 12411 от 29.12.2007 направленное в установленном законом порядке по месту нахождения арендатора в деле отсутствует, вывод суда о том, что расторжение договора аренды является незаконным, признается правомерным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Таким образом, доказанность факта причинения и размера убытков является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Истцом заявлено взыскание убытков в размере 130 450 руб. 01 коп., понесенных в связи с публикацией объявлений о предстоящих торгах в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости" в размере 61 618 руб. 11 коп., публикацией объявлений об отмене торгов в газетах "Коммерсант" и "Казанские ведомости" в размере 4 115 руб. 90 коп., размещением информационного сообщения о торгах на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в размере 13 000 руб., размещением информационных сообщений о торгах и об их отмене в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте fedresurs.ru в размере 1 516 руб., оплата услуг с организатором торгов ООО "Аукционный дом" по договору N 20/АД от 14.10.2015 г. в размере 50 000 руб.
По условиям договора арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по настоящему договору (договора залога, внесение прав аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на земельный участок) без письменного согласия (разрешения) арендодателя, за исключением аренды земельного участка на срок более 5 лет. В последнем случае требуется письменное уведомление арендатором арендодателя (п. 5.2.11 договора).
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.
Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Передача арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу (перенаем) при отсутствии обязательного согласия арендодателя является нарушением нормы части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судом первой инстанцией, истцом не представлены доказательства получения согласия арендодателя на выставление на торги арендатором своих прав и обязанностей, также не представлены доказательства письменного уведомления арендодателя о предстоящих торгах.
Исследовав и оценив представленное в материалы дела в подтверждение понесенных убытков доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора аренды и возникшими убытками у истца, поскольку в нарушений норм действующего законодательства и условий договора не было получение согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей арендатора третьим лицам).
Поскольку наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и требуемой суммой убытков не подтверждены имеющими в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, принятое по делу N А65-26338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)