Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия администрации по предоставлению спорного земельного участка на торгах (аукционе) являются незаконными, так как он являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании незаконным действий Администрации Воскресенского района Московской о проведении аукциона о передаче в аренду участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче в аренду земельного участка, отказать,
Истец К. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района Московской области о проведении аукциона о передаче в аренду земельного участка и обязании Администрации Воскресенского района Московской области повторно рассмотреть вопрос о передаче в аренду К. участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В обоснование заявления указано, что 13.05.2010 года истцом К. в адрес руководителя администрации Воскресенского муниципального района было подано заявление (вх. N *), о предоставлении в аренду для организации культурно-бытового центра земельного участка, расположенного по адресу: *. Население было проинформировано о предстоящем возможном предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения в газете "*" от * года в соответствии с требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года). В связи с отсутствием по истечении месяца со дня публикации заявлений от граждан и юридических лиц в Администрацию Воскресенского муниципального района по испрашиваемому земельному участку рабочей комиссией Администрации было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду К., письмом администрации Воскресенского муниципального района N * от * года было рекомендовано К. оформить акт о выборе на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, в связи с чем, истцом были проведены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, так как до этого данный участок на учете в кадастровой палате не состоял, за свой счет и своими силами истцом был заказан и составлен ситуационный план, кадастровый план территории, межевой план, проведена оценка данного участка. При обращении в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с просьбой заключить договор аренды на земельный участок в адрес К. было направлено письмо N * от * года, где указано, что данный земельный участок будет предоставлен на торгах (аукционе). Полагая действия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе), незаконными, противоречащим требованиям п. 6 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку истец являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца К. по доверенности Л. в суде первой инстанции уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что * года истцом К. подано заявление руководителю Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: М*, площадью * кв. м для организации культурно-бытового центра.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует, что * года в газете "*" было опубликовано сообщение Администрации Воскресенского муниципального района МО, в котором Администрация доводит до сведения населения решение о предоставлении в аренду земельных участков, для организации культурно-бытового центра д* (л.д. 10).
Судом первой инстанции было установлено, что в связи с отсутствием по истечении месяца со дня публикации заявлений от граждан и юридических лиц в Администрацию Воскресенского муниципального района по испрашиваемому земельному участку рабочей комиссией Администрации было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду К., письмом администрации Воскресенского муниципального района N * от * года было рекомендовано К. в соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), оформить акт о выборе на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: * (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что истцом были проведены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, так как до этого данный участок на учете в кадастровой палате не состоял, за свой счет и своими силами истцом был заказан и составлен ситуационный план, кадастровый план территории, межевой план, проведена оценка данного участка.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N * от * года было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт от * года о выборе земельного участка для организации культурно-бытового центра гражданину К., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал *, площадью * - кв. м, гражданину К. для организации культурно-бытового центра в границах сельского поселения *, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: * (л.д. 35).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и на что указывал истец в исковом заявлении, при обращении в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с просьбой заключить договор аренды на земельный участок в адрес К. было направлено письмо N * от * года, где указано, что данный земельный участок будет предоставлен на торгах (аукционе).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 22, 29, 30, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), ст. 30.1, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 15, 20 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом К. требований, поскольку исходил из того, что сформированный и прошедший кадастровый учет спорный земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, может быть предоставлен истцу К. только через аукцион.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Выражая несогласие с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе указывает, что действия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе), являются незаконными, противоречащим требованиям п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), поскольку истец являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было, при этом суд первой инстанции применил нормы права ст., ст. 39, 1, 39.2 ЗК РФ, которые были введены в действие ФЗ от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после возникновения между сторонами правоотношений, при том, что положениями действовавшего на момент спорных правоотношений пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ было предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления гражданина или юридического лица при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно п. 2, 3 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с учетом приведенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец К. прошел предусмотренную ст. 39.11 ЗК РФ процедуру предоставления в аренду земельного участка.
Подпункт 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года на момент спорных правоотношений), предусматривал передачу земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В силу п. 6 ст. 39.6 ЗК РФ, если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, что на момент обращения истца К. к руководителю Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: *, не имелось заявлений от других лиц с просьбой предоставить им в аренду спорный земельный участок при наличии только одной заявки от истца К.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца К. на заключение договора аренды на спорный земельный участок в связи с решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе).
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца К. о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района Московской области о проведении аукциона о передаче в аренду участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче истцу К. в аренду указанного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать решение Администрации Воскресенского района Московской области от 17 декабря 2014 года о проведении аукциона о передаче в аренду участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Московская *, незаконными. Обязать Администрацию Воскресенского района Московской области повторно рассмотреть вопрос о передаче К. в аренду земельного участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7390/2016
Требование: О признании незаконными действий администрации по проведению аукциона по передаче в аренду участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче в аренду земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что действия администрации по предоставлению спорного земельного участка на торгах (аукционе) являются незаконными, так как он являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-7390
Судья: Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. о признании незаконным действий Администрации Воскресенского района Московской о проведении аукциона о передаче в аренду участка, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче в аренду земельного участка, отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района Московской области о проведении аукциона о передаче в аренду земельного участка и обязании Администрации Воскресенского района Московской области повторно рассмотреть вопрос о передаче в аренду К. участка площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В обоснование заявления указано, что 13.05.2010 года истцом К. в адрес руководителя администрации Воскресенского муниципального района было подано заявление (вх. N *), о предоставлении в аренду для организации культурно-бытового центра земельного участка, расположенного по адресу: *. Население было проинформировано о предстоящем возможном предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения в газете "*" от * года в соответствии с требованиям п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года). В связи с отсутствием по истечении месяца со дня публикации заявлений от граждан и юридических лиц в Администрацию Воскресенского муниципального района по испрашиваемому земельному участку рабочей комиссией Администрации было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду К., письмом администрации Воскресенского муниципального района N * от * года было рекомендовано К. оформить акт о выборе на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, в связи с чем, истцом были проведены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, так как до этого данный участок на учете в кадастровой палате не состоял, за свой счет и своими силами истцом был заказан и составлен ситуационный план, кадастровый план территории, межевой план, проведена оценка данного участка. При обращении в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с просьбой заключить договор аренды на земельный участок в адрес К. было направлено письмо N * от * года, где указано, что данный земельный участок будет предоставлен на торгах (аукционе). Полагая действия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе), незаконными, противоречащим требованиям п. 6 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку истец являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца К. по доверенности Л. в суде первой инстанции уточненное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К.
В заседание судебной коллегии представитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что * года истцом К. подано заявление руководителю Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: М*, площадью * кв. м для организации культурно-бытового центра.
Согласно п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Из материалов дела следует, что * года в газете "*" было опубликовано сообщение Администрации Воскресенского муниципального района МО, в котором Администрация доводит до сведения населения решение о предоставлении в аренду земельных участков, для организации культурно-бытового центра д* (л.д. 10).
Судом первой инстанции было установлено, что в связи с отсутствием по истечении месяца со дня публикации заявлений от граждан и юридических лиц в Администрацию Воскресенского муниципального района по испрашиваемому земельному участку рабочей комиссией Администрации было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду К., письмом администрации Воскресенского муниципального района N * от * года было рекомендовано К. в соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), оформить акт о выборе на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: * (л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что истцом были проведены работы по постановке данного земельного участка на кадастровый учет, так как до этого данный участок на учете в кадастровой палате не состоял, за свой счет и своими силами истцом был заказан и составлен ситуационный план, кадастровый план территории, межевой план, проведена оценка данного участка.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N * от * года было предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт от * года о выборе земельного участка для организации культурно-бытового центра гражданину К., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал *, площадью * - кв. м, гражданину К. для организации культурно-бытового центра в границах сельского поселения *, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: * (л.д. 35).
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и на что указывал истец в исковом заявлении, при обращении в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с просьбой заключить договор аренды на земельный участок в адрес К. было направлено письмо N * от * года, где указано, что данный земельный участок будет предоставлен на торгах (аукционе).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 22, 29, 30, 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), ст. 30.1, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 15, 20 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом К. требований, поскольку исходил из того, что сформированный и прошедший кадастровый учет спорный земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: *, может быть предоставлен истцу К. только через аукцион.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.
Выражая несогласие с решением суда, истец К. в апелляционной жалобе указывает, что действия Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе), являются незаконными, противоречащим требованиям п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), поскольку истец являлся единственным участником аукциона и других претендентов на аренду данного участка не было, при этом суд первой инстанции применил нормы права ст., ст. 39, 1, 39.2 ЗК РФ, которые были введены в действие ФЗ от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", после возникновения между сторонами правоотношений, при том, что положениями действовавшего на момент спорных правоотношений пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ было предусмотрено предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления гражданина или юридического лица при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Согласно п. 2, 3 ст. 124 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 2, 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
На основании ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Статьей 39.11 ЗК РФ предусмотрен порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с учетом приведенных и установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец К. прошел предусмотренную ст. 39.11 ЗК РФ процедуру предоставления в аренду земельного участка.
Подпункт 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года на момент спорных правоотношений), предусматривал передачу земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
В силу п. 6 ст. 39.6 ЗК РФ, если единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подана лицом, которое соответствует указанным в извещении о проведении аукциона требованиям к участникам аукциона и заявка на участие в аукционе которого соответствует указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, либо если только один заявитель признан единственным участником аукциона или в аукционе принял участие только один его участник, договор аренды такого земельного участка заключается с указанным лицом.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса, что на момент обращения истца К. к руководителю Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: *, не имелось заявлений от других лиц с просьбой предоставить им в аренду спорный земельный участок при наличии только одной заявки от истца К.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав истца К. на заключение договора аренды на спорный земельный участок в связи с решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении данного земельного участка на торгах (аукционе).
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца К. о признании незаконными действий Администрации Воскресенского района Московской области о проведении аукциона о передаче в аренду участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, обязании повторно рассмотреть вопрос о передаче истцу К. в аренду указанного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать решение Администрации Воскресенского района Московской области от 17 декабря 2014 года о проведении аукциона о передаче в аренду участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Московская *, незаконными. Обязать Администрацию Воскресенского района Московской области повторно рассмотреть вопрос о передаче К. в аренду земельного участка, площадью * кв. м, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)