Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от Паршикова Виктора Валентиновича - представитель Севастьянов Р.О. по доверенности от 08.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Северского районного союза потребительских обществ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)
от 26.10.2015 по делу N А32-36398/2014
по иску Северского районного Союза потребительских обществ (ОГРН 1022304545427 ИНН 2348000652)
к ответчику: Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу (ОГРНИП 307234830600025, ИНН 234801888301)
о признании договора купли-продажи частично недействительным,
Северский районный Союз потребительских обществ (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи от 17.10.2012 No151 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина. 75-а недействительным в части.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 ответчики заключили договор купли-продажи N 151, согласно которому Паршиков В.В. стал собственником спорного земельного участка. По мнению истца, данный договор нарушает его права. 24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район издала постановление N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по улице Ленина 75-а". В июне 2011 предприниматель Лишута О.П. обратился в ООО "Северская Недвижимость", которое в июне - июле того же года провело кадастровые работы на указанном земельном участке и подготовило межевой план с целью образования спорного земельного участка. При межевании, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Так, земельный участок, из которого выделялся участок для ИП Лишута О.П., принадлежал истцу на праве пользования согласно постановлению главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490 "О выдаче гос. акта на право пользования землей Северскому райпотребсоюзу". В обоснование своих требований истец ссылается на часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, где указывается, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако, как указывается истцом, о проведении межевания его никто не извещал. Также, статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. При межевании образованного земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, а также границы, существующие и закрепленные на местности. Данные требования участниками межевания не соблюдались, право истца на землю ответчиками было проигнорировано. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Предприниматель против названных требований возражал, указывая, что конфигурация и площадь земельного участка, договор купли-продажи которого оспаривает Союз, ранее являлись предметом рассмотрения судебного дела N А32-38381/2011, результаты межевания - судебного дела N А32-16097/2013. Предприниматель считает себя добросовестным приобретателем земельного участка по сделке. Предприниматель указывает, что поскольку земельный участок, сделка купли-продажи которого оспаривается Союзом, не находится под объектами недвижимости, принадлежащими Союзу, истец не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной. Также указывает, что из исковых требований Союза не ясно, в какой именно части оспаривается договор купли-продажи от 17.10.2012 N 151.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что вопросы, связанные с площадью земельного участка для эксплуатации здания котельной, ранее уже были предметом исследования в деле N А32-38381/2011, пришел к выводу о том, что доводы истца в настоящем деле направлены на переоценку результатов разбирательства по делу N А32-38381/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении, полагает, что договор купли-продажи от 17.10.2012 N 151 нарушает его права, поскольку формирование спорного земельного участка проходило с нарушением норм действующего законодательства, указывает на нарушение ответчиками положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушения конфигурацией спорного участка норм действующего законодательства, а также возможности истца в полной мере эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Северский союз потребительских обществ по договору N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества передал в собственность Лишуте О.П. здание котельной литер "Г", площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, д. 6. По условиям данного договора земельный участок под объектом недвижимости обозначен как предоставленный Союзу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490.
Постановлением Администрации Северского сельского поселения Северского района от 02.08.2010 N 388 вышеуказанной котельной присвоен административный адрес - ст. Северская, ул. Ленина, 75а.
Постановлением Администрации муниципального образования Северский район от 24.06.2011 N 1349 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в ст. Северской по ул. Ленина, 75а, для эксплуатации котельной.
На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2011 Паршиков В.В. приобрел у Лишута О.П. объект недвижимого имущества - котельную литер Г общей площадью 80,2 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 75-а, находящуюся на земельном участке площадью 1200 кв. м, используемом продавцом на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственником здания (пункт 1 указанного договора).
По договору купли-продажи N 151 от 17.10.2012 (далее - Договор N 151, оспариваемый договор) Паршиков В.В. приобрел у администрации муниципального образования Северский район земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенный в ст. Северской по ул. Ленина, 75а, предназначенный для эксплуатации котельной (пункт 1.1. данного договора).
Указанный договор оспаривается Союзом в рамках настоящего судебного дела в части. По мнению истца, данный договор нарушает его права ввиду следующего.
24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район издала постановление N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по улице Ленина 75-а". В июне 2011 ИП Лишута О.П. обратился в ООО "Северская Недвижимость", которое в июне - июле того же года провело кадастровые работы на указанном земельном участке и подготовило межевой план с целью образования спорного земельного участка. При межевании, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Так, земельный участок, из которого выделялся участок для ИП Лишута О.П., принадлежал истцу на праве пользования согласно постановлению главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490 "О выдаче гос. акта на право пользования землей Северскому райпотребсоюзу". В обоснование своих требований истец ссылается на часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, где указывается, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако, как указывается истцом, о проведении межевания его никто не извещал. Также, статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. При межевании образованного земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, а также границы, существующие и закрепленные на местности. Данные требования участниками межевания не соблюдались, право истца на землю ответчиками было проигнорировано. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С целью обоснования заявленных исковых требований, апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью раскрытия следующих вопросов:
является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103024:155 по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 75а котельной, если не является, то с какого времени?
каковы могут быть варианты конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания строения, расположенного на указанном земельном участке?
нарушает ли указанный земельный участок в настоящей конфигурации требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности, пункт 6 статьи 67, согласно которому здания 2 класса огнестойкости должны иметь круговой пожарный проезд, ширина которого должна составлять не менее 6 метров, если нарушает, то каковы эти нарушения?
лишает ли настоящая конфигурация земельного участка истца возможности в полной мере обслуживать, эксплуатировать, обеспечивать противопожарную безопасность зданий, принадлежащих истцу?
имеются ли на спорном земельном участке подземные коммуникации здания литер "Б", а также система противопожарного водоснабжения зданий, к которым согласно пункта 8.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" должен быть обеспечен постоянный доступ пожарных подразделений?
каковы могут быть номера точек, координаты, длина линий и площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования существующих объектов истца литер Б - "Универмаг" и литер А - здания "Дом книги" на пересечении улиц Ленина и Петровского в ст. Северской в случае выделения этого участка из земельного участка, принадлежащего Паршикову В.В.? Какова должна быть конфигурация этого участка с учетом месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155?
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-38381/2011 Северский районный Союза потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а". Заявитель был не согласен с конфигурацией и площадью земельного участка, сформированного для здания котельной, полагая, что конфигурация сформированного земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38381/2011 в удовлетворении требований Союза отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 решения суда первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
Судами установлено, что котельная литер "Г" площадью 80,20 кв. м находится на земельном участке N 22 в ст. Северской угол ул. Ленина/ул. Петровского (часть массива земельного участка, предоставленного Северскому районному Союза потребительских обществ на праве постоянного бессрочного пользования); конфигурация земельного участка, определенная в оспариваемом постановлении соответствует землеустроительным и градостроительным правилам.
Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-38381/2011 по заявлению Северского районного Союза потребительских обществ к администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина. 75-а". к участию в котором в качестве третьих лиц деле были привлечены Лишута Олег Павлович и Паршиков Виктор Валентинович, степень активности эксплуатации объекта для целей утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не может учитываться; образование земельного участка в соответствии с оспариваемым постановлением, в предполагаемой конфигурации, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.01.2013 по делу N А32-38381/2011 также отметил, что Лишута О.П. как покупатель котельной, расположенной на земельном участке, предоставленном райсоюзу на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрел право на приобретение в собственность земельного участка, занятого котельной и необходимого для ее использования; в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что площадь и конфигурация земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане утверждена оспариваемым постановлением, соответствуют землеустроительным и градостроительным правилам.
На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая заняла этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса (п. п. 2. 3 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предусмотрен случай, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, и в связи с чем для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьи 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом, в силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-38381/2011, все значимые для настоящего дела вопросы раскрыты.
Ссылка истца на нарушения, допущенные в ходе межевания, судом первой инстанции не приняты правомерно, в силу того, что земельный участок, переданный предпринимателю по оспариваемой истцом сделке, сформирован в тех же границах, которые существовали на момент рассмотрения судебного дела N А32-38381/2011.
Выводы суда по указанному судебному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец указывает на нарушение ответчиками положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу положений части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу положений части статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения положений действующего законодательства при осуществлении сделки передачи в собственность земельного участка из земель муниципальной собственности между ответчиками, в материалы дела не представлено.
Основной довод истца сводится к тому, что следует проводить различие, по его мнению, между такими понятиями как "котельная" и "здание котельной", и что ответчик приобрел здание котельной, не пригодное для эксплуатации под котельную, без соответствующего оборудования, в технически неудовлетворительном состоянии, что ответчику не нужен участок оспариваемой площади, поскольку здание для целей котельной эксплуатироваться не может.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, связанные с площадью земельного участка для эксплуатации здания котельной, ранее уже были предметом исследования в деле N А32-38381/2011, и получили в указанном деле соответствующую оценку.
Фактическое использование здание под котельную в определенный момент времени не является определяющим обстоятельством для определения площади земельного участка государственной собственности, необходимой для эксплуатации здания в соответствии с его назначением, указанным в технических, кадастровых и правоустанавливающих документах на здание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца в настоящем деле направлены на переоценку результатов судебного разбирательства по делу N А32-38381/2011, что является процессуально недопустимым в силу норм процессуального законодательства.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ходатайство истца о назначении экспертизы - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу N А32-36398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.01.2016 N 15АП-20332/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36398/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2016 г. N 15АП-20332/2015
Дело N А32-36398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от Паршикова Виктора Валентиновича - представитель Севастьянов Р.О. по доверенности от 08.05.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Северского районного союза потребительских обществ
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)
от 26.10.2015 по делу N А32-36398/2014
по иску Северского районного Союза потребительских обществ (ОГРН 1022304545427 ИНН 2348000652)
к ответчику: Администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу (ОГРНИП 307234830600025, ИНН 234801888301)
о признании договора купли-продажи частично недействительным,
установил:
Северский районный Союз потребительских обществ (далее - истец, союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Паршикову Виктору Валентиновичу (далее - предприниматель) о признании договора купли-продажи от 17.10.2012 No151 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, станица Северская, ул. Ленина. 75-а недействительным в части.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 ответчики заключили договор купли-продажи N 151, согласно которому Паршиков В.В. стал собственником спорного земельного участка. По мнению истца, данный договор нарушает его права. 24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район издала постановление N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по улице Ленина 75-а". В июне 2011 предприниматель Лишута О.П. обратился в ООО "Северская Недвижимость", которое в июне - июле того же года провело кадастровые работы на указанном земельном участке и подготовило межевой план с целью образования спорного земельного участка. При межевании, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Так, земельный участок, из которого выделялся участок для ИП Лишута О.П., принадлежал истцу на праве пользования согласно постановлению главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490 "О выдаче гос. акта на право пользования землей Северскому райпотребсоюзу". В обоснование своих требований истец ссылается на часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, где указывается, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако, как указывается истцом, о проведении межевания его никто не извещал. Также, статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. При межевании образованного земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, а также границы, существующие и закрепленные на местности. Данные требования участниками межевания не соблюдались, право истца на землю ответчиками было проигнорировано. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Предприниматель против названных требований возражал, указывая, что конфигурация и площадь земельного участка, договор купли-продажи которого оспаривает Союз, ранее являлись предметом рассмотрения судебного дела N А32-38381/2011, результаты межевания - судебного дела N А32-16097/2013. Предприниматель считает себя добросовестным приобретателем земельного участка по сделке. Предприниматель указывает, что поскольку земельный участок, сделка купли-продажи которого оспаривается Союзом, не находится под объектами недвижимости, принадлежащими Союзу, истец не вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной. Также указывает, что из исковых требований Союза не ясно, в какой именно части оспаривается договор купли-продажи от 17.10.2012 N 151.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, установив, что вопросы, связанные с площадью земельного участка для эксплуатации здания котельной, ранее уже были предметом исследования в деле N А32-38381/2011, пришел к выводу о том, что доводы истца в настоящем деле направлены на переоценку результатов разбирательства по делу N А32-38381/2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах, ранее изложенных в исковом заявлении, полагает, что договор купли-продажи от 17.10.2012 N 151 нарушает его права, поскольку формирование спорного земельного участка проходило с нарушением норм действующего законодательства, указывает на нарушение ответчиками положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с целью определения нарушения конфигурацией спорного участка норм действующего законодательства, а также возможности истца в полной мере эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Северский союз потребительских обществ по договору N 3/10 купли-продажи недвижимого имущества передал в собственность Лишуте О.П. здание котельной литер "Г", площадью 80,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Петровского, д. 6. По условиям данного договора земельный участок под объектом недвижимости обозначен как предоставленный Союзу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490.
Постановлением Администрации Северского сельского поселения Северского района от 02.08.2010 N 388 вышеуказанной котельной присвоен административный адрес - ст. Северская, ул. Ленина, 75а.
Постановлением Администрации муниципального образования Северский район от 24.06.2011 N 1349 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м (земли населенных пунктов), расположенного в ст. Северской по ул. Ленина, 75а, для эксплуатации котельной.
На основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 08.07.2011 Паршиков В.В. приобрел у Лишута О.П. объект недвижимого имущества - котельную литер Г общей площадью 80,2 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Ленина, 75-а, находящуюся на земельном участке площадью 1200 кв. м, используемом продавцом на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственником здания (пункт 1 указанного договора).
По договору купли-продажи N 151 от 17.10.2012 (далее - Договор N 151, оспариваемый договор) Паршиков В.В. приобрел у администрации муниципального образования Северский район земельный участок площадью 1200 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:26:0103024:155, расположенный в ст. Северской по ул. Ленина, 75а, предназначенный для эксплуатации котельной (пункт 1.1. данного договора).
Указанный договор оспаривается Союзом в рамках настоящего судебного дела в части. По мнению истца, данный договор нарушает его права ввиду следующего.
24.06.2011 администрация муниципального образования Северский район издала постановление N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1200 кв. м, расположенного в станице Северской по улице Ленина 75-а". В июне 2011 ИП Лишута О.П. обратился в ООО "Северская Недвижимость", которое в июне - июле того же года провело кадастровые работы на указанном земельном участке и подготовило межевой план с целью образования спорного земельного участка. При межевании, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы. Так, земельный участок, из которого выделялся участок для ИП Лишута О.П., принадлежал истцу на праве пользования согласно постановлению главы администрации Северского района от 08.12.1992 N 2490 "О выдаче гос. акта на право пользования землей Северскому райпотребсоюзу". В обоснование своих требований истец ссылается на часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, где указывается, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Однако, как указывается истцом, о проведении межевания его никто не извещал. Также, статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. При межевании образованного земельного участка и определении местоположения его границ подлежали учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, а также границы, существующие и закрепленные на местности. Данные требования участниками межевания не соблюдались, право истца на землю ответчиками было проигнорировано. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С целью обоснования заявленных исковых требований, апеллянт настаивает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью раскрытия следующих вопросов:
является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0103024:155 по адресу Краснодарский край, ст. Северская, ул. Ленина, 75а котельной, если не является, то с какого времени?
каковы могут быть варианты конфигурации земельного участка, необходимого для обслуживания строения, расположенного на указанном земельном участке?
нарушает ли указанный земельный участок в настоящей конфигурации требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности, пункт 6 статьи 67, согласно которому здания 2 класса огнестойкости должны иметь круговой пожарный проезд, ширина которого должна составлять не менее 6 метров, если нарушает, то каковы эти нарушения?
лишает ли настоящая конфигурация земельного участка истца возможности в полной мере обслуживать, эксплуатировать, обеспечивать противопожарную безопасность зданий, принадлежащих истцу?
имеются ли на спорном земельном участке подземные коммуникации здания литер "Б", а также система противопожарного водоснабжения зданий, к которым согласно пункта 8.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" должен быть обеспечен постоянный доступ пожарных подразделений?
каковы могут быть номера точек, координаты, длина линий и площадь земельного участка, необходимого для нормального функционирования существующих объектов истца литер Б - "Универмаг" и литер А - здания "Дом книги" на пересечении улиц Ленина и Петровского в ст. Северской в случае выделения этого участка из земельного участка, принадлежащего Паршикову В.В.? Какова должна быть конфигурация этого участка с учетом месторасположения земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103024:155?
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А32-38381/2011 Северский районный Союза потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина, 75-а". Заявитель был не согласен с конфигурацией и площадью земельного участка, сформированного для здания котельной, полагая, что конфигурация сформированного земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38381/2011 в удовлетворении требований Союза отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 решения суда первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
Судами установлено, что котельная литер "Г" площадью 80,20 кв. м находится на земельном участке N 22 в ст. Северской угол ул. Ленина/ул. Петровского (часть массива земельного участка, предоставленного Северскому районному Союза потребительских обществ на праве постоянного бессрочного пользования); конфигурация земельного участка, определенная в оспариваемом постановлении соответствует землеустроительным и градостроительным правилам.
Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-38381/2011 по заявлению Северского районного Союза потребительских обществ к администрации муниципального образования Северский район о признании недействительным постановления от 24.06.2011 N 1349 "Об утверждении О.П. Лишута схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 1 200 кв. м, расположенного в станице Северской по ул. Ленина. 75-а". к участию в котором в качестве третьих лиц деле были привлечены Лишута Олег Павлович и Паршиков Виктор Валентинович, степень активности эксплуатации объекта для целей утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане не может учитываться; образование земельного участка в соответствии с оспариваемым постановлением, в предполагаемой конфигурации, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; оспариваемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.01.2013 по делу N А32-38381/2011 также отметил, что Лишута О.П. как покупатель котельной, расположенной на земельном участке, предоставленном райсоюзу на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобрел право на приобретение в собственность земельного участка, занятого котельной и необходимого для ее использования; в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что площадь и конфигурация земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане утверждена оспариваемым постановлением, соответствуют землеустроительным и градостроительным правилам.
На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая заняла этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Кодекса (п. п. 2. 3 ст. 35 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным отношениям), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации был предусмотрен случай, когда государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, и в связи с чем для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного статьи 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом, в силу п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
В заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-38381/2011, все значимые для настоящего дела вопросы раскрыты.
Ссылка истца на нарушения, допущенные в ходе межевания, судом первой инстанции не приняты правомерно, в силу того, что земельный участок, переданный предпринимателю по оспариваемой истцом сделке, сформирован в тех же границах, которые существовали на момент рассмотрения судебного дела N А32-38381/2011.
Выводы суда по указанному судебному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующий в спорный период редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец указывает на нарушение ответчиками положений статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и 269, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу положений части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу положений части статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств нарушения положений действующего законодательства при осуществлении сделки передачи в собственность земельного участка из земель муниципальной собственности между ответчиками, в материалы дела не представлено.
Основной довод истца сводится к тому, что следует проводить различие, по его мнению, между такими понятиями как "котельная" и "здание котельной", и что ответчик приобрел здание котельной, не пригодное для эксплуатации под котельную, без соответствующего оборудования, в технически неудовлетворительном состоянии, что ответчику не нужен участок оспариваемой площади, поскольку здание для целей котельной эксплуатироваться не может.
Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, связанные с площадью земельного участка для эксплуатации здания котельной, ранее уже были предметом исследования в деле N А32-38381/2011, и получили в указанном деле соответствующую оценку.
Фактическое использование здание под котельную в определенный момент времени не является определяющим обстоятельством для определения площади земельного участка государственной собственности, необходимой для эксплуатации здания в соответствии с его назначением, указанным в технических, кадастровых и правоустанавливающих документах на здание.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы истца в настоящем деле направлены на переоценку результатов судебного разбирательства по делу N А32-38381/2011, что является процессуально недопустимым в силу норм процессуального законодательства.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство истца о назначении экспертизы - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу N А32-36398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)