Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Сидоровой А.С. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сател"- Халанского А.И. (доверенность 20.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).
Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.
Решением суда от 26.05.2016 ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Федеральная налоговая служба 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Салказанова В.Т., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", и отказ от ее оспаривания. Одновременно, Федеральная налоговая служба просила предоставить ей право подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 07.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, Федеральной налоговой службы предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Салказанов В.Т. просит определение суда от 07.04.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исходя из положений абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014. Указывает на то, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сател" доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Как видно, в данном случае уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Салказанова ВТ., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору" и отказ от ее оспаривания.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.
Указанному праву корреспондируются обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - 07.10.2015, руководителем ООО "Паустовский" была совершена сделка с ООО "В бору" по отчуждению земельного участка должника (10.12.2014).
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 10.12.2014 по соглашению сторон цена на указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок составляет 27 500 000 рублей.
Пунктом 4.2.1 указанного договора определено, что денежная сумма в размере 27 500 000 рублей уплачивается покупателем продавцу не позднее 10 декабря 2019 года.
Соглашением об отступном от 15.01.2015, заключенным между ООО "В бору" и ООО "Паустовский", денежные обязательства в размере 27 500 000 рублей прекращены частично в сумме 19 913 507 рублей в соответствии со статьей 409 ГК РФ предоставлением отступного в виде четырех векселей ООО "Паустовский" с датой составления 21.08.2012, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 21.08.2015.
07.06.2016 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ООО "Паустовский" Салказанову В.Т. с письмом исх. N 2-18-21/07155, в котором предложил провести анализ сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В Бору" (покупатель) 10.12.2014, на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в том числе поступление фактической оплаты за реализованное имущество ООО "Паустовский"); причинения вреда имущественным правам кредиторов.), в случае выявления соответствующих оснований обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании данной сделки.
Из представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что конкурсный управляющий мер к надлежащему анализу и оспариванию указанной сделки не принял.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем исполнении Салказановым В.Т. обязанностей конкурсного управляющего является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не заслуживают внимания, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суд первой инстанции правомерно счел возможным представить заявителю право подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, исходя из положений абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014, несостоятельна. Как было указано выше, в данном случае суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума N 63, положения которого каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора, не содержат.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 20АП-3188/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5666/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А54-5666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Сидоровой А.С. (доверенность от 03.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сател"- Халанского А.И. (доверенность 20.09.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу N А54-5666/2015 (судья Белов Н.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).
Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Салказанов В.Т.
Решением суда от 26.05.2016 ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.
Федеральная налоговая служба 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Салказанова В.Т., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", и отказ от ее оспаривания. Одновременно, Федеральная налоговая служба просила предоставить ей право подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.
Определением суда от 07.04.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, Федеральной налоговой службы предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.
В жалобе конкурсный управляющий ООО "Паустовский" Салказанов В.Т. просит определение суда от 07.04.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, исходя из положений абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014. Указывает на то, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сател" доводы жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Как видно, в данном случае уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Салказанова ВТ., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору" и отказ от ее оспаривания.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.
Указанному праву корреспондируются обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - 07.10.2015, руководителем ООО "Паустовский" была совершена сделка с ООО "В бору" по отчуждению земельного участка должника (10.12.2014).
Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 10.12.2014 по соглашению сторон цена на указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок составляет 27 500 000 рублей.
Пунктом 4.2.1 указанного договора определено, что денежная сумма в размере 27 500 000 рублей уплачивается покупателем продавцу не позднее 10 декабря 2019 года.
Соглашением об отступном от 15.01.2015, заключенным между ООО "В бору" и ООО "Паустовский", денежные обязательства в размере 27 500 000 рублей прекращены частично в сумме 19 913 507 рублей в соответствии со статьей 409 ГК РФ предоставлением отступного в виде четырех векселей ООО "Паустовский" с датой составления 21.08.2012, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 21.08.2015.
07.06.2016 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ООО "Паустовский" Салказанову В.Т. с письмом исх. N 2-18-21/07155, в котором предложил провести анализ сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В Бору" (покупатель) 10.12.2014, на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в том числе поступление фактической оплаты за реализованное имущество ООО "Паустовский"); причинения вреда имущественным правам кредиторов.), в случае выявления соответствующих оснований обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании данной сделки.
Из представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что конкурсный управляющий мер к надлежащему анализу и оспариванию указанной сделки не принял.
Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о ненадлежащем исполнении Салказановым В.Т. обязанностей конкурсного управляющего является правильным.
Доводы заявителя жалобы о том, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не заслуживают внимания, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суд первой инстанции правомерно счел возможным представить заявителю право подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.
Ссылка заявителя жалобы на то, что, исходя из положений абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014, несостоятельна. Как было указано выше, в данном случае суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума N 63, положения которого каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора, не содержат.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" Салказанова Владимира Тамбиевича и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 по делу N А54-5666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)