Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен гараж ответчика. Истец ссылается на то, что после окончания действия договора аренды ответчик использует земельный участок, но арендную плату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Э. о взыскании денежной суммы в размере 388053,84 рублей из них: 345812,59 рублей - сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.07.2012 по 22.02.2016, 52,95 рублей - пени за нарушение срока внесения арендной платы, 42188,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 22.02.2016.
В обоснование иска указано, что на основании Постановления администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края от 22.05.2009 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и ООО "Оникс" 26.05.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.....>, общей площадью 1040 кв. м, который имеет адресный ориентир в 78 метрах по направлению на север от жилого дома 23 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...> разрешенное использование - под строительство здания с размещением в нем офиса и магазина стройматериалов. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2012 года. Регистрация договора произведена 11.06.2009.
24.05.2009 по соглашению о переходе прав и обязанностей ООО "Оникс" передало весь объем прав и обязанностей Э., которая приняла на себя исполнение обязательств по договору аренды земельного участка с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 07.07.2009 года. Э. является собственником гаража, общей площадью 24 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
Поскольку с 22.05.2012 года (срок окончания договора аренды - 21.05.2012 г.) ответчик Э. не обладала ни одним из вещных прав на земельный участок (аренды, собственности, право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) она обязана уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, за период использования с 01.07.2012 по 22.02.2016 в размере 345 812,59 рублей, принимая во внимание, что ответчиком внесена арендная плата за земельный участок по договору аренды N 61 от 26.05.2009 до 30.06.2012. За нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору с ответчика необходимо взыскать пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, за период просрочки с 10.01.2011 по 22.02.2012 в размере 52,95 рублей.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица считает, что с Э. подлежат взысканию проценты на сумму долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2012 по 22.02.2016 составляет 42188,30 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не учел при вынесении решения факт сноса постройки с участка истца, чем, по ее мнению, опровергается довод истца об использовании ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истца <...> возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства возникновения и действия в период с мая 2009 года по 21.05.2012 между сторонами арендных отношений на основании договора аренды N 61 от 26.05.2009 и соглашения о переходе прав и обязанностей по данному договору от 25.06.2009 муниципального земельного участка с к\\н <...>, общей площадью 1040 кв. м, расположенного в 78 метрах по направлению на север от жилого дома N 23 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...> имеющего разрешенное использование - под строительство здания с размещением в нем офиса и магазина стройматериалов, судом установлены и сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из п. 2.1 соглашения об уступке прав и обязанностей Э. приняла на себя исполнение обязательств Арендатора, в том числе по арендной плате, расчет которой определен в Приложении N 2 к договору аренды и составлял в 2009 - 2013 гг. в годовом исчислении 25932,19 рублей, за квартал 6483,05 рублей.
В пунктах 6.1. и 6.4. договора аренды определено, что арендатор по окончании срока действия договора обязан вернуть арендодателю земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права <...> от 17.04.2012 Э. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, общей площадью 24 кв. м, которое находится в границах предоставленного ей земельного участка.
19.07.2013 по окончании срока договора аренды Э. обратилась к ответчику о предоставлении указанного участка в аренду сроком на 3 года, указав на факт нахождения на участке гаража, площадью 24 кв. м.
Из ответа администрации усматривается, что вопрос о предоставлении Э. в аренду земельного участка будет рассмотрен по существу после представления заявителем документов, обосновывающих размер предоставляемого участка с учетом имеющихся на нем зданий и сооружений и площади необходимой для их эксплуатации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 36, 65, 39.7 ЗК РФ, 1105, 424 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт сноса постройки с арендованного земельного участка является несостоятельным.
Представленный ответчиком акт обследования кадастрового инженера от 15.01.2013 ссылкой на отсутствие каких-либо строений и сооружений на земельном участке был исследован судом первой инстанции и верно признан недопустимым доказательством, как противоречащий заявлению Э. от 19.07.2013 в адрес администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, занятого гаражом площадью 24 кв. м.
Доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган по вопросу погашения записи в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта (гаража) или о государственной регистрации прекращения права на данное недвижимое имущество, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу земельного участка, освобожденного от каких-либо строений и сооружений, а также опровергающих правильность расчета арендной платы ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2016
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположен гараж ответчика. Истец ссылается на то, что после окончания действия договора аренды ответчик использует земельный участок, но арендную плату не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5729/2016
Судья Тумасян Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Ситьковой О.Н.
судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Э. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов,
заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,
установила:
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Э. о взыскании денежной суммы в размере 388053,84 рублей из них: 345812,59 рублей - сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.07.2012 по 22.02.2016, 52,95 рублей - пени за нарушение срока внесения арендной платы, 42188,30 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 22.02.2016.
В обоснование иска указано, что на основании Постановления администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края от 22.05.2009 между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и ООО "Оникс" 26.05.2009 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.....>, общей площадью 1040 кв. м, который имеет адресный ориентир в 78 метрах по направлению на север от жилого дома 23 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...> разрешенное использование - под строительство здания с размещением в нем офиса и магазина стройматериалов. Категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка установлен с 22.05.2009 по 21.05.2012 года. Регистрация договора произведена 11.06.2009.
24.05.2009 по соглашению о переходе прав и обязанностей ООО "Оникс" передало весь объем прав и обязанностей Э., которая приняла на себя исполнение обязательств по договору аренды земельного участка с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 07.07.2009 года. Э. является собственником гаража, общей площадью 24 кв. м, расположенного на спорном земельном участке.
Поскольку с 22.05.2012 года (срок окончания договора аренды - 21.05.2012 г.) ответчик Э. не обладала ни одним из вещных прав на земельный участок (аренды, собственности, право постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения) она обязана уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками, за период использования с 01.07.2012 по 22.02.2016 в размере 345 812,59 рублей, принимая во внимание, что ответчиком внесена арендная плата за земельный участок по договору аренды N 61 от 26.05.2009 до 30.06.2012. За нарушение срока внесения арендной платы по указанному договору с ответчика необходимо взыскать пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, за период просрочки с 10.01.2011 по 22.02.2012 в размере 52,95 рублей.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица считает, что с Э. подлежат взысканию проценты на сумму долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2012 по 22.02.2016 составляет 42188,30 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Э. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не учел при вынесении решения факт сноса постройки с участка истца, чем, по ее мнению, опровергается довод истца об использовании ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истца <...> возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Обстоятельства возникновения и действия в период с мая 2009 года по 21.05.2012 между сторонами арендных отношений на основании договора аренды N 61 от 26.05.2009 и соглашения о переходе прав и обязанностей по данному договору от 25.06.2009 муниципального земельного участка с к\\н <...>, общей площадью 1040 кв. м, расположенного в 78 метрах по направлению на север от жилого дома N 23 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, <...> имеющего разрешенное использование - под строительство здания с размещением в нем офиса и магазина стройматериалов, судом установлены и сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из п. 2.1 соглашения об уступке прав и обязанностей Э. приняла на себя исполнение обязательств Арендатора, в том числе по арендной плате, расчет которой определен в Приложении N 2 к договору аренды и составлял в 2009 - 2013 гг. в годовом исчислении 25932,19 рублей, за квартал 6483,05 рублей.
В пунктах 6.1. и 6.4. договора аренды определено, что арендатор по окончании срока действия договора обязан вернуть арендодателю земельный участок.
Согласно кадастровому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права <...> от 17.04.2012 Э. принадлежит на праве собственности нежилое здание - гараж, общей площадью 24 кв. м, которое находится в границах предоставленного ей земельного участка.
19.07.2013 по окончании срока договора аренды Э. обратилась к ответчику о предоставлении указанного участка в аренду сроком на 3 года, указав на факт нахождения на участке гаража, площадью 24 кв. м.
Из ответа администрации усматривается, что вопрос о предоставлении Э. в аренду земельного участка будет рассмотрен по существу после представления заявителем документов, обосновывающих размер предоставляемого участка с учетом имеющихся на нем зданий и сооружений и площади необходимой для их эксплуатации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 36, 65, 39.7 ЗК РФ, 1105, 424 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования земельного участка после окончания срока действия договора аренды, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт сноса постройки с арендованного земельного участка является несостоятельным.
Представленный ответчиком акт обследования кадастрового инженера от 15.01.2013 ссылкой на отсутствие каких-либо строений и сооружений на земельном участке был исследован судом первой инстанции и верно признан недопустимым доказательством, как противоречащий заявлению Э. от 19.07.2013 в адрес администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок, занятого гаражом площадью 24 кв. м.
Доказательств обращения ответчика в регистрирующий орган по вопросу погашения записи в ЕГРП в связи с ликвидацией объекта (гаража) или о государственной регистрации прекращения права на данное недвижимое имущество, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу земельного участка, освобожденного от каких-либо строений и сооружений, а также опровергающих правильность расчета арендной платы ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)