Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (г. Москва, ИНН 0276150780, ОГРН 1130280049404)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33577/2016, судья Санин А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (г. Волгоград, ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительные системы" Шеметова И.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2016, представителя ООО "Заречье" Сторожева И.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", должник) несостоятельным (банкротом).
11 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Заречье" о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные системы" прекращено.
ООО "Заречье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N А12-2690/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. неустойки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2690/2016 изменено. В иске о взыскании неустойки в размере 37 000 руб. отказано".
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом данных обстоятельств, ООО "Заречье" просит признать ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом).
По мнению ООО "Строительные системы" на момент подачи вышеуказанного заявления, задолженность перед ООО "Заречье" уже была погашена, так как 14.06.2016 в адрес ООО "Заречье" было направлено уведомление о зачете, которое было получено заявителем 16.06.2016.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Центр-К" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645/2, по условиям которого ООО "Центр-К" произвело отчуждение ООО "Заречье" права аренды земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка. В соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 120 000 000 руб.
Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области.
15.02.2016 между ООО "Строительные системы" и ООО "Центр-К" был заключен договор уступки требования долга (цессии) N 1/16, в соответствии с условиями которого, ООО "Строительные системы" приобрело права требования к ООО "Заречье" по договору аренды земельного участка N 645/2 на сумму 109 318 000 руб.
ООО "Заречье" указывает на ничтожность договора цессии и соответственно на отсутствие оснований для осуществления зачета, поскольку данный договор цессии подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Однако на момент заключения договора цессии, у ООО "Центр-К" отсутствовали арендные отношения с ООО "Заречье".
Как было указано выше, ООО "Центр-К" уступило ООО "Заречье" право аренды земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка.
Кроме того, как следует из существа договора аренды N 645 земельного участка, находящегося в собственности РФ (права аренды по которому и передавались), арендодателем является ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Центр-К" и ООО "Строительные системы" отсутствуют основания для регистрации договора цессии.
Из пояснений представителя ООО "Строительные системы" следует, что на данный момент вышеуказанный участок в первозданном виде, указанном в договоре, отсутствует, так как раздроблен и передан в собственность иным лицам.
По мнению заявителя, договор N 645/2 от 22.05.2014 является расторгнутым, поскольку, 17.11.2015 в адрес ООО "Заречье" поступило уведомление о расторжении договора N 645/2 от 22.05.2014 на основании имеющихся в нем положений о возможности его одностороннего расторжения.
Однако как было указано выше, договор N 645/2 от 22.05.2014 был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области в установленном законом порядке. Тогда как, расторжение данного договора не было зарегистрировано надлежащим образом.
04.07.2016 Среднеахтубинским отделом Росреестра по Волгоградской области представлено сообщение об отказе в государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно в случае расторжения вышеуказанного договора, ООО "Заречье" обязано возвратить полученное право аренды, либо денежные средства. Иной подход нарушает принципы ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" был заключен договор N 645/3 передачи права и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Заречье" передало ООО "Строительные системы" право аренды земельных участков выделенных из земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка.
Неисполнение ООО "Строительные системы" условия данного договора явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 31.03.2016 по делу N А12-2690/2016 и последующего обращения ООО "Заречье" с заявлением о признании ООО "Строительные системы" банкротом.
Соответственно разрывая данную цепочку договоров, ООО "Заречье" указывает на ничтожность и последующих соглашений. ООО "Центр-К" было направлено в адрес ООО "Заречье" письмо об отзыве уведомления о расторжении договора N 645/2.
Поскольку договор цессии N 16/1 от 15.02.2016 является возмездным, оплата осуществляет путем передачи жилых помещений, оснований считать его ничтожным не имеется.
В силу положений ГК РФ, стороны свободны в своем волеизъявлении по определению стоимости предмета договора.
Доказательств того, что уступленное право требования на сумму 109 318 000 руб. является в полном объеме ликвидным, материалы дела не содержат, а все предпринимаемые действия со стороны ООО "Заречье" указывают на обратное.
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-18081/2016, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Заречье" о признании недействительным зачета, не может являться препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку в случае признания сделки по зачету недействительной, ООО "Заречье" может воспользоваться правом на пересмотр определения суда по делу N А12-33577/2016 по основаниям, предусмотренным положениями ст. 311 АПК РФ.
Довод ООО "Заречье" о том, что права требования по договору N 645/2 уже были переданы ООО "Айсберг" на основании договора цессии N 1 от 31.07.2014 является несостоятельным, так как в материалах дела имеется соглашение от 10.02.2016, подписанное ООО "Айсберг" и ООО "Центр-К" о расторжении договора цессии N 1 от 31.07.2014.
Следовательно, надлежащее право требования было передано 15.02.2016 ООО "Строительные системы".
Факт получения уведомления о зачете, ООО "Заречье" не оспаривается.
Учитывая изложенное, у ООО "Строительные системы" отсутствует задолженность перед ООО "Заречье".
Факт получения уведомления о зачете, ООО "Заречье" не оспаривается.
Также в материалах дела отсутствуют иные заявления о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдении и о прекращении производства по делу.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-33577/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А12-33577/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (г. Москва, ИНН 0276150780, ОГРН 1130280049404)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33577/2016, судья Санин А.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (г. Волгоград, ИНН 3460015788, ОГРН 1143443015198) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя ООО "Строительные системы" Шеметова И.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2016, представителя ООО "Заречье" Сторожева И.А., действующего на основании доверенности от 14.06.2016,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", должник) несостоятельным (банкротом).
11 августа 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "Заречье" о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные системы" прекращено.
ООО "Заречье" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N А12-2690/2016 с должника в пользу заявителя взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 110 000 руб. неустойки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-2690/2016 изменено. В иске о взыскании неустойки в размере 37 000 руб. отказано".
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом данных обстоятельств, ООО "Заречье" просит признать ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом).
По мнению ООО "Строительные системы" на момент подачи вышеуказанного заявления, задолженность перед ООО "Заречье" уже была погашена, так как 14.06.2016 в адрес ООО "Заречье" было направлено уведомление о зачете, которое было получено заявителем 16.06.2016.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Центр-К" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 645/2, по условиям которого ООО "Центр-К" произвело отчуждение ООО "Заречье" права аренды земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка. В соответствии с условиями договора, стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 120 000 000 руб.
Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области.
15.02.2016 между ООО "Строительные системы" и ООО "Центр-К" был заключен договор уступки требования долга (цессии) N 1/16, в соответствии с условиями которого, ООО "Строительные системы" приобрело права требования к ООО "Заречье" по договору аренды земельного участка N 645/2 на сумму 109 318 000 руб.
ООО "Заречье" указывает на ничтожность договора цессии и соответственно на отсутствие оснований для осуществления зачета, поскольку данный договор цессии подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Однако на момент заключения договора цессии, у ООО "Центр-К" отсутствовали арендные отношения с ООО "Заречье".
Как было указано выше, ООО "Центр-К" уступило ООО "Заречье" право аренды земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка.
Кроме того, как следует из существа договора аренды N 645 земельного участка, находящегося в собственности РФ (права аренды по которому и передавались), арендодателем является ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Центр-К" и ООО "Строительные системы" отсутствуют основания для регистрации договора цессии.
Из пояснений представителя ООО "Строительные системы" следует, что на данный момент вышеуказанный участок в первозданном виде, указанном в договоре, отсутствует, так как раздроблен и передан в собственность иным лицам.
По мнению заявителя, договор N 645/2 от 22.05.2014 является расторгнутым, поскольку, 17.11.2015 в адрес ООО "Заречье" поступило уведомление о расторжении договора N 645/2 от 22.05.2014 на основании имеющихся в нем положений о возможности его одностороннего расторжения.
Однако как было указано выше, договор N 645/2 от 22.05.2014 был зарегистрирован в Росреестре по Волгоградской области в установленном законом порядке. Тогда как, расторжение данного договора не было зарегистрировано надлежащим образом.
04.07.2016 Среднеахтубинским отделом Росреестра по Волгоградской области представлено сообщение об отказе в государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно в случае расторжения вышеуказанного договора, ООО "Заречье" обязано возвратить полученное право аренды, либо денежные средства. Иной подход нарушает принципы ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.10.2014 между ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" был заключен договор N 645/3 передачи права и обязанностей по договору аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Заречье" передало ООО "Строительные системы" право аренды земельных участков выделенных из земельного участка площадью 640 000 кв. м, кадастровый номер 34:28:100028:404, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1,75 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка.
Неисполнение ООО "Строительные системы" условия данного договора явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 31.03.2016 по делу N А12-2690/2016 и последующего обращения ООО "Заречье" с заявлением о признании ООО "Строительные системы" банкротом.
Соответственно разрывая данную цепочку договоров, ООО "Заречье" указывает на ничтожность и последующих соглашений. ООО "Центр-К" было направлено в адрес ООО "Заречье" письмо об отзыве уведомления о расторжении договора N 645/2.
Поскольку договор цессии N 16/1 от 15.02.2016 является возмездным, оплата осуществляет путем передачи жилых помещений, оснований считать его ничтожным не имеется.
В силу положений ГК РФ, стороны свободны в своем волеизъявлении по определению стоимости предмета договора.
Доказательств того, что уступленное право требования на сумму 109 318 000 руб. является в полном объеме ликвидным, материалы дела не содержат, а все предпринимаемые действия со стороны ООО "Заречье" указывают на обратное.
Как правильно указано судом первой инстанции, наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела N А12-18081/2016, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Заречье" о признании недействительным зачета, не может являться препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку в случае признания сделки по зачету недействительной, ООО "Заречье" может воспользоваться правом на пересмотр определения суда по делу N А12-33577/2016 по основаниям, предусмотренным положениями ст. 311 АПК РФ.
Довод ООО "Заречье" о том, что права требования по договору N 645/2 уже были переданы ООО "Айсберг" на основании договора цессии N 1 от 31.07.2014 является несостоятельным, так как в материалах дела имеется соглашение от 10.02.2016, подписанное ООО "Айсберг" и ООО "Центр-К" о расторжении договора цессии N 1 от 31.07.2014.
Следовательно, надлежащее право требования было передано 15.02.2016 ООО "Строительные системы".
Факт получения уведомления о зачете, ООО "Заречье" не оспаривается.
Учитывая изложенное, у ООО "Строительные системы" отсутствует задолженность перед ООО "Заречье".
Факт получения уведомления о зачете, ООО "Заречье" не оспаривается.
Также в материалах дела отсутствуют иные заявления о признании ООО "Строительные системы" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку обязанность должника по погашению заявленной задолженности по состоянию на дату судебного заседания отсутствует и, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдении и о прекращении производства по делу.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-33577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)