Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 (судья Титков С.Я.) по делу N А83-1306/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде"
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Полянка", акционерному обществу "Дом творчества "Актер", Администрации города Ялты Республики Крым
о признании незаконной государственной регистрации сервитута.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде", Чирков Владимир Владимирович - по доверенности от 16.05.2016,
от администрации города Ялты Республики Крым, Бородко Илья Александрович, по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1281,
от акционерного общества "Дом творчества "Актер", Григорьев Николай Геннадьевич, по доверенности от 01.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) с требованием о признании незаконной государственной регистрации сервитута на право прохода и проезда по части общей площадью 0.0236 га земельного участка общей площадью 0,1228 га с кадастровым номером 90:25:010104:136, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 33 (далее - сервитут), установленного в пользу акционерного общества "Дом творчества "Актер" решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227 Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для регистрации сервитута на основании указанного судебного акта без проведения процедуры приведения в исполнение решения иностранного суда на основании главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); соглашение об установлении сервитута между участниками спорного материального правоотношения не заключалось; с заявлением о государственной регистрации сервитута собственник земельного участка не обращался.
На основании определения суда первой инстанции от 01.03.2016 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - организация), акционерное общество "Дом творчества "Актер" (акционерное общество), администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему лицу; между обществом и акционерным обществом имеются признаки спора о праве; соответствующее решение суда подлежит исполнению без проведения процедуры, предусмотренной главой 31 АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что признаки спора о праве отсутствуют, поскольку им оспариваются действия по государственной регистрации права; регистрация сервитута, установленного решением украинского суда возможна только после его признания и приведения в исполнение на основании главы 31 АПК РФ.
Комитет, организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До начала судебного заседания комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители акционерного общества, администрации представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, акционерного общества, администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 исковые требования акционерного общества к организации и Ялтинскому городскому совету об установлении бессрочного платного земельного сервитута относительно земельного участка, который расположен по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 33 (кадастровый номер 0111900000:01:004:0061) площадью 0,1228 га, который принадлежит на праве собственности Ялтинскому городскому совету и находится в аренде у организации на основании договора аренды от 24.03.2011 относительно части этого земельного участка площадью 0,0236 га.
Земельный сервитут установлен для обслуживания и непрерывной эксплуатации нежилых помещений корпуса лит. "Ц", расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, и предоставляет работникам, представителям, отдыхающим и посетителям акционерного общества право круглосуточного прохода и проезда по названному земельному участку, а также их транспортных средств, которые используются в целях и в интересах акционерного общества, а также право круглосуточного доступа, входе и выхода на территорию нежилых помещений корпуса лит. "Ц" Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.07.2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 оставлено в силе.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 N 90/021/943/2015 0 4893 комитетом 26.11.2015 на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.07.2012 по делу N 5002-11/5227-2011 зарегистрировано обременение земельного участка в виде сервитута.
На основании договора от 09.12.2015 право аренды соответствующего земельного участка передано от организации обществу. Данный договор перенайма зарегистрирован комитетом 23.12.2015.
Несогласие общества с произведенной комитетом государственной регистрации права - сервитута - послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании данной регистрации незаконной.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно правилам статьи 3 ФЗ от 08.06.2015 N 138-ФЗ (далее - Закон N 138-ФЗ) "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы, выданные или вынесенные судами Автономной Республики Крым до 18.03.2014 исполняются в общем порядке согласно законодательства Российской Федерации.
Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что решение суда, принятое на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014 подлежит исполнению без применения процедур, установленных главой 31 АПК РФ.
При этом согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу N А83-2801/2015, решение государственного суда Украины о признании вещного права, принятое на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014, является действующим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии такого права на соответствующий объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 об установлении сервитута само по себе имеет юридическое значение для вывода о возможности возникновении права на сервитут в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Таким образом, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011, в случае его представления регистрирующему органу, является основанием для государственной регистрации вещного права - сервитута.
Комитет обоснованно, действуя в порядке Закона N 122-ФЗ, Закона N 6-ФКЗ произвел государственную регистрацию права - сервитута.
Апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о том, допущены ли судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
Суд первой инстанции по существу рассмотрел спор в порядке публичного производства, что соответствует воле заявителя, выраженной в направленном в суд заявлении о признании незаконным действий регистратора по государственной регистрации права - сервитута.
При этом на неоднократные уточняющие вопросы суда первой и апелляционной инстанций представитель заявителя указал, что никаких требований к иным лицам, помимо органа власти - комитета - он не заявляет.
На данное обстоятельство апеллянт также указал в своей апелляционной жалобе.
Однако заявитель, указывая на порочность уже зарегистрированного уполномоченным государственным органом права, не может не затрагивать гражданско-правовой статус акционерного общества как субъекта данного зарегистрированного права.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ к комитету как участнику публичных правоотношений и уклоняясь от предъявления требований к правообладателю как участнику правоотношений гражданских, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права как по форме, так и по существу.
При этом на основании определения суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены организация, акционерное общество, администрация.
По смыслу положений статей 40, 44, пункта 2 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом в публичном производстве может быть не только непосредственно орган власти (должностное лицо), действия которого оспариваются, но и иные лица.
Во всяком случае, наделяя организацию, акционерное общество, администрацию статусом иного заинтересованного лица, суд первой инстанции принял меры к обеспечению наибольшей полноты процессуального статуса данных лиц (в отличие от статуса третьих лиц).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в ходе производства дела в суде первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность оспариваемого решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с положениями ГК РФ, Гражданского кодекса Украины сервитут подлежит обязательной регистрации и возникает как вещное право с момента такой регистрации, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вне зависимости от момента возникновения сервитута, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 о его установлении подлежит в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, статьи 3 Закона N 138-ФЗ учету при решении вопросу о возможности государственной регистрации права.
Данное решение суда, учитывая данные нормы права и сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу N А83-2801/2015) является действующим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии вещного права на соответствующий объект недвижимого имущества.
Доводы апеллянта о том, что основанием для государственной регистрации сервитута является исключительно соглашение сторон - участников спорного материального правоотношения - ошибочно.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Согласно пункту 9 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
На нарушение указанных выше требований заявитель не ссылается.
Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта, так же не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 по делу N А83-1306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 21АП-1137/2016 ПО ДЕЛУ N А83-1306/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А83-1306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 (судья Титков С.Я.) по делу N А83-1306/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде"
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Полянка", акционерному обществу "Дом творчества "Актер", Администрации города Ялты Республики Крым
о признании незаконной государственной регистрации сервитута.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде", Чирков Владимир Владимирович - по доверенности от 16.05.2016,
от администрации города Ялты Республики Крым, Бородко Илья Александрович, по доверенности от 30.12.2015 N 02.11-07/1281,
от акционерного общества "Дом творчества "Актер", Григорьев Николай Геннадьевич, по доверенности от 01.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет) с требованием о признании незаконной государственной регистрации сервитута на право прохода и проезда по части общей площадью 0.0236 га земельного участка общей площадью 0,1228 га с кадастровым номером 90:25:010104:136, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 33 (далее - сервитут), установленного в пользу акционерного общества "Дом творчества "Актер" решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227 Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для регистрации сервитута на основании указанного судебного акта без проведения процедуры приведения в исполнение решения иностранного суда на основании главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); соглашение об установлении сервитута между участниками спорного материального правоотношения не заключалось; с заявлением о государственной регистрации сервитута собственник земельного участка не обращался.
На основании определения суда первой инстанции от 01.03.2016 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее - организация), акционерное общество "Дом творчества "Актер" (акционерное общество), администрация города Ялты Республики Крым (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования предъявлены к ненадлежащему лицу; между обществом и акционерным обществом имеются признаки спора о праве; соответствующее решение суда подлежит исполнению без проведения процедуры, предусмотренной главой 31 АПК РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что признаки спора о праве отсутствуют, поскольку им оспариваются действия по государственной регистрации права; регистрация сервитута, установленного решением украинского суда возможна только после его признания и приведения в исполнение на основании главы 31 АПК РФ.
Комитет, организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До начала судебного заседания комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители акционерного общества, администрации представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества, акционерного общества, администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 исковые требования акционерного общества к организации и Ялтинскому городскому совету об установлении бессрочного платного земельного сервитута относительно земельного участка, который расположен по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 33 (кадастровый номер 0111900000:01:004:0061) площадью 0,1228 га, который принадлежит на праве собственности Ялтинскому городскому совету и находится в аренде у организации на основании договора аренды от 24.03.2011 относительно части этого земельного участка площадью 0,0236 га.
Земельный сервитут установлен для обслуживания и непрерывной эксплуатации нежилых помещений корпуса лит. "Ц", расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, и предоставляет работникам, представителям, отдыхающим и посетителям акционерного общества право круглосуточного прохода и проезда по названному земельному участку, а также их транспортных средств, которые используются в целях и в интересах акционерного общества, а также право круглосуточного доступа, входе и выхода на территорию нежилых помещений корпуса лит. "Ц" Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 10.07.2012 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 оставлено в силе.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2015 N 90/021/943/2015 0 4893 комитетом 26.11.2015 на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 10.07.2012 по делу N 5002-11/5227-2011 зарегистрировано обременение земельного участка в виде сервитута.
На основании договора от 09.12.2015 право аренды соответствующего земельного участка передано от организации обществу. Данный договор перенайма зарегистрирован комитетом 23.12.2015.
Несогласие общества с произведенной комитетом государственной регистрации права - сервитута - послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании данной регистрации незаконной.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Согласно правилам статьи 3 ФЗ от 08.06.2015 N 138-ФЗ (далее - Закон N 138-ФЗ) "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исполнительные документы, выданные или вынесенные судами Автономной Республики Крым до 18.03.2014 исполняются в общем порядке согласно законодательства Российской Федерации.
Положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их деятельности и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального закона, а также если иное не вытекает из самих документов и существа отношений.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что решение суда, принятое на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014 подлежит исполнению без применения процедур, установленных главой 31 АПК РФ.
При этом согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу N А83-2801/2015, решение государственного суда Украины о признании вещного права, принятое на территории Автономной Республики Крым до 18.03.2014, является действующим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии такого права на соответствующий объект недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 об установлении сервитута само по себе имеет юридическое значение для вывода о возможности возникновении права на сервитут в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.07.2009 N 132 сформулировал правовую позицию, согласно которой судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Таким образом, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011, в случае его представления регистрирующему органу, является основанием для государственной регистрации вещного права - сервитута.
Комитет обоснованно, действуя в порядке Закона N 122-ФЗ, Закона N 6-ФКЗ произвел государственную регистрацию права - сервитута.
Апелляционный суд принял меры к выяснению вопроса о том, допущены ли судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта.
Суд первой инстанции по существу рассмотрел спор в порядке публичного производства, что соответствует воле заявителя, выраженной в направленном в суд заявлении о признании незаконным действий регистратора по государственной регистрации права - сервитута.
При этом на неоднократные уточняющие вопросы суда первой и апелляционной инстанций представитель заявителя указал, что никаких требований к иным лицам, помимо органа власти - комитета - он не заявляет.
На данное обстоятельство апеллянт также указал в своей апелляционной жалобе.
Однако заявитель, указывая на порочность уже зарегистрированного уполномоченным государственным органом права, не может не затрагивать гражданско-правовой статус акционерного общества как субъекта данного зарегистрированного права.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ к комитету как участнику публичных правоотношений и уклоняясь от предъявления требований к правообладателю как участнику правоотношений гражданских, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права как по форме, так и по существу.
При этом на основании определения суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены организация, акционерное общество, администрация.
По смыслу положений статей 40, 44, пункта 2 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом в публичном производстве может быть не только непосредственно орган власти (должностное лицо), действия которого оспариваются, но и иные лица.
Во всяком случае, наделяя организацию, акционерное общество, администрацию статусом иного заинтересованного лица, суд первой инстанции принял меры к обеспечению наибольшей полноты процессуального статуса данных лиц (в отличие от статуса третьих лиц).
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает в ходе производства дела в суде первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность оспариваемого решения суда.
Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с положениями ГК РФ, Гражданского кодекса Украины сервитут подлежит обязательной регистрации и возникает как вещное право с момента такой регистрации, правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вне зависимости от момента возникновения сервитута, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.12.2011 по делу N 5002-11/5227-2011 о его установлении подлежит в силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, статьи 3 Закона N 138-ФЗ учету при решении вопросу о возможности государственной регистрации права.
Данное решение суда, учитывая данные нормы права и сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 по делу N А83-2801/2015) является действующим правоустанавливающим документом, свидетельствующим о наличии вещного права на соответствующий объект недвижимого имущества.
Доводы апеллянта о том, что основанием для государственной регистрации сервитута является исключительно соглашение сторон - участников спорного материального правоотношения - ошибочно.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Согласно пункту 9 Методических рекомендаций при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта; вступление судебного акта в законную силу; наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.
На нарушение указанных выше требований заявитель не ссылается.
Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права при принятии оспариваемого решения суда. Существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного акта, так же не выявлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2016 по делу N А83-1306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха на воде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)