Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-12927/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2015 года по делу N А45-15564/2015
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "ДЕРЖАВА", г. Новосибирск
о взыскании 5508857 рублей 78 копеек
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Держава" (далее - ЖСК "Держава", ответчик) о взыскании 5508857 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 4028978,43 руб. за период с 3-го квартала 2009 года по май 2015 года, а также неустойки по договору аренды земельного участка N 55936т от 10.07.2006 в сумме 1479879,35 руб., начисленной за период с 03.04.2012 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 722 613,81 руб., неустойка в сумме 8 826,88 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 326 967,56 руб., неустойку в сумме 449 704,53 руб., всего: 2 776 672,09 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы неустойки: насчитано 441 343,90 руб., а не 449 704, 53 руб.; у истца имелись все основания для применения порядка определения суммы арендной платы, предусмотренного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, в том числе и в части применения пункта Положения об установлении арендной платы в двукратном размере, так как на тот период действовало такое Положение; судом неправомерно снижен размер неустойки в 50 раз.
От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2006 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЖСК "Держава" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063160:0047, площадью 1640 кв. м, земельный участок передается под строительство многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2012 к договору арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом; в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший месяц.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 10.08.2012 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности в размере 5 508 857,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, а также о необходимости снижения размера неустойки, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 3-го квартала 2009 года по май 2015 года.
Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.07.2015.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на взыскание долга и пени в части задолженности в размере 1 702 010,87 руб. и в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 030 251,6 руб.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении положений Постановления Правительства Новосибирской области N 213-П в части двукратного увеличения арендной платы и неверно произведен расчет неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о двукратном увеличении арендной платы между сторонами не подписано.
По периоду с 07 июня 2014 года, размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором определен истцом с учетом п. 7 Положения N 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
Пунктом 6 Положения N 213-п предусмотрено, что по истечении пяти лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением жилищного строительства, арендная плата устанавливается в двукратном размере.
Указанный пункт (6) решением Новосибирского областного суда от 13.04.2015 по делу N 3-79/2015 признан недействующим со дня принятия.
При этом, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении земельного налога, имеющего одинаковую правовую природу с арендной платой, плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Судом при рассмотрении дела N 3-79/2015 установлено, что Правительство Новосибирской области не предоставило доказательств экономической обоснованности установления арендной платы в двукратном размере по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка, свидетельствующих о законности такого повышения.
Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в два раза арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.
При этом суд посчитал, что п. 6 Положения N 213-п нарушает права заявителя (в деле N 3-79/2015), поскольку его применение привело к увеличению размера базовой ставки арендной платы без надлежащего экономического обоснования по договору аренды земельного участка, заключенного с мэрией города Новосибирска.
Исходя из буквального смысла положений п. 7 Положения N 213-п, увеличение ставки арендной платы связано с владением земельным участком для жилищного строительства сроком более трех лет и представляют собой санкцию за превышение трехлетнего срока строительства, по тем же основаниям что и п. 6 Положения N 213-п.
Как обоснованно указано в решении, Постановление Правительства Новосибирской области N 213-П от 26.05.2014 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Новосибирской области N 219-П от 10.06.2015, вступившего в силу 21.06.2015.
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения применяемая при расчете задолженности истцом санкция была отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 13 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца об обоснованности применения положений п. 7 Положения N 213-п при определении размера задолженности арендатора по арендным платежам за период с 07 июня 2014 по июнь 2015 года.
Оснований для иной оценки данному доводу с учетом изложенного у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам за 2014 года составляет 600 600 руб.
Представленный с апелляционной жалобой расчет и ссылка на неверность расчета неустойки суда первой инстанции, отклоняется, так как исходя из расчета истца, неустойка рассчитана с учетом индексации арендных платежей на размер инфляции 5,5% и двукратного увеличения (размер 105605,50 руб.), в то время как указанное двукратное увеличение размера арендной платы обоснованно признано судом неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Апелляционный суд признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в размере 441 343,90 руб. правомерным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 раз, суд исходил из того, что участниками ЖСК "Держава", созданного для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома, являются обманутые дольщики, в настоящее время кооператив предпринимает меры для завершения строительства жилого дома и намерен погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки (с л.д. 65-90), а именно переписку и обращения ЖСК "Держава" к должностным лицам Новосибирской области, другие доказательства, учитывая, что членами ЖСК являются обманутые дольщики, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 8 826,88 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки в 50 раз, подлежит отклонению, поскольку данный случай является, по мнению апелляционного суда, экстраординарным, что позволяет снизить размер неустойки до указанного размера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2015 года по делу N А45-15564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 07АП-12927/2015 ПО ДЕЛУ N А45-15564/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А45-15564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-12927/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2015 года по делу N А45-15564/2015
по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск
к Жилищно-строительному кооперативу "ДЕРЖАВА", г. Новосибирск
о взыскании 5508857 рублей 78 копеек
установил:
Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Держава" (далее - ЖСК "Держава", ответчик) о взыскании 5508857 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в сумме 4028978,43 руб. за период с 3-го квартала 2009 года по май 2015 года, а также неустойки по договору аренды земельного участка N 55936т от 10.07.2006 в сумме 1479879,35 руб., начисленной за период с 03.04.2012 по 30.06.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2015 (резолютивная часть объявлена 11.11.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 722 613,81 руб., неустойка в сумме 8 826,88 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 855 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 2 326 967,56 руб., неустойку в сумме 449 704,53 руб., всего: 2 776 672,09 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет суммы неустойки: насчитано 441 343,90 руб., а не 449 704, 53 руб.; у истца имелись все основания для применения порядка определения суммы арендной платы, предусмотренного постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 N 213-п, в том числе и в части применения пункта Положения об установлении арендной платы в двукратном размере, так как на тот период действовало такое Положение; судом неправомерно снижен размер неустойки в 50 раз.
От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2006 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ЖСК "Держава" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063160:0047, площадью 1640 кв. м, земельный участок передается под строительство многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 договора).
Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2012 к договору арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом; в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший месяц.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 10.08.2012 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным; в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности в размере 5 508 857,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании основного долга и неустойки, а также о необходимости снижения размера неустойки, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом деле, было заявлено о пропуске истцом иска исковой давности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 3-го квартала 2009 года по май 2015 года.
Однако, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.07.2015.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на взыскание долга и пени в части задолженности в размере 1 702 010,87 руб. и в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 030 251,6 руб.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в применении положений Постановления Правительства Новосибирской области N 213-П в части двукратного увеличения арендной платы и неверно произведен расчет неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о двукратном увеличении арендной платы между сторонами не подписано.
По периоду с 07 июня 2014 года, размер арендной платы, подлежащий внесению арендатором определен истцом с учетом п. 7 Положения N 213-п, согласно которому в случае если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством.
Пунктом 6 Положения N 213-п предусмотрено, что по истечении пяти лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением жилищного строительства, арендная плата устанавливается в двукратном размере.
Указанный пункт (6) решением Новосибирского областного суда от 13.04.2015 по делу N 3-79/2015 признан недействующим со дня принятия.
При этом, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2004 N 209-О в отношении земельного налога, имеющего одинаковую правовую природу с арендной платой, плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка. Судебные органы, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий, должны выявлять, проводились ли при принятии правового акта анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков (осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков).
Судом при рассмотрении дела N 3-79/2015 установлено, что Правительство Новосибирской области не предоставило доказательств экономической обоснованности установления арендной платы в двукратном размере по истечении пяти лет с момента предоставления земельного участка, свидетельствующих о законности такого повышения.
Само по себе нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в два раза арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования. В противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.
При этом суд посчитал, что п. 6 Положения N 213-п нарушает права заявителя (в деле N 3-79/2015), поскольку его применение привело к увеличению размера базовой ставки арендной платы без надлежащего экономического обоснования по договору аренды земельного участка, заключенного с мэрией города Новосибирска.
Исходя из буквального смысла положений п. 7 Положения N 213-п, увеличение ставки арендной платы связано с владением земельным участком для жилищного строительства сроком более трех лет и представляют собой санкцию за превышение трехлетнего срока строительства, по тем же основаниям что и п. 6 Положения N 213-п.
Как обоснованно указано в решении, Постановление Правительства Новосибирской области N 213-П от 26.05.2014 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Новосибирской области N 219-П от 10.06.2015, вступившего в силу 21.06.2015.
Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого решения применяемая при расчете задолженности истцом санкция была отменена.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 13 АПК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истца об обоснованности применения положений п. 7 Положения N 213-п при определении размера задолженности арендатора по арендным платежам за период с 07 июня 2014 по июнь 2015 года.
Оснований для иной оценки данному доводу с учетом изложенного у апелляционного суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам за 2014 года составляет 600 600 руб.
Представленный с апелляционной жалобой расчет и ссылка на неверность расчета неустойки суда первой инстанции, отклоняется, так как исходя из расчета истца, неустойка рассчитана с учетом индексации арендных платежей на размер инфляции 5,5% и двукратного увеличения (размер 105605,50 руб.), в то время как указанное двукратное увеличение размера арендной платы обоснованно признано судом неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Апелляционный суд признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в размере 441 343,90 руб. правомерным.
В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 раз, суд исходил из того, что участниками ЖСК "Держава", созданного для целей завершения строительства многоквартирного жилого дома, являются обманутые дольщики, в настоящее время кооператив предпринимает меры для завершения строительства жилого дома и намерен погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки (с л.д. 65-90), а именно переписку и обращения ЖСК "Держава" к должностным лицам Новосибирской области, другие доказательства, учитывая, что членами ЖСК являются обманутые дольщики, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки до 8 826,88 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер неустойки в 50 раз, подлежит отклонению, поскольку данный случай является, по мнению апелляционного суда, экстраординарным, что позволяет снизить размер неустойки до указанного размера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2015 года по делу N А45-15564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)