Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2016 по делу N А32-10013/2016 (судья Миргородская О.П.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солидус"
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404028:0014 от 18.04.2015 N 4900770786.
При подаче искового заявления администрация также ходатайствовала о принятии следующих обеспечительных мер:
- - наложить арест на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв. м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв. м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на защиту интересов администрации, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению права аренды иным лицам.
В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие обеспечительных мер, направлено на защиту интересов Администрации города Сочи, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению права аренды иным лицам.
При рассмотрении названных доводов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом спора является требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Между тем, в качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления.
Исходя из предмета и основания заявленного требования, испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию.
Администрация города не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.
Таким образом, при обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу N А32-10013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-7394/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10013/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-7394/2016
Дело N А32-10013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.03.2016 по делу N А32-10013/2016 (судья Миргородская О.П.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Солидус"
о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404028:0014 от 18.04.2015 N 4900770786.
При подаче искового заявления администрация также ходатайствовала о принятии следующих обеспечительных мер:
- - наложить арест на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв. м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу;
- - запретить ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:0014 общей площадью 12 345 кв. м, расположенного по адресу Центрального района, г. Сочи, ул. Приморская, 3/7 до рассмотрения требований администрации города Сочи по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на защиту интересов администрации, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению права аренды иным лицам.
В судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указал, что принятие обеспечительных мер, направлено на защиту интересов Администрации города Сочи, указывая, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по отчуждению права аренды иным лицам.
При рассмотрении названных доводов, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом спора является требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Между тем, в качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления.
Исходя из предмета и основания заявленного требования, испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию.
Администрация города не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания.
Таким образом, при обращении с заявлением в суд истец не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований и как их непринятие приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинит истцу значительный ущерб.
Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
На основании изложенного суд считает доводы апеллянта несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного ходатайства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года по делу N А32-10013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)