Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Игнатьева Ю.С., по доверенности N 05/01/3310 от 16.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" - Грищенюк И.Ю., по доверенности от 02.07.2015 б/н; в отсутствие заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г., Прокуратуры Раздольненского района Республики Крым; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-2312/2015 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу, Прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Укстрой" (далее - ООО "Укстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу (далее - Госкомрегистр, административный орган) об отмене постановления от 10 июня 2015 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года требования заявления ООО "Укстрой" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 июня 2015 года о назначении ООО "Укстрой" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не согласился с принятым решением и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при вынесении Госкомрегистром постановления от 10.06.2015 о назначении ООО "Укстрой" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательственного права в отношении указанного земельного участка муниципальной собственности у ООО "Укстрой" отсутствовали, в то время как действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только с момента государственной регистрации, в связи с чем общество, использующее земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством, правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель Госкомрегистра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г., Прокуратура Раздольненского района Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Раздольненского района по заданию Прокуратуры Республики Крым проведена проверка законности использования земельных участков при разработке месторождений природных ископаемых на территории Раздольненского района. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 0,68 га, расположенный по адресу: Северо-Нивониколаевское месторождение пильных известняков, Западный участок, 5 км южнее села Березовка, Раздольненского района Республики Крым используется ООО "Укстрой" с целью добычи полезных ископаемых (пильного известняка) без правоустанавливающих документов на землю.
В протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2015 отражено, что на указанном выше земельном участке обнаружен забой камня ракушечника, внутри забоя обнаружены каменорежущая машина, трактор, бульдозер, дизельный генератор, грузовой автомобиль "Камаз", внутри которого находится камень ракушняк. Означенные обстоятельства квалифицированы проверяющими, как осуществление обществом добычи и реализации полезных ископаемых, организованные обществом, не имеющим правоустанавливающих документов на земельный участок.
20 мая 2015 года Прокуратурой Раздольненского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Укстрой" по статье 7.1 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для решения вопроса о привлечении ООО "Укстрой" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 10 июня 2015 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Укстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество, указывая на наличие у него документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из системного толкования указанных норм следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении. При этом положения названной статьи не содержат исключений относительно обязанности уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении прокурором такого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждал прокурор, то составления отдельного протокола об административном правонарушении не требуется.
Условием законности протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Данной нормой предусмотрено, что законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рассматриваемом случае - с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.
Из материалов дела видно, что дело, возбужденное 20.05.2015 прокурором Раздольненского района в отношении общества, было передано для рассмотрения в Госкомрегистр. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 вручена представителю общества Алубаеву Р.В., о чем в нем имеются его подпись и объяснения, согласно которым он указал, что не согласен с вынесенным постановлением.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Укстрой" является Рогожников Александр Анатольевич, указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2014 и в последующем не менялись.
Между тем, доказательств того, что при возбуждении дела Алубаев Р.В. действовал от имени ООО "Укстрой" в качестве защитника на основании доверенности, выданной ему на участие именно в этом деле, надлежаще извещенным законным представителем, административным органом не представлено. В связи с указанным, вручение прокурором Алубаеву Р.В. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является генеральный директор Рогожников А.А., был уведомлен возбуждении дела об административном производстве.
Таким образом, вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае в дело не представлено доказательств как направления, так и получения обществом извещения о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательств разъяснения законному представителю общества прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не позволило осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В силу указанного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию судом незаконным и отмене.
Несмотря на то, что существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом как самого события правонарушения, установленного 16.04.2015, так и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.1 КоАП РФ, но по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт самовольного занятия земельного участка материалами дела не подтвержден, доказательства того, что на земельном участке по указанному адресу обществом организована добыча полезных ископаемых (пильного известняка) отсутствуют.
Также, административным органом не представлено доказательств принадлежности обществу транспортных средств (бульдозера, трактора, грузового автомобиля марки "Камаз", находившихся на земельном участке. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности, связанной с осуществлением разведки и добычи полезных ископаемых, также не представлено. Согласно объяснениям общества, разрешительная документация на использование участка недр Северо-Нивониколаевского месторождения находится в стадии оформления, ввиду чего деятельность до получения разрешительных документов обществом не осуществляется.
Представленные в дело объяснения Алубаева Р.В., протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015, фотоматериалы и иные документы доводы административного органа об организации обществом указанной деятельности на спорном земельном участке также не подтверждают, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не находятся в причинно-следственной связи с действиями именно общества. Принадлежность находящейся не территории карьера техники, а именно: генератора, трактора, каменорежущей машины не установлена, вопрос о том, кому и для каких целей эта техника была передана не исследовался, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто осуществляет добычу ископаемых на карьере, а, следовательно, не подтверждает добычу ООО "Укстрой" камня ракушняка на территории карьера.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.
Таким образом, вывод административного органа об использовании заявителем земельного участка в отсутствие предусмотренного законодательством Российской Федерации права на земельный участок не подтвержден бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия обществом земельного участка административным органом не доказан.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Укстрой" документов на пользование земельным участком, поскольку такие документы ему не выдавались, а также о том, что ООО "Укстрой" не является правопреемником частного предприятия "Укстрой" правового значения не имеют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 10.06.2015 о назначении административного наказания, ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, является правомерным.
Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на правильность принятого по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-2312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 21АП-2001/2015 ПО ДЕЛУ N А83-2312/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А83-2312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии в судебном заседании: от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Игнатьева Ю.С., по доверенности N 05/01/3310 от 16.10.2015; от общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" - Грищенюк И.Ю., по доверенности от 02.07.2015 б/н; в отсутствие заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г., Прокуратуры Раздольненского района Республики Крым; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-2312/2015 (судья Евдокимова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Укстрой" к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу, Прокуратуре Раздольненского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Укстрой" (далее - ООО "Укстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальнику Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк Александру Григорьевичу (далее - Госкомрегистр, административный орган) об отмене постановления от 10 июня 2015 года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года требования заявления ООО "Укстрой" удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 10 июня 2015 года о назначении ООО "Укстрой" административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не согласился с принятым решением и обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при вынесении Госкомрегистром постановления от 10.06.2015 о назначении ООО "Укстрой" административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, документы, подтверждающие основания возникновения определенного вещного или обязательственного права в отношении указанного земельного участка муниципальной собственности у ООО "Укстрой" отсутствовали, в то время как действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только с момента государственной регистрации, в связи с чем общество, использующее земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством, правомерно привлечено к административной ответственности.
Представитель Госкомрегистра в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г., Прокуратура Раздольненского района Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Раздольненского района по заданию Прокуратуры Республики Крым проведена проверка законности использования земельных участков при разработке месторождений природных ископаемых на территории Раздольненского района. В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 0,68 га, расположенный по адресу: Северо-Нивониколаевское месторождение пильных известняков, Западный участок, 5 км южнее села Березовка, Раздольненского района Республики Крым используется ООО "Укстрой" с целью добычи полезных ископаемых (пильного известняка) без правоустанавливающих документов на землю.
В протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2015 отражено, что на указанном выше земельном участке обнаружен забой камня ракушечника, внутри забоя обнаружены каменорежущая машина, трактор, бульдозер, дизельный генератор, грузовой автомобиль "Камаз", внутри которого находится камень ракушняк. Означенные обстоятельства квалифицированы проверяющими, как осуществление обществом добычи и реализации полезных ископаемых, организованные обществом, не имеющим правоустанавливающих документов на земельный участок.
20 мая 2015 года Прокуратурой Раздольненского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Укстрой" по статье 7.1 КоАП РФ, которое в соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для решения вопроса о привлечении ООО "Укстрой" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 10 июня 2015 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальником Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Республики Крым Костюк А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "Укстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество, указывая на наличие у него документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из системного толкования указанных норм следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Следовательно, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса приравнивается к протоколу об административном правонарушении. При этом положения названной статьи не содержат исключений относительно обязанности уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о вынесении прокурором такого постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждал прокурор, то составления отдельного протокола об административном правонарушении не требуется.
Условием законности протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Данной нормой предусмотрено, что законному представителю юридического лица, лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; ему предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и объяснения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Из приведенных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рассматриваемом случае - с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, должна быть обеспечена возможность защиты прав и законных интересов непосредственно либо через представителя.
Из материалов дела видно, что дело, возбужденное 20.05.2015 прокурором Раздольненского района в отношении общества, было передано для рассмотрения в Госкомрегистр. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 вручена представителю общества Алубаеву Р.В., о чем в нем имеются его подпись и объяснения, согласно которым он указал, что не согласен с вынесенным постановлением.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Укстрой" является Рогожников Александр Анатольевич, указанные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2014 и в последующем не менялись.
Между тем, доказательств того, что при возбуждении дела Алубаев Р.В. действовал от имени ООО "Укстрой" в качестве защитника на основании доверенности, выданной ему на участие именно в этом деле, надлежаще извещенным законным представителем, административным органом не представлено. В связи с указанным, вручение прокурором Алубаеву Р.В. копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2015 не может служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является генеральный директор Рогожников А.А., был уведомлен возбуждении дела об административном производстве.
Таким образом, вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является грубым процессуальным нарушением прав общества на участие его представителя при возбуждении дела об административном правонарушении, представления объяснений и возражений по существу выявленных нарушений, подачи ходатайств и заявлений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
В данном случае в дело не представлено доказательств как направления, так и получения обществом извещения о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также доказательств разъяснения законному представителю общества прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное процессуальное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку не позволило осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вопроса о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела имеет существенное значение для рассмотрения спора, поскольку нарушение административным органом процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
В силу указанного оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию судом незаконным и отмене.
Несмотря на то, что существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом как самого события правонарушения, установленного 16.04.2015, так и наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.1 КоАП РФ, но по иным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт самовольного занятия земельного участка материалами дела не подтвержден, доказательства того, что на земельном участке по указанному адресу обществом организована добыча полезных ископаемых (пильного известняка) отсутствуют.
Также, административным органом не представлено доказательств принадлежности обществу транспортных средств (бульдозера, трактора, грузового автомобиля марки "Камаз", находившихся на земельном участке. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление обществом деятельности, связанной с осуществлением разведки и добычи полезных ископаемых, также не представлено. Согласно объяснениям общества, разрешительная документация на использование участка недр Северо-Нивониколаевского месторождения находится в стадии оформления, ввиду чего деятельность до получения разрешительных документов обществом не осуществляется.
Представленные в дело объяснения Алубаева Р.В., протокол осмотра места происшествия от 16.04.2015, фотоматериалы и иные документы доводы административного органа об организации обществом указанной деятельности на спорном земельном участке также не подтверждают, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный орган, не находятся в причинно-следственной связи с действиями именно общества. Принадлежность находящейся не территории карьера техники, а именно: генератора, трактора, каменорежущей машины не установлена, вопрос о том, кому и для каких целей эта техника была передана не исследовался, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто осуществляет добычу ископаемых на карьере, а, следовательно, не подтверждает добычу ООО "Укстрой" камня ракушняка на территории карьера.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, административным органом не представлено.
Таким образом, вывод административного органа об использовании заявителем земельного участка в отсутствие предусмотренного законодательством Российской Федерации права на земельный участок не подтвержден бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт самовольного занятия обществом земельного участка административным органом не доказан.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Укстрой" документов на пользование земельным участком, поскольку такие документы ему не выдавались, а также о том, что ООО "Укстрой" не является правопреемником частного предприятия "Укстрой" правового значения не имеют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа от 10.06.2015 о назначении административного наказания, ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, является правомерным.
Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не влияют на правильность принятого по существу судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2015 года по делу N А83-2312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ПРИВАЛОВА
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)