Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов", администрации Навашинского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-6594/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" (ОГРН 1025201634160 ИНН 5223000035), администрации Навашинского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании поручения от 18.11.2015 N 8-20-2015;
- от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" - Масловской Л.С. по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 3 года), Ванина О.Е. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 3 года);
- от администрации Навашинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет); открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" (далее - ОАО "НЗСМ"), о признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, проведенного 07.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Навашинский завод стройматериалов" указанного земельного участка КУМИ Навашинского района, а также возврата КУМИ Навашинского района денежных средств, полученных по сделке, ОАО "Навашинский завод стройматериалов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Навашинского района Нижегородской области.
Определением суда от 20.07.2015 на основании ходатайства ответчика ОАО "Навашинский завод стройматериалов" с согласия истца Администрация Навашинского района Нижегородской области исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов", администрация Навашинского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Навашинского района Нижегородской области считает, что судом применен закон Российской Федерации "О недрах" не подлежащий применению. Принимая во внимание изменение ОАО "НЗСМ" вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения предприятий не выше IV класса вредности", невозможно однозначно судить о нарушении чьих-либо прав сделкой купли-продажи, цель недропользования исключена. По мнению заявителя предмет иска не обоснован. Указывает, что спорный земельный участок участком недр не является, поскольку не включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых, утвержденный приказом Минэкологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.11.2012 N 1106. На торги был выставлен именно земельный участок, а не участок недр, а Земельный кодекс не ставит в зависимость предоставление земельного участка в собственность от наличия или отсутствия лицензии на разработку полезных ископаемых. Полагает, что вывод суда о создании условий для осуществления деятельности по недропользованию в отсутствие полученной лицензии, несостоятелен. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении принципа использования земель указанной категории передачей спорного земельного участка, относящегося к землям запаса, в частную собственность, поскольку одним из оснований перевода земель из одной категории в другую является предоставление земельных участков из земель запаса. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 прошел государственную регистрацию, следовательно, проведена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки.
Открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" также не согласен с решением суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод Прокуратуры об отнесении спорного земельного участка к участкам недр местного значения необоснован, поскольку он не внесен в Перечень участков недр местного значения Нижегородской области. Сведений о проведении изучения, разведки и иных геологических исследований на наличие месторождения не предоставлено. Поскольку прокуратурой не доказан факт наличия месторождения песка в границах спорного земельного участка, заявитель полагает недоказанным и нарушение прав уполномоченного органа, подлежащих судебной защите. Не согласен с выводом суда о том, что передача спорного земельного участка в частную собственность является нарушением принципов использования земель запаса.
Комитет по управлению муниципальным имуществом, заявитель третьей апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и потому подлежит отмене. Доводы жалобы сходны с доводами Администрации.
Прокуратура указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Нижегородской области по информации, предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, проведена проверка исполнения законодательства при проведении администрацией Навашинского района Нижегородской области торгов по продаже земельных участков для разработки песчаных карьеров.
В ходе данной проверки было установлено, что 22.04.2013 на основании заявления администрации Навашинского района Нижегородской области филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из состава земель запаса площадью 121168 кв. м, расположенный по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, с видом разрешенного использования "для разработки песчаного карьера". Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:37:0500008:414.
Распоряжением Администрации Навашинского района Нижегородской области от 19.09.2014 N 354-р принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для разработки песчаного карьера. Организатором торгов поручено выступать КУМИ Навашинского района.
07.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи, в том числе указанного земельного участка, по результатам которого победителем признано ОАО "Навашинский завод стройматериалов" (протокол N 3 лот N 1).
С победителем торгов по лоту N 1 10.11.2014 Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414, общей площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, для разработки песчаного карьера.
Оплата за земельный участок в размере 782 000 руб. произведена обществом платежными поручениями от 08.10.2014 N 2305 и от 10.11.2014 N 2588 на счет КУМИ.
11.12.2014 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Навашинский завод стройматериалов", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 618182.
Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона, посчитав сделку по продаже указанного земельного участка совершенной в обход установленного законом порядка приобретения имущественных прав на земельные участки из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поскольку земельный участок относится к участкам недр местного значения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 07.11.2014 аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для разработки песчаного карьера (лот N 1).
Наряду с этим, распоряжением Минприроды РФ и Правительства Нижегородской области от 09.12.2008 N 48-р/2329-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, в который входят пески, песчаники, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.
Спорный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки Большеокуловского сельсовета Навашинского района, утв. решением сельского Совета от 06.08.2014 N 233, разработанными в соответствии с генеральным планом поселения, расположен в территориальной зоне П-4 - карьеров по добыче мрамора, песка, глины.
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка вывод суда о том, что земельный участок фактически относится к участкам недр местного значения и в данном случае применению подлежит Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", правомерен.
Законом РФ "О недрах" определен порядок представления недр в пользование, а также установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр только в аренду и после получения лицензии на пользование недрами.
Как правильно указал суд первой инстанции перечисленные требования законодательства нарушены при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств наличия месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песка) в границах спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Следовательно, определяя вид разрешенного использования при постановке земельного участка на кадастровый учет "для разработки песчаного карьера" и выставляя земельный участок на торги, проводимые в виде аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка именно с таким видом разрешенного использования, Администрация исходила из наличия в границах данного земельного участка песка и не могла не осознавать, что при таком виде разрешенного использования земельный участок не мог использоваться в иных целях.
Наличие либо отсутствие указанного земельного участка в Перечне участков местного значения по Нижегородской области не влияет на относимость участков к участкам недр, которые содержат общераспространенные полезные ископаемые.
В связи с этим ссылка заявителей жалоб на невнесение земельного участка в вышеупомянутый перечень признана несостоятельной.
С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района оснований для организации и проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для использования под карьер.
При этом суд также отметил, что указанные действия привели к ограничению возможности включения территории земельного участка в перечень недр местного значения и последующей передачи прав недропользования, поскольку заинтересованное лицо не сможет приобрести права на необходимый земельный участок в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, так как ограничивает права неопределенного круга лиц, имеющих интерес в приобретении права недропользования в границах рассматриваемого земельного участка.
Более того, кадастровым паспортом подтверждено отнесение земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 к землям запаса.
Согласно пункту 1 статьи 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен для добычи общераспространенных полезных ископаемых, т.е. для осуществления деятельности, не предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса).
Изменение ОАО "Навашинский завод стройматериалов" вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 судом первой инстанции во внимание обоснованно не принято, поскольку данное изменение имело место после проведения аукциона.
Учитывая изложенное, передача спорного земельного участка в частную собственность является нарушением принципа использования земель запаса, установленного статьей 103 Земельного кодекса РФ.
Позиция ответчиков о правомерности совершенной сделки ввиду того, что она прошла правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности является необоснованной, поскольку решение государственного регистратора не может преодолеть оснований недействительности сделки с точки зрения положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт регистрации не препятствует заявлению требований о ее недействительности.
Таким образом, сделка купли-продажи в отношении спорного земельного участка была совершена в обход требований законодательства о порядке распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, что повлекло необоснованное ограничение прав других лиц на доступ к приобретению данного участка, гарантированное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Администрации и Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "НЗСМ" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-6594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов", администрации Навашинского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-6594/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А43-6594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов", администрации Навашинского района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-6594/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" (ОГРН 1025201634160 ИНН 5223000035), администрации Навашинского района Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными аукциона, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от Прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. на основании поручения от 18.11.2015 N 8-20-2015;
- от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" - Масловской Л.С. по доверенности от 07.04.2015 (сроком на 3 года), Ванина О.Е. по доверенности от 21.04.2015 (сроком на 3 года);
- от администрации Навашинского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Нижегородской области в лице Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет); открытому акционерному обществу "Навашинский завод стройматериалов" (далее - ОАО "НЗСМ"), о признании недействительными аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, проведенного 07.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО "Навашинский завод стройматериалов" указанного земельного участка КУМИ Навашинского района, а также возврата КУМИ Навашинского района денежных средств, полученных по сделке, ОАО "Навашинский завод стройматериалов".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрация Навашинского района Нижегородской области.
Определением суда от 20.07.2015 на основании ходатайства ответчика ОАО "Навашинский завод стройматериалов" с согласия истца Администрация Навашинского района Нижегородской области исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил полностью.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов", администрация Навашинского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Навашинского района Нижегородской области считает, что судом применен закон Российской Федерации "О недрах" не подлежащий применению. Принимая во внимание изменение ОАО "НЗСМ" вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения предприятий не выше IV класса вредности", невозможно однозначно судить о нарушении чьих-либо прав сделкой купли-продажи, цель недропользования исключена. По мнению заявителя предмет иска не обоснован. Указывает, что спорный земельный участок участком недр не является, поскольку не включен в Перечень общераспространенных полезных ископаемых, утвержденный приказом Минэкологии и природных ресурсов Нижегородской области от 07.11.2012 N 1106. На торги был выставлен именно земельный участок, а не участок недр, а Земельный кодекс не ставит в зависимость предоставление земельного участка в собственность от наличия или отсутствия лицензии на разработку полезных ископаемых. Полагает, что вывод суда о создании условий для осуществления деятельности по недропользованию в отсутствие полученной лицензии, несостоятелен. Также считает необоснованным вывод суда о нарушении принципа использования земель указанной категории передачей спорного земельного участка, относящегося к землям запаса, в частную собственность, поскольку одним из оснований перевода земель из одной категории в другую является предоставление земельных участков из земель запаса. Кроме того, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 прошел государственную регистрацию, следовательно, проведена правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки.
Открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" также не согласен с решением суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод Прокуратуры об отнесении спорного земельного участка к участкам недр местного значения необоснован, поскольку он не внесен в Перечень участков недр местного значения Нижегородской области. Сведений о проведении изучения, разведки и иных геологических исследований на наличие месторождения не предоставлено. Поскольку прокуратурой не доказан факт наличия месторождения песка в границах спорного земельного участка, заявитель полагает недоказанным и нарушение прав уполномоченного органа, подлежащих судебной защите. Не согласен с выводом суда о том, что передача спорного земельного участка в частную собственность является нарушением принципов использования земель запаса.
Комитет по управлению муниципальным имуществом, заявитель третьей апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и потому подлежит отмене. Доводы жалобы сходны с доводами Администрации.
Прокуратура указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Нижегородской области по информации, предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, проведена проверка исполнения законодательства при проведении администрацией Навашинского района Нижегородской области торгов по продаже земельных участков для разработки песчаных карьеров.
В ходе данной проверки было установлено, что 22.04.2013 на основании заявления администрации Навашинского района Нижегородской области филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из состава земель запаса площадью 121168 кв. м, расположенный по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, с видом разрешенного использования "для разработки песчаного карьера". Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:37:0500008:414.
Распоряжением Администрации Навашинского района Нижегородской области от 19.09.2014 N 354-р принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для разработки песчаного карьера. Организатором торгов поручено выступать КУМИ Навашинского района.
07.11.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района проведен аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи, в том числе указанного земельного участка, по результатам которого победителем признано ОАО "Навашинский завод стройматериалов" (протокол N 3 лот N 1).
С победителем торгов по лоту N 1 10.11.2014 Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414, общей площадью 121168 кв. м, расположенного по адресу: Навашинский район, на расстоянии 1,5 км к востоку от с. Большое Окулово, участок 1, для разработки песчаного карьера.
Оплата за земельный участок в размере 782 000 руб. произведена обществом платежными поручениями от 08.10.2014 N 2305 и от 10.11.2014 N 2588 на счет КУМИ.
11.12.2014 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Навашинский завод стройматериалов", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АЕ N 618182.
Истец, не согласившись с результатами проведения открытого аукциона, посчитав сделку по продаже указанного земельного участка совершенной в обход установленного законом порядка приобретения имущественных прав на земельные участки из состава земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, поскольку земельный участок относится к участкам недр местного значения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу статьи 1.2 Закона РФ "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 07.11.2014 аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для разработки песчаного карьера (лот N 1).
Наряду с этим, распоряжением Минприроды РФ и Правительства Нижегородской области от 09.12.2008 N 48-р/2329-р утвержден Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Нижегородской области, в который входят пески, песчаники, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.
Спорный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки Большеокуловского сельсовета Навашинского района, утв. решением сельского Совета от 06.08.2014 N 233, разработанными в соответствии с генеральным планом поселения, расположен в территориальной зоне П-4 - карьеров по добыче мрамора, песка, глины.
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования земельного участка вывод суда о том, что земельный участок фактически относится к участкам недр местного значения и в данном случае применению подлежит Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", правомерен.
Законом РФ "О недрах" определен порядок представления недр в пользование, а также установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр только в аренду и после получения лицензии на пользование недрами.
Как правильно указал суд первой инстанции перечисленные требования законодательства нарушены при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии доказательств наличия месторождения общераспространенных полезных ископаемых (песка) в границах спорного земельного участка судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Следовательно, определяя вид разрешенного использования при постановке земельного участка на кадастровый учет "для разработки песчаного карьера" и выставляя земельный участок на торги, проводимые в виде аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка именно с таким видом разрешенного использования, Администрация исходила из наличия в границах данного земельного участка песка и не могла не осознавать, что при таком виде разрешенного использования земельный участок не мог использоваться в иных целях.
Наличие либо отсутствие указанного земельного участка в Перечне участков местного значения по Нижегородской области не влияет на относимость участков к участкам недр, которые содержат общераспространенные полезные ископаемые.
В связи с этим ссылка заявителей жалоб на невнесение земельного участка в вышеупомянутый перечень признана несостоятельной.
С учетом изложенного, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района оснований для организации и проведения аукциона и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 для использования под карьер.
При этом суд также отметил, что указанные действия привели к ограничению возможности включения территории земельного участка в перечень недр местного значения и последующей передачи прав недропользования, поскольку заинтересованное лицо не сможет приобрести права на необходимый земельный участок в предусмотренном законом порядке, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, так как ограничивает права неопределенного круга лиц, имеющих интерес в приобретении права недропользования в границах рассматриваемого земельного участка.
Более того, кадастровым паспортом подтверждено отнесение земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 к землям запаса.
Согласно пункту 1 статьи 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса РФ использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, и иных предусмотренных федеральными законами случаев.
Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен для добычи общераспространенных полезных ископаемых, т.е. для осуществления деятельности, не предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса).
Изменение ОАО "Навашинский завод стройматериалов" вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:37:0500008:414 судом первой инстанции во внимание обоснованно не принято, поскольку данное изменение имело место после проведения аукциона.
Учитывая изложенное, передача спорного земельного участка в частную собственность является нарушением принципа использования земель запаса, установленного статьей 103 Земельного кодекса РФ.
Позиция ответчиков о правомерности совершенной сделки ввиду того, что она прошла правовую экспертизу при государственной регистрации перехода права собственности является необоснованной, поскольку решение государственного регистратора не может преодолеть оснований недействительности сделки с точки зрения положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт регистрации не препятствует заявлению требований о ее недействительности.
Таким образом, сделка купли-продажи в отношении спорного земельного участка была совершена в обход требований законодательства о порядке распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, что повлекло необоснованное ограничение прав других лиц на доступ к приобретению данного участка, гарантированное пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам Администрации и Комитета судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "НЗСМ" относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2015 по делу N А43-6594/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района, открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов", администрации Навашинского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)