Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43873/2015
по иску ИП Дорошенко Н.В.
к администрации г. Краснодар, ООО "СТРОЙ-АИСТ",
хуторскому казачьему обществу "Курень Сады"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое судьей Корейво Е.В.,
в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны г-к Железноводск Ставропольского края к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АИСТ" г. Краснодар, хуторскому казачьему обществу "Курень Сады" г. Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14 мая 2013 года N 4300020056, о применении односторонней реституции в виде возврата земельного участка арендодателю - Администрации муниципального образования город Краснодар.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1271: переход прав аренды земельного участка, изменение вида его разрешенного использования, а также государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка;
- - запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АИСТ" осуществлять строительство на вышеуказанном земельном участке.
Определением от 11.02.2016 в принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Краснодарского края отказано.
Суд первой инстанции указал, что ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом иска являлась реституция. По мнению истца, уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка является фиктивной и притворной, обеспечительные меры при таком положении необходимы.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец полагает, что уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка, по мнению истца, является фиктивной и притворной, а также по мнению истца - реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества и вовсе невозможна, в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).
Вместе с тем, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Доводы заявителя об изменении ООО "СТРОЙ-АИСТ" разрешенного вида использования земельного участка судом не принимаются, поскольку из представленного информационного сообщения следует, что на публичных слушаниях 02.02.2016 был назначен к рассмотрению вопрос о предоставлении ООО "СТРОЙ-АИСТ" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Восточно-Кругликовской, 43/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - для размещения автомобильной парковки и ярмарки. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство может препятствовать исполнению судебного акта.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 15АП-3366/2016 ПО ДЕЛУ N А32-43873/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3366/2016
Дело N А32-43873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43873/2015
по иску ИП Дорошенко Н.В.
к администрации г. Краснодар, ООО "СТРОЙ-АИСТ",
хуторскому казачьему обществу "Курень Сады"
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны г-к Железноводск Ставропольского края к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АИСТ" г. Краснодар, хуторскому казачьему обществу "Курень Сады" г. Краснодар о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14 мая 2013 года N 4300020056, о применении односторонней реституции в виде возврата земельного участка арендодателю - Администрации муниципального образования город Краснодар.
Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер:
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1271: переход прав аренды земельного участка, изменение вида его разрешенного использования, а также государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка;
- - запретить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АИСТ" осуществлять строительство на вышеуказанном земельном участке.
Определением от 11.02.2016 в принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Краснодарского края отказано.
Суд первой инстанции указал, что ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что предметом иска являлась реституция. По мнению истца, уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка является фиктивной и притворной, обеспечительные меры при таком положении необходимы.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец полагает, что уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена с целью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, сделка, по мнению истца, является фиктивной и притворной, а также по мнению истца - реституция в отношении спорного участка будет затруднена в случае возведения за время рассмотрения спора в его границах какого-либо объекта недвижимого имущества и вовсе невозможна, в случае легализации такого объекта (регистрации права на него).
Вместе с тем, в своем заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Дорошенко Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиками конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.
Истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Доводы заявителя об изменении ООО "СТРОЙ-АИСТ" разрешенного вида использования земельного участка судом не принимаются, поскольку из представленного информационного сообщения следует, что на публичных слушаниях 02.02.2016 был назначен к рассмотрению вопрос о предоставлении ООО "СТРОЙ-АИСТ" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Восточно-Кругликовской, 43/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - для размещения автомобильной парковки и ярмарки. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство может препятствовать исполнению судебного акта.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-43873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)