Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКС Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года
по делу N А40-167288/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1373),
по иску ООО "СКС Лимитед" (ИНН 7729320361, ОГРН 1027739063110)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Славущев В.В. по доверенности от 09.10.2015;
- от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица; не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКС Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды от 19.03.2015 N ПГИ-И-1193/15 со ссылкой на положения ст. ст. 10, 167, 168, 610, 620 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца по настоящему делу на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества, установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, а в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СКС Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о ничтожности договора аренды.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-07-034115 от 27.02.2009, по условиям которого ответчик обязался передать в аренду для эксплуатации здания, находящегося в собственности истца, земельный участок площадью 554 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 3, а истец принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - 25 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Из текста договора следует, что основанием его заключения является решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-60263/06-49-436, согласно которому основанием понуждения ответчика по настоящему делу заключения договора аренды сроком на 25 лет являлось наличия у ООО "СКС Лимитед" в собственности строения по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3-Б, находящегося на земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца по настоящему делу на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества; в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-146015/13 установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, поскольку учитывая то обстоятельство, что находящееся на нем строение не является и никогда не являлось объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11.
Поскольку срок договора аренды определен в соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", максимальный срок действия договора аренды земельного участка, с учетом указанного закона для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, составлял 5 лет и истек 08.10.2014.
Доводы истца в части несогласия с вышеуказанными выводами судов при рассмотрении дела N А40-146015/13 были подробно исследованы судом первой инстанции, поскольку судебные акты вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства не могут подлежать иной оценке в рамках настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ ответчиком направлено в адрес истца уведомление исх. N ДГИ-И-11916/15 от 19.03.2015 об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.
Факт получения уведомления не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-167288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-24337/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167288/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-24337/2016-ГК
Дело N А40-167288/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКС Лимитед"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года
по делу N А40-167288/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1373),
по иску ООО "СКС Лимитед" (ИНН 7729320361, ОГРН 1027739063110)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Славущев В.В. по доверенности от 09.10.2015;
- от ответчика: Исаян А.А. по доверенности от 24.12.2015;
- от третьего лица; не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКС Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды от 19.03.2015 N ПГИ-И-1193/15 со ссылкой на положения ст. ст. 10, 167, 168, 610, 620 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца по настоящему делу на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества, установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, а в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СКС Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда о ничтожности договора аренды.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-07-034115 от 27.02.2009, по условиям которого ответчик обязался передать в аренду для эксплуатации здания, находящегося в собственности истца, земельный участок площадью 554 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 3, а истец принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - 25 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Из текста договора следует, что основанием его заключения является решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-60263/06-49-436, согласно которому основанием понуждения ответчика по настоящему делу заключения договора аренды сроком на 25 лет являлось наличия у ООО "СКС Лимитед" в собственности строения по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 3-Б, находящегося на земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности истца по настоящему делу на объект площадью 292,9 кв. м как на объект недвижимого имущества; в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности.
Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-146015/13 установлена ничтожность договора аренды земельного участка в части срока его действия, поскольку учитывая то обстоятельство, что находящееся на нем строение не является и никогда не являлось объектом недвижимости, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-107335/11.
Поскольку срок договора аренды определен в соответствии со ст. 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", максимальный срок действия договора аренды земельного участка, с учетом указанного закона для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, составлял 5 лет и истек 08.10.2014.
Доводы истца в части несогласия с вышеуказанными выводами судов при рассмотрении дела N А40-146015/13 были подробно исследованы судом первой инстанции, поскольку судебные акты вступили в законную силу и установленные в них обстоятельства не могут подлежать иной оценке в рамках настоящего дела.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ ответчиком направлено в адрес истца уведомление исх. N ДГИ-И-11916/15 от 19.03.2015 об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления.
Факт получения уведомления не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего отказа Арендодателя от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такой отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа, в связи с чем, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком отказа являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-167288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)