Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Левушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину А.И. Левушкину - собственнику гаражного бокса было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления и связанных с предоставлением в собственность земельного участка, на котором этот бокс расположен. Как указали суды, земельный участок, истребуемый истцом, не сформирован и входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду автогаражному кооперативу; принадлежащий же истцу гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет общие границы с другими гаражными помещениями и является частью капитальных строений, возведенных на арендуемой кооперативом территории.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Левушкин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права аренды.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 36, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан - собственников объектов капитального строительства возможности приобрести в частную собственность земельные участки, на которых эти объекты расположены, в то время как иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для собственников зданий и сооружений исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).
Оспариваемое в жалобе законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя и призванное обеспечить защиту прав арендаторов и стабильность арендных отношений, отвечает смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, это положение, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левушкина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2016 N 2325-О
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 2325-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕВУШКИНА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Левушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину А.И. Левушкину - собственнику гаражного бокса было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления и связанных с предоставлением в собственность земельного участка, на котором этот бокс расположен. Как указали суды, земельный участок, истребуемый истцом, не сформирован и входит в состав земельного участка, предоставленного в аренду автогаражному кооперативу; принадлежащий же истцу гаражный бокс не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет общие границы с другими гаражными помещениями и является частью капитальных строений, возведенных на арендуемой кооперативом территории.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Левушкин оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права аренды.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 36, поскольку в силу своей неопределенности лишает граждан - собственников объектов капитального строительства возможности приобрести в частную собственность земельные участки, на которых эти объекты расположены, в то время как иные нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для собственников зданий и сооружений исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).
Оспариваемое в жалобе законоположение, принятое в рамках дискреции законодателя и призванное обеспечить защиту прав арендаторов и стабильность арендных отношений, отвечает смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, это положение, притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, само по себе не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левушкина Алексея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)