Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность земельный участок, возвел жилой дом, дом построен без допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры по легализации постройки, направил заявление о получении разрешения на строительство, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Н.Г. к Администрации поселения *** г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать",
установила:
Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации поселения *** г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указав, что 03 декабря 2013 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв. м по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***. На указанном участке ею возведен жилой дом из смешанных материалов общей площадью 138,9 кв. м, площадью застройки 83,7 кв. м, высотой 2,63 м, объемом 517 куб. м. На указанное строение получен технический паспорт, сведения о нем внесены в единый государственный реестр объектов капитального строительства, инвентарный номер ***. Дом построен без разрешения на строительство, но без допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. После возведения дома истец предприняла меры по легализации постройки, направила заявление о получении разрешения на строительство, однако ей было отказано.
Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства по адресу г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Истец Л.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации поселения *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что Администрация поселения *** г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав; также категорически возражала против взыскания с ДГИ г. Москвы, как государственного органа, судебных расходов в размере *** руб., поскольку отсутствует вина ДГИ г. Москвы в том, что истец не предприняла мер, предусмотренных законом, для строительства своего дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Н.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 542 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N *** (л.д. 18).
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером ***:163, площадью 542 кв. м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25 - 28).
Согласно техническому паспорту, на данном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом из смешанных материалов общей площадью 138,9 кв. м, площадью застройки 83,7 кв. м, высотой 2,63 м, объемом 517 куб. м. Координирование объекта недвижимости ГУП МО "МОБТИ" не производилось (л.д. 19 - 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что ей предпринимались меры по получению разрешения на строительство, подготовке градостроительного плана, а также на получение разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, и как следствие суд не может сделать вывод, что Л.Н.Г. по какой-либо не зависящей от нее причине была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***, является единственным жильем семьи истца, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет признание за истцом права собственности на указанный дом, являющийся самовольной постройкой. Следовательно, указанное обстоятельство юридического значения для дела не имеет.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2016
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец приобрел в собственность земельный участок, возвел жилой дом, дом построен без допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры по легализации постройки, направил заявление о получении разрешения на строительство, однако ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1264/16
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Н.Г. к Администрации поселения *** г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать",
установила:
Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации поселения *** г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование иска указав, что 03 декабря 2013 г. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 542 кв. м по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***. На указанном участке ею возведен жилой дом из смешанных материалов общей площадью 138,9 кв. м, площадью застройки 83,7 кв. м, высотой 2,63 м, объемом 517 куб. м. На указанное строение получен технический паспорт, сведения о нем внесены в единый государственный реестр объектов капитального строительства, инвентарный номер ***. Дом построен без разрешения на строительство, но без допущения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. После возведения дома истец предприняла меры по легализации постройки, направила заявление о получении разрешения на строительство, однако ей было отказано.
Основываясь на изложенном, истец просит признать за ней право собственности на объект капитального строительства по адресу г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***, взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
Истец Л.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации поселения *** г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором указал, что Администрация поселения *** г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав; также категорически возражала против взыскания с ДГИ г. Москвы, как государственного органа, судебных расходов в размере *** руб., поскольку отсутствует вина ДГИ г. Москвы в том, что истец не предприняла мер, предусмотренных законом, для строительства своего дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Н.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Л.Н.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 542 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N *** (л.д. 18).
Из кадастровой выписки следует, что земельный участок с кадастровым номером ***:163, площадью 542 кв. м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25 - 28).
Согласно техническому паспорту, на данном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом из смешанных материалов общей площадью 138,9 кв. м, площадью застройки 83,7 кв. м, высотой 2,63 м, объемом 517 куб. м. Координирование объекта недвижимости ГУП МО "МОБТИ" не производилось (л.д. 19 - 24).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что ей предпринимались меры по получению разрешения на строительство, подготовке градостроительного плана, а также на получение разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, и как следствие суд не может сделать вывод, что Л.Н.Г. по какой-либо не зависящей от нее причине была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: г. Москва, пос. ***, д. ***, участок N ***, является единственным жильем семьи истца, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет признание за истцом права собственности на указанный дом, являющийся самовольной постройкой. Следовательно, указанное обстоятельство юридического значения для дела не имеет.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)