Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ливенцева Е.В.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31 октября 2016 года в отношении Открытого акционерного общества "Москапстрой" - оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения,
установил:
Постановлением замначальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31.10.2016 года, ОАО "Москапстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явилась защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности С., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * года проведено обследование на участке по адресу: *. Право пользования указанным земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 8437,8 кв. м 2009 года постройки, используемое под гараж. Строительство велось в соответствии с разработанным ГПЗУ от 26.07.2012 RU77-183000-005922 и разрешением на строительство от 18 января 2010 года N *. Согласно данным ИАС УГД здание в эксплуатацию не введено, таким образом ОАО "Москапстрой" нарушен п. 1.1 договора аренды земельного участка от 23 июня 2006 N *, а также нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Москапстрой" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, а именно земельного участка по адресу: *; протоколом об административном правонарушении, согласно которому было зафиксировано событие указанное административное правонарушение; предписанием от 31 октября 2016 года; требованием об устранении административного правонарушения от 20 октября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от 23 июня 2006 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что не доказана вина ОАО "Москапстрой" в совершении указанного административного правонарушения, поскольку совершение ОАО "Москапстрой" административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 23.06.2006 года, земельный участок был предоставлен в пользование ОАО "Москапстрой" на условиях аренды для проектирования и строительства 3-уровневой автостоянки с подземными сооружениями ГО двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту.
В соответствии с п. 1.2 того же договора, установленное в п. 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Судом установлено, что до настоящего времени целевое назначение Участка не изменено, однако фактически данный участок используется под гараж.
Так судом первой инстанции отклонен как голословный довод жалобы о том, что ОАО "Москапстрой" исходя из договора подряда N 27 от 02.06.2014 года с ООО "Корсар" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно указанного договора на ООО "Корсар" не возлагалось обязанности изменения целевого назначения Участка.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Москапстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "Москапстрой" подлежат отклонению.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ОАО "Москапстрой" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "Москапстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31 октября 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в отношении Открытого акционерного общества "Москапстрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 7-13203/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13203/2017
Судья Ливенцева Е.В.
Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31 октября 2016 года в отношении Открытого акционерного общества "Москапстрой" - оставить без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения,
установил:
Постановлением замначальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31.10.2016 года, ОАО "Москапстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.
Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на их незаконность и необоснованность.
В судебное заседание явилась защитник ОАО "Москапстрой" по доверенности С., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 6.7. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * года проведено обследование на участке по адресу: *. Право пользования указанным земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 8437,8 кв. м 2009 года постройки, используемое под гараж. Строительство велось в соответствии с разработанным ГПЗУ от 26.07.2012 RU77-183000-005922 и разрешением на строительство от 18 января 2010 года N *. Согласно данным ИАС УГД здание в эксплуатацию не введено, таким образом ОАО "Москапстрой" нарушен п. 1.1 договора аренды земельного участка от 23 июня 2006 N *, а также нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО "Москапстрой" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением о проведении обследования объекта недвижимости, а именно земельного участка по адресу: *; протоколом об административном правонарушении, согласно которому было зафиксировано событие указанное административное правонарушение; предписанием от 31 октября 2016 года; требованием об устранении административного правонарушения от 20 октября 2016 года; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями из Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка от 23 июня 2006 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Судом признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что не доказана вина ОАО "Москапстрой" в совершении указанного административного правонарушения, поскольку совершение ОАО "Москапстрой" административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являлись достаточными для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 23.06.2006 года, земельный участок был предоставлен в пользование ОАО "Москапстрой" на условиях аренды для проектирования и строительства 3-уровневой автостоянки с подземными сооружениями ГО двойного назначения в монолитных конструкциях по индивидуальному проекту.
В соответствии с п. 1.2 того же договора, установленное в п. 1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Судом установлено, что до настоящего времени целевое назначение Участка не изменено, однако фактически данный участок используется под гараж.
Так судом первой инстанции отклонен как голословный довод жалобы о том, что ОАО "Москапстрой" исходя из договора подряда N 27 от 02.06.2014 года с ООО "Корсар" не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку согласно указанного договора на ООО "Корсар" не возлагалось обязанности изменения целевого назначения Участка.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ОАО "Москапстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "Москапстрой" подлежат отклонению.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.
По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ОАО "Москапстрой" в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "Москапстрой" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 31 октября 2016 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в отношении Открытого акционерного общества "Москапстрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "Москапстрой" по доверенности С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ЛАШКОВ
Московского городского суда
А.Н.ЛАШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)