Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Муниципальное образование указывает, что собственник земельной доли в праве собственности на земельный участок умер, сведения о его наследниках отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу по иску администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края к К., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края обратилась в суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования Макарьевский сельсовет Солтонского района Алтайского края на земельную долю умершей С., признанную в установленном законом порядке невостребованной.
В обоснование своих требований указал, что согласно постановлению администрации Солтонского района Алтайского края *** от 02 сентября 1994 года в долевую собственность граждан переданы сельскохозяйственные угодья, всего - 575 долей. Земельный участок с кадастровым номером ***, находится в общей долевой собственности и расположен на территории <адрес> <адрес> Алтайского края.
С., являющаяся собственником земельной доли в праве собственности на указанный земельный участок умерла 19 мая 1998 года, сведения о наследниках последней у истца отсутствуют.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец определил невостребованные гражданами земельные доли. В связи с этим просит прекратить право собственности С. и признать за администрацией Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю граждан в количестве 1 доли с оценкой 229 баллогектаров, принадлежащую С. на земельный участок с кадастровым номером - *** с местоположением: сельскохозяйственный земли <адрес> <адрес> Алтайского края.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей С. - К.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года исковые требования администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края к К., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает на необоснованность выводов суда о том, что при жизни С. распорядилась предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования, то есть фактически распорядилась ею, в связи с чем указанная земельная доля не можем быть признана невостребованной.
Регистрация права собственности на земельную долю в соответствии с требованиями ст. 12 закона N 122-ФЗ не является распоряжением данной долей. Право собственности С. на принадлежащую ей земельную долю прекращено в связи со смертью, в связи с чем земельная доля признана невостребованной по п. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Факт регистрации права собственности на земельную долю не является препятствием для признания земельной доли невостребованной.
Кроме того, нельзя признать, что наследник земельной доли фактически ею распорядился, приняв ее в порядке наследования. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
К. право собственности на земельную долю, перешедшую к ней в порядке принятия наследства не зарегистрировала, возражений о включении доли в состав невостребованных не подавала, каких-либо намерений воспользоваться и распорядиться земельной долей не выражала, земельной долей в течение трех лет после приобретения не распорядилась, что свидетельствует, что земельная доля не востребована.
Администрацией процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена, исковые требования подлежат удовлетворению. Следствием отказа в иске будет являться неопределенный правовой статус земельной доли, что приведет к невозможности использования земель сельхозназначения. Признание права муниципальной собственности способствовало бы целевому использованию земли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на соблюдение истцом процедуры признания земельной доли невостребованной, оснований для удовлетворения иска к Р. не имеется, поскольку из положений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует прямой запрет на признание по указанному в ней основанию невостребованными земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку при жизни С. распорядилась предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования, то есть фактически распорядились ею, то вышеуказанная земельная доля, не может быть признана невостребованной по основанию указанному в ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Не может быть признана указанная доля невостребованной и по основанию указанному в ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ввиду наличия наследников, принявших наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.
В соответствии ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С. ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла 19.05.1998 года (л.д. 34, 35).
Из сообщения нотариуса Солтонского нотариального округа Б. следует, что наследником к имуществу умершей С. является К. (л.д. 33).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю, наследник С. К. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельную долю, предоставленную ей в порядке наследования (л.д. 49).
Учитывая, что К. приняла наследственное имущество после смерти С., то следует признать, что к ней перешло и право на спорную земельную долю с момента открытия наследства в силу закона. Срок для регистрации своего права в ЕГРП для правообладателей законом не установлен.
Таким образом, судом установлено, что при жизни С. распорядилась, предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования.
Поскольку земельная доля унаследована, в силу ст. 12.1 Федерального закона она не может быть признана невостребованной.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что орган местного самоуправления в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязан был уведомить о формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей всех лиц, являющихся собственниками таких долей, в том числе и лиц, получивших по наследству земельные доли, а не умерших лиц.
Однако, органом местного самоуправления в список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, был включен только умершая.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6801/2017
Требование: О прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Муниципальное образование указывает, что собственник земельной доли в праве собственности на земельный участок умер, сведения о его наследниках отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6801/2017
Судья Илларионов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу по иску администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края к К., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
установила:
Администрация Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края обратилась в суд к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании права собственности муниципального образования Макарьевский сельсовет Солтонского района Алтайского края на земельную долю умершей С., признанную в установленном законом порядке невостребованной.
В обоснование своих требований указал, что согласно постановлению администрации Солтонского района Алтайского края *** от 02 сентября 1994 года в долевую собственность граждан переданы сельскохозяйственные угодья, всего - 575 долей. Земельный участок с кадастровым номером ***, находится в общей долевой собственности и расположен на территории <адрес> <адрес> Алтайского края.
С., являющаяся собственником земельной доли в праве собственности на указанный земельный участок умерла 19 мая 1998 года, сведения о наследниках последней у истца отсутствуют.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец определил невостребованные гражданами земельные доли. В связи с этим просит прекратить право собственности С. и признать за администрацией Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю граждан в количестве 1 доли с оценкой 229 баллогектаров, принадлежащую С. на земельный участок с кадастровым номером - *** с местоположением: сельскохозяйственный земли <адрес> <адрес> Алтайского края.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей С. - К.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года исковые требования администрации Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края к К., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о прекращении права собственности и о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы, указывает на необоснованность выводов суда о том, что при жизни С. распорядилась предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования, то есть фактически распорядилась ею, в связи с чем указанная земельная доля не можем быть признана невостребованной.
Регистрация права собственности на земельную долю в соответствии с требованиями ст. 12 закона N 122-ФЗ не является распоряжением данной долей. Право собственности С. на принадлежащую ей земельную долю прекращено в связи со смертью, в связи с чем земельная доля признана невостребованной по п. 2 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Факт регистрации права собственности на земельную долю не является препятствием для признания земельной доли невостребованной.
Кроме того, нельзя признать, что наследник земельной доли фактически ею распорядился, приняв ее в порядке наследования. Государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
К. право собственности на земельную долю, перешедшую к ней в порядке принятия наследства не зарегистрировала, возражений о включении доли в состав невостребованных не подавала, каких-либо намерений воспользоваться и распорядиться земельной долей не выражала, земельной долей в течение трех лет после приобретения не распорядилась, что свидетельствует, что земельная доля не востребована.
Администрацией процедура признания земельных долей невостребованными была соблюдена, исковые требования подлежат удовлетворению. Следствием отказа в иске будет являться неопределенный правовой статус земельной доли, что приведет к невозможности использования земель сельхозназначения. Признание права муниципальной собственности способствовало бы целевому использованию земли.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на соблюдение истцом процедуры признания земельной доли невостребованной, оснований для удовлетворения иска к Р. не имеется, поскольку из положений ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует прямой запрет на признание по указанному в ней основанию невостребованными земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку при жизни С. распорядилась предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования, то есть фактически распорядились ею, то вышеуказанная земельная доля, не может быть признана невостребованной по основанию указанному в ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Не может быть признана указанная доля невостребованной и по основанию указанному в ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ввиду наличия наследников, принявших наследство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, на основании следующего.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.
В соответствии ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С. ДД.ММ.ГГ года рождения, умерла 19.05.1998 года (л.д. 34, 35).
Из сообщения нотариуса Солтонского нотариального округа Б. следует, что наследником к имуществу умершей С. является К. (л.д. 33).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленными Управлением Росреестра по Алтайскому краю, наследник С. К. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельную долю, предоставленную ей в порядке наследования (л.д. 49).
Учитывая, что К. приняла наследственное имущество после смерти С., то следует признать, что к ней перешло и право на спорную земельную долю с момента открытия наследства в силу закона. Срок для регистрации своего права в ЕГРП для правообладателей законом не установлен.
Таким образом, судом установлено, что при жизни С. распорядилась, предоставленной ей земельной долей, зарегистрировав свои права на нее в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наследник указанного лица К. приняла земельную долю в порядке наследования.
Поскольку земельная доля унаследована, в силу ст. 12.1 Федерального закона она не может быть признана невостребованной.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что орган местного самоуправления в порядке, установленном п. 5 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обязан был уведомить о формировании земельного участка за счет невостребованных земельных долей всех лиц, являющихся собственниками таких долей, в том числе и лиц, получивших по наследству земельные доли, а не умерших лиц.
Однако, органом местного самоуправления в список граждан, чьи земельные доли признаются невостребованными, был включен только умершая.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Иных доводов по существу обжалуемого решения влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)