Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года, принятые в гражданском деле по иску Ф.В. к Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. (третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ф.Ю.) о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании частично недействительными правоустанавливающих документов Ф.А. на наследственное имущество и договора дарения жилого дома и земельного участка, с прекращением права собственности,
установил:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А., в котором, ссылаясь на неправомерное оформление Ф.А. права собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N, просила суд о признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных N года на имя ФИО3 после смерти N умершего N признании частично недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 1054 м кв., выданного на имя Ф.А. 12.11.2007 года; признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2015 года, заключенного между Ф.А. (даритель) с одной стороны и Ф.Т. и Х.Л.А. (одаряемые) с другой стороны; а также о прекращении права собственности Ф.Т. и Х.Л.А. указанное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в наследственную массу, перешедшую в собственность Ф.А. после смерти отца - N., неправомерно была включена принадлежащая ей супружеская доля на указанный жилой дом и земельный участок, приобретенные на имя N в период его пребывания в зарегистрированном браке с истицей за их общие денежные средства.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен частично - за Ф.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N 1/2 долю здания уборной, 1/2 долю здания сарая-бани, на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 90:01:180102:15; признано частично недействительными и отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.11.2004 года на имя Ф.А. и Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1054 кв. м, выданный 12.11.2007 года; признан частично недействительным договор дарения от 15.04.2015 года, заключенный между Ф.А. с одной стороны и Ф.Т. и Х.Л.А., с другой стороны; прекращено право собственности Ф.Т. и Х.Л.А. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. В иной части требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 23 августа 2017 года через отделение почтовой связи, Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А. отсутствуют.
Как установлено, с 31 марта 1955 года истица состояла в зарегистрированном браке с N на имя которого ими в период брака был приобретен жилой дом N и земельный участок по этому адресу площадью 0,1054 га.
N умер. При жизни он завещал все принадлежащее ему имущество сыну - Ф.А.
30.11.2004 года государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы К. Ф.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию - на жилой дом N и земельный участок площадью 0,1054га по этому адресу, земельную долю (пай) в размере 1,68 в условных кадастровых гектарах КП "Черноморец"; 351 акцию ЗАСО Агрофирма "Черноморец".
При этом не было принято во внимание право Ф.В. на супружескую долю.
15.04.2015 года Ф.А. подарил своей супруге Ф.Т. и дочери - Х.Л.А. по 1/4 доле жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя частично иск Ф.В., суд первой инстанции, приняв во внимание, что в истица отказалась от доли в наследственном имуществе, исходил из того, что N мог завещать лишь принадлежавшую ему долю в имуществе; истица не отказывалась от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов, право собственности на данную долю в имуществе своему сыну Ф.А. не передавала, в связи с чем принадлежащая ей доля в жилом доме и в земельном участке не могли быть оформлены на имя Ф.А. в порядке наследования после смерти N.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А. выразили несогласие с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что истец не оспаривала завещание N и не ставила вопрос об определении своей доли в спорном имуществе. Поскольку с данным иском Ф.В. обратилась лишь в сентябре 2016 года, суду надлежало применить к спорным правоотношениям исковую давность и последствия истечения этого срока, о котором было заявлено ответчиками.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Между тем, ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 21.09.2017 N 4Г-2519/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 4Г-2519/2017
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года, принятые в гражданском деле по иску Ф.В. к Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. (третьи лица: нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ф.Ю.) о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании частично недействительными правоустанавливающих документов Ф.А. на наследственное имущество и договора дарения жилого дома и земельного участка, с прекращением права собственности,
установил:
Ф.В. обратилась в суд с иском к Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А., в котором, ссылаясь на неправомерное оформление Ф.А. права собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N, просила суд о признании частично недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных N года на имя ФИО3 после смерти N умершего N признании частично недействительным и отмене государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью 1054 м кв., выданного на имя Ф.А. 12.11.2007 года; признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 15.04.2015 года, заключенного между Ф.А. (даритель) с одной стороны и Ф.Т. и Х.Л.А. (одаряемые) с другой стороны; а также о прекращении права собственности Ф.Т. и Х.Л.А. указанное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в наследственную массу, перешедшую в собственность Ф.А. после смерти отца - N., неправомерно была включена принадлежащая ей супружеская доля на указанный жилой дом и земельный участок, приобретенные на имя N в период его пребывания в зарегистрированном браке с истицей за их общие денежные средства.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен частично - за Ф.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N 1/2 долю здания уборной, 1/2 долю здания сарая-бани, на 1/2 долю спорного земельного участка с кадастровым номером 90:01:180102:15; признано частично недействительными и отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 30.11.2004 года на имя Ф.А. и Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1054 кв. м, выданный 12.11.2007 года; признан частично недействительным договор дарения от 15.04.2015 года, заключенный между Ф.А. с одной стороны и Ф.Т. и Х.Л.А., с другой стороны; прекращено право собственности Ф.Т. и Х.Л.А. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по вышеуказанному адресу. В иной части требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей 23 августа 2017 года через отделение почтовой связи, Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А. отсутствуют.
Как установлено, с 31 марта 1955 года истица состояла в зарегистрированном браке с N на имя которого ими в период брака был приобретен жилой дом N и земельный участок по этому адресу площадью 0,1054 га.
N умер. При жизни он завещал все принадлежащее ему имущество сыну - Ф.А.
30.11.2004 года государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы К. Ф.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию - на жилой дом N и земельный участок площадью 0,1054га по этому адресу, земельную долю (пай) в размере 1,68 в условных кадастровых гектарах КП "Черноморец"; 351 акцию ЗАСО Агрофирма "Черноморец".
При этом не было принято во внимание право Ф.В. на супружескую долю.
15.04.2015 года Ф.А. подарил своей супруге Ф.Т. и дочери - Х.Л.А. по 1/4 доле жилого дома и земельного участка.
Удовлетворяя частично иск Ф.В., суд первой инстанции, приняв во внимание, что в истица отказалась от доли в наследственном имуществе, исходил из того, что N мог завещать лишь принадлежавшую ему долю в имуществе; истица не отказывалась от принадлежащей ей доли в общей совместной собственности супругов, право собственности на данную долю в имуществе своему сыну Ф.А. не передавала, в связи с чем принадлежащая ей доля в жилом доме и в земельном участке не могли быть оформлены на имя Ф.А. в порядке наследования после смерти N.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Ф.А., Ф.Т. и Х.Л.А. выразили несогласие с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на то, что истец не оспаривала завещание N и не ставила вопрос об определении своей доли в спорном имуществе. Поскольку с данным иском Ф.В. обратилась лишь в сентябре 2016 года, суду надлежало применить к спорным правоотношениям исковую давность и последствия истечения этого срока, о котором было заявлено ответчиками.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Между тем, ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Х.Л.А., Ф.Т., Ф.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым
Е.В.ПРИТУЛЕНКО
Республики Крым
Е.В.ПРИТУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)