Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дъякончук Н.А. (доверенность от 30.03.2016); от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5219/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Никс", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 10, оф. 39, ОГРН 1026900576394, ИНН 6902024089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании одностороннего (внесудебного) расторжения договора от 03.06.2015 N 049-з/15 аренды земельного участка не соответствующим требованиям закона, а уведомления от 09.02.2016 N 01/748-и о прекращении указанного договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).
Решением от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения от 19.10.2016 абзац "Доводы заявителя о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не подтверждены документально, поскольку право собственности на автостоянку, как на объект недвижимого имущество, за заявителем не зарегистрировано".
Как указывает податель жалобы, суд, давая оценку отсутствию объекта недвижимости, вышел за пределы рассматриваемых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Министерства возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 02.04.1999 N 622 Обществу согласовано место для размещения проектируемой автостоянки на земельном участке площадью 0,30 га из кадастрового квартала 69:40:01:00:169, расположенном по адресу: Заволжский р-н, Кольцевая ул., сроком до 31.12.1999.
Постановлением Администрации от 03.02.2000 N 343 постановление от 02.04.1999 N 622 признано утратившим силу, Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка площадью 2832,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:169:44 под строительство автостоянки на 50 машино-мест сроком до 30.09.2000.
Актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 принята в эксплуатацию первая очередь строительства автостоянки.
Постановлениями Администрации от 24.10.2000 N 2505 и от 27.02.2002 N 508 срок действия договора продлевался до 01.03.2001 и до 20.12.2002 соответственно.
Общество 09.07.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, поскольку предыдущий договор прекращен 31.12.2008.
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2015 заключили договор аренды земельного участка площадью 2848,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100169:44, расположенного по адресу: г. Тверь, Кольцевая ул., д. 69, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, с 01.01.2009 по 26.01.2016.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
По акту приема-передачи от 03.06.2015 N 049-3/15 участок передан Обществу.
По истечении срока действия договора земельный участок находился в пользовании арендатора и при отсутствии возражений арендодателя, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 6.2 договора, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 09.02.2016 N 01-748-и Администрация уведомила Общество о прекращении договора на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письмо получено Обществом 14.03.2016.
Общество, считая действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ. Кроме того, суд отклонил довод Общества о том, что на арендуемом земельном участке расположено его недвижимое имущество, поскольку право собственности на автостоянку не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отклонил довод Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости не подтверждено документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив, что договор аренды от 03.06.2015 возобновился на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия арендодателя, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.
Оспариваемым уведомлением выражена воля Администрации на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления этого участка истцу под капитальное строительство.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А66-5219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф07-3364/2017 ПО ДЕЛУ N А66-5219/2016
Требование: О признании одностороннего (внесудебного) расторжения договора аренды земельного участка не соответствующим закону, а уведомления о прекращении действия договора недействительным.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель уведомил арендатора о прекращении действия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А66-5219/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Дъякончук Н.А. (доверенность от 30.03.2016); от администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-5219/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Никс", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 10, оф. 39, ОГРН 1026900576394, ИНН 6902024089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), о признании одностороннего (внесудебного) расторжения договора от 03.06.2015 N 049-з/15 аренды земельного участка не соответствующим требованиям закона, а уведомления от 09.02.2016 N 01/748-и о прекращении указанного договора недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).
Решением от 19.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения от 19.10.2016 абзац "Доводы заявителя о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества не подтверждены документально, поскольку право собственности на автостоянку, как на объект недвижимого имущество, за заявителем не зарегистрировано".
Как указывает податель жалобы, суд, давая оценку отсутствию объекта недвижимости, вышел за пределы рассматриваемых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Министерства возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 02.04.1999 N 622 Обществу согласовано место для размещения проектируемой автостоянки на земельном участке площадью 0,30 га из кадастрового квартала 69:40:01:00:169, расположенном по адресу: Заволжский р-н, Кольцевая ул., сроком до 31.12.1999.
Постановлением Администрации от 03.02.2000 N 343 постановление от 02.04.1999 N 622 признано утратившим силу, Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка площадью 2832,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:01:00:169:44 под строительство автостоянки на 50 машино-мест сроком до 30.09.2000.
Актом государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 принята в эксплуатацию первая очередь строительства автостоянки.
Постановлениями Администрации от 24.10.2000 N 2505 и от 27.02.2002 N 508 срок действия договора продлевался до 01.03.2001 и до 20.12.2002 соответственно.
Общество 09.07.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, поскольку предыдущий договор прекращен 31.12.2008.
Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.06.2015 заключили договор аренды земельного участка площадью 2848,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100169:44, расположенного по адресу: г. Тверь, Кольцевая ул., д. 69, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору, с 01.01.2009 по 26.01.2016.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
По акту приема-передачи от 03.06.2015 N 049-3/15 участок передан Обществу.
По истечении срока действия договора земельный участок находился в пользовании арендатора и при отсутствии возражений арендодателя, учитывая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия пункта 6.2 договора, его действие возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 09.02.2016 N 01-748-и Администрация уведомила Общество о прекращении договора на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 6.2 договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Письмо получено Обществом 14.03.2016.
Общество, считая действия Администрации по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ. Кроме того, суд отклонил довод Общества о том, что на арендуемом земельном участке расположено его недвижимое имущество, поскольку право собственности на автостоянку не зарегистрировано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отклонил довод Общества о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что наличие на арендуемом земельном участке объекта недвижимости не подтверждено документально.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 того же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды, установив, что договор аренды от 03.06.2015 возобновился на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия арендодателя, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.
Оспариваемым уведомлением выражена воля Администрации на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судами, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств предоставления этого участка истцу под капитальное строительство.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А66-5219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)