Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича - Лаврова К.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (ИНН 341900102804, ОГРНИП 305345704700032) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 (судья Попова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" (ИНН 3435123042, ОГРН 1153435006218) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу о взыскании задолженности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН 3401004417), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уланов Дмитрий Германович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" (далее по тексту - ООО "ЛЕГАЛ ХЕЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу (далее по тексту - ИП Мелихов Г.А., ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 в размере 32 986 027, 88 руб., пени в размере 9 747 220,48 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 в размере 10 441 954 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 049 145,18 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 в размере 9 980 000,88 руб., пени в размере 1 971 549 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016.
Всего 67 175 897 руб. 32 коп.
05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом первой инстанции привлечено ОАО "Октябрьское".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года ОАО "Октябрьское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (третье лицо с самостоятельными требованиями).
29 ноября 2016 года от истца - ООО "ЛЕГАЛ ХЕЛП" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.
ОАО "Октябрьское" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования. Окончательно просило взыскать с ИП Мелихова Г.А.:
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 задолженность в размере 22 908 875,11 руб. за период 2013-2015 годы включительно, пеню в размере 4 511 998,32 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 687 210,06 руб. за период 2013-2015 годы включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 662 810, 29 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 990 000 руб. за период 2013-2015 годы включительно, пеню в 949 950 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016. Всего 42 710 843,78 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 18 января 2017 года представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО "Октябрьское" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств приложений к договорам N 2, N 3, N 4 от 10.04.2013 - графиков платежей, по причине наличия в них разночтений и неясностей, которые невозможно устранить на основании иных документов, а также наличия нескольких редакций графиков, отличающихся друг от друга.
Арбитражным судом Волгоградской области определено исключить из числа доказательств графики платежей к договорам N 2, N 3, N 4 от 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровичу в пользу открытого акционерного общества "Октябрьское":
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 задолженность в размере 11 272 886 руб. 94 коп., пеню в размере 1 808 359 руб.;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 687 210 руб. 06 коп., пеню в размере 662 810 руб. 29 коп.;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 990 000 руб., пеню в размере 949 950 руб. Всего 28 371 216 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровичу взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 132 850 руб.
С открытого акционерного общества "Октябрьское" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 67 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелихов Григорий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен платеж на сумму 289651 руб., осуществленный платежным поручением от 23.09.2014 N 30, так как ответчиком 13.01.2017 было конкретизировано назначение платежа. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен период расчета задолженности и пени, ссылается, в том числе и на невозможность использования арендованного имущества после 31.08.2015 года.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года между ОАО "Октябрьское" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) были заключены договоры:
- - N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:01:000000:346, площадью 495,6 га, расположенного: Волгоградская область, Алексеевский район, с.п. Краснооктябрьское, сроком действия 3 года. По акту земельный участок передан арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору установлена: за 2013 год в размере 87 100,47 руб.; за 2014 год в размере 15 08 828,32 руб.; за 2015 год в размере 15 08 828,32 руб.;
- - N 3 аренды административного здания с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 1965 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 81; здания производственной базы с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 145501 кв. м по адресу Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301; здания колбасного цеха с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 404 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 289, сроком действия 3 года. По акту имущество передано арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору установлена всего: за 2013 год в размере 132 754 руб.; за 2014 год в размере 5 154 600 руб.; за 2015 год в размере 5 154 600 руб.;
- - N 4 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 35134036 кв. м, расположенного: Волгоградская область, Алексеевский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от поселка Красный Октябрь, кадастровый номер 34:01:000000:315. По акту земельный участок передан арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору составляет 4 990 000 руб. ежегодно с 2014 года. Срок действия договора 3 года.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом, а при прекращении договора - в возвращении имущества в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик арендную плату по спорным договорам внес не в полном объеме.
Так по договору N 2 от 10.04.2013 ИП Мелихов Г.А. произвел платежи на общую сумму 21 735 870,14 руб. по платежным поручениям: N 263 от 25.12.2013 в сумме 10 100 000 руб., N 264 от 25.12.2013 в сумме 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 в сумме 538 873 руб., N 116 от 08.04.2015 в сумме 96 997,14 руб., которые судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств оплаты.
Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о невозможности принятия в качестве доказательств оплаты по договору N 2 платежных поручений N 264 от 25.12.2013 на сумму 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 на сумму 538 873 руб. и N 116 от 08.04.2015 на сумму 96 997,14 руб. судом первой инстанции верно отклонены.
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами не имелось иных договорных отношений помимо договоров аренды NN 2,3,4 от 10.04.2013. При этом все договоры отличаются по предмету: N 2- аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения; N 3 - аренда нежилых зданий с прилегающими земельными участками для размещения строений, N 4 - субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В платежных поручениях N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015 назначением платежа указано за аренду земли. В платежных поручениях, предоставленных в подтверждение оплаты по договорам N 3 и N 4, в назначении платежа имеется соответствующий номер договора и соответствующее наименование договоров, что позволяет суду отнести спорные платежные документы к платежам, произведенным ответчиком по договору N 2. Факт получения денежных средств по платежным поручениям N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015. ОАО "Октябрьское" не оспорило.
Вместе с тем платежное поручение N 30 от 23.09.2014 на сумму 289 651 руб. суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств оплаты в связи с невозможностью определить назначение платежа как арендная плата по одному из трех договоров, являющихся предметом настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 13.01.2017 было конкретизировано назначение платежа и указано на погашение задолженности по договору аренды N 2, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Однако, апелляционный суд не может признать разумным срок, в который было произведено изменение назначения платежа ответчиком, произведенного по истечении более 2-х лет после платежа и уже в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-фз, также предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником только при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
По договору N 3 ИП Мелихов Г.А. произвел платеж на сумму 3 887 497,94 руб., который ОАО "Октябрьское" не оспаривался и учтет при расчете задолженности и пени.
По договору N 4 ИП Мелихов Г.А. произвел платеж на сумму 2 990 000 руб., который также не оспаривался и учтен ОАО "Октябрьское".
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности ИП Мелихова Г.А. перед ОАО "Октябрьское" составляет: по договору аренды N 2 в размере 11 272 886 руб. 94 коп.; по договору аренды N 3 в размере 6 687 210 руб. 06 коп.; по договору аренды N 4 в размере 6 990 000 руб.
Соответственно расчет пени по договору N 2 необходимо произвести с учетом платежных поручений N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015.
Доводы представителя ИП Мелихова Г.А., изложенные в дополнительном отзыве от 13.02.17, о необходимости расчета неустойки и процентов с учетом ст. 314 ГК РФ с момента привлечения ОАО "Октябрьское" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также о невозможности использования земельного участка после 31.08.2015 года судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства графики платежей, являющиеся приложением к договорам, исключены из числа доказательств.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Суд первой инстанции установил, что Стороны в договорах аренды NN 2,3,4 от 10.04.2013 согласовали арендную плату за каждый конкретный год в твердой сумме. Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, обязательство позволяет определить период в течение которого оно должно быть исполнено. Так арендная плата за 2013 год должна быть внесена ответчиком в любое время в течение 2013 года, за 2014 год в любое время в течение 2014 года, за 2015 год соответственно в любое время в течение 2015 года и в той сумме, которая прописана в договоре. Последним днем оплаты будет считаться 31 декабря соответствующего года.
Определение судом первой инстанции срока внесения арендной платы в течение каждого года искового периода, не противоречит норме, содержащейся в п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, норма ст. 314 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применима.
Проверив расчет задолженности и неустойки, предоставленный ОАО "Октябрьское" в судебное заседание 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции правильно счел его механизм не противоречащим закону и договору. Расчет пени и процентов третье лицо с самостоятельными требованиями произвело с 10 января года, следующего за отчетным, что не нарушает права ответчика.
С учетом принятия судом в качестве оплаты по договору N 2 платежных поручений N 264 от 25.12.2013 на сумму 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 на сумму 538 873 руб. и N 116 от 08.04.2015 на сумму 96 997,14 руб., неустойка по договору N 2 будет составлять 1 808 359 руб. за период с 10.01.16 по 31.12.16, исходя из механизма расчета, предоставленного ОАО "Октябрьское".
По договорам NN 3 и 4 расчет пени и процентов суд первой инстанции правильно принял в редакции ОАО "Октябрьское".
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка после 31.08.2015 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Наличие в судах споров относительно самовольного захвата в указанный период времени имущества в виде сельскохозяйственного урожая, полученного Мелиховым Г.А., не свидетельствует о невозможности использования арендуемого имущества по спорным договорам. В рассматриваемом случае речь идет о доходах, полученных от использования арендованного имущества, и в случае нарушения прав собственника этих доходов, защита может быть осуществлена путем подачи соответствующих исков, что и было сделано Мелиховым И.Г. Доказательств изъятия, ареста именно арендованного имущества, либо возврата арендатором арендодателю имущества - не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 12АП-4219/2017 ПО ДЕЛУ N А12-52164/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А12-52164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича - Лаврова К.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровича (ИНН 341900102804, ОГРНИП 305345704700032) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 (судья Попова Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" (ИНН 3435123042, ОГРН 1153435006218) к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу о взыскании задолженности, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Октябрьское" (ОГРН 1023405761390, ИНН 3401004417), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уланов Дмитрий Германович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" (далее по тексту - ООО "ЛЕГАЛ ХЕЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу (далее по тексту - ИП Мелихов Г.А., ответчик) о взыскании задолженности:
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 в размере 32 986 027, 88 руб., пени в размере 9 747 220,48 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 в размере 10 441 954 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 049 145,18 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 в размере 9 980 000,88 руб., пени в размере 1 971 549 руб. за период с 10.04.2013 по 10.04.2016.
Всего 67 175 897 руб. 32 коп.
05 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом первой инстанции привлечено ОАО "Октябрьское".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года ОАО "Октябрьское" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (третье лицо с самостоятельными требованиями).
29 ноября 2016 года от истца - ООО "ЛЕГАЛ ХЕЛП" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.
ОАО "Октябрьское" в процессе рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования. Окончательно просило взыскать с ИП Мелихова Г.А.:
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 задолженность в размере 22 908 875,11 руб. за период 2013-2015 годы включительно, пеню в размере 4 511 998,32 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 687 210,06 руб. за период 2013-2015 годы включительно, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 662 810, 29 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 990 000 руб. за период 2013-2015 годы включительно, пеню в 949 950 руб. за период с 10.01.2015 по 31.12.2016. Всего 42 710 843,78 руб.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 18 января 2017 года представителем третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО "Октябрьское" заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств приложений к договорам N 2, N 3, N 4 от 10.04.2013 - графиков платежей, по причине наличия в них разночтений и неясностей, которые невозможно устранить на основании иных документов, а также наличия нескольких редакций графиков, отличающихся друг от друга.
Арбитражным судом Волгоградской области определено исключить из числа доказательств графики платежей к договорам N 2, N 3, N 4 от 10.04.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГАЛ ХЕЛП" к индивидуальному предпринимателю Мелихову Григорию Александровичу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровичу в пользу открытого акционерного общества "Октябрьское":
- - по договору аренды N 2 от 10.04.2013 задолженность в размере 11 272 886 руб. 94 коп., пеню в размере 1 808 359 руб.;
- - по договору аренды N 3 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 687 210 руб. 06 коп., пеню в размере 662 810 руб. 29 коп.;
- - по договору аренды N 4 от 10.04.2013 задолженность в размере 6 990 000 руб., пеню в размере 949 950 руб. Всего 28 371 216 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Мелихова Григория Александровичу взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 132 850 руб.
С открытого акционерного общества "Октябрьское" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 67 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мелихов Григорий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен платеж на сумму 289651 руб., осуществленный платежным поручением от 23.09.2014 N 30, так как ответчиком 13.01.2017 было конкретизировано назначение платежа. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен период расчета задолженности и пени, ссылается, в том числе и на невозможность использования арендованного имущества после 31.08.2015 года.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2013 года между ОАО "Октябрьское" (арендодатель) и ИП Мелиховым Г.А. (арендатор) были заключены договоры:
- - N 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 34:01:000000:346, площадью 495,6 га, расположенного: Волгоградская область, Алексеевский район, с.п. Краснооктябрьское, сроком действия 3 года. По акту земельный участок передан арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору установлена: за 2013 год в размере 87 100,47 руб.; за 2014 год в размере 15 08 828,32 руб.; за 2015 год в размере 15 08 828,32 руб.;
- - N 3 аренды административного здания с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 1965 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 81; здания производственной базы с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 145501 кв. м по адресу Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 301; здания колбасного цеха с земельным участком для размещения строений и сооружений площадью 404 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, п. Красный Октябрь, 289, сроком действия 3 года. По акту имущество передано арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору установлена всего: за 2013 год в размере 132 754 руб.; за 2014 год в размере 5 154 600 руб.; за 2015 год в размере 5 154 600 руб.;
- - N 4 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 35134036 кв. м, расположенного: Волгоградская область, Алексеевский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, примерно в 7 км по направлению на юго-запад от поселка Красный Октябрь, кадастровый номер 34:01:000000:315. По акту земельный участок передан арендатору 10.04.2013. Арендная плата по договору составляет 4 990 000 руб. ежегодно с 2014 года. Срок действия договора 3 года.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом, а при прекращении договора - в возвращении имущества в надлежащем состоянии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик арендную плату по спорным договорам внес не в полном объеме.
Так по договору N 2 от 10.04.2013 ИП Мелихов Г.А. произвел платежи на общую сумму 21 735 870,14 руб. по платежным поручениям: N 263 от 25.12.2013 в сумме 10 100 000 руб., N 264 от 25.12.2013 в сумме 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 в сумме 538 873 руб., N 116 от 08.04.2015 в сумме 96 997,14 руб., которые судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств оплаты.
Доводы третьего лица с самостоятельными требованиями о невозможности принятия в качестве доказательств оплаты по договору N 2 платежных поручений N 264 от 25.12.2013 на сумму 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 на сумму 538 873 руб. и N 116 от 08.04.2015 на сумму 96 997,14 руб. судом первой инстанции верно отклонены.
При рассмотрении дела установлено, что между сторонами не имелось иных договорных отношений помимо договоров аренды NN 2,3,4 от 10.04.2013. При этом все договоры отличаются по предмету: N 2- аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения; N 3 - аренда нежилых зданий с прилегающими земельными участками для размещения строений, N 4 - субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. В платежных поручениях N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015 назначением платежа указано за аренду земли. В платежных поручениях, предоставленных в подтверждение оплаты по договорам N 3 и N 4, в назначении платежа имеется соответствующий номер договора и соответствующее наименование договоров, что позволяет суду отнести спорные платежные документы к платежам, произведенным ответчиком по договору N 2. Факт получения денежных средств по платежным поручениям N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015. ОАО "Октябрьское" не оспорило.
Вместе с тем платежное поручение N 30 от 23.09.2014 на сумму 289 651 руб. суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств оплаты в связи с невозможностью определить назначение платежа как арендная плата по одному из трех договоров, являющихся предметом настоящего спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 13.01.2017 было конкретизировано назначение платежа и указано на погашение задолженности по договору аренды N 2, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.
Однако, апелляционный суд не может признать разумным срок, в который было произведено изменение назначения платежа ответчиком, произведенного по истечении более 2-х лет после платежа и уже в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-фз, также предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником только при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
По договору N 3 ИП Мелихов Г.А. произвел платеж на сумму 3 887 497,94 руб., который ОАО "Октябрьское" не оспаривался и учтет при расчете задолженности и пени.
По договору N 4 ИП Мелихов Г.А. произвел платеж на сумму 2 990 000 руб., который также не оспаривался и учтен ОАО "Октябрьское".
Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей, размер задолженности ИП Мелихова Г.А. перед ОАО "Октябрьское" составляет: по договору аренды N 2 в размере 11 272 886 руб. 94 коп.; по договору аренды N 3 в размере 6 687 210 руб. 06 коп.; по договору аренды N 4 в размере 6 990 000 руб.
Соответственно расчет пени по договору N 2 необходимо произвести с учетом платежных поручений N 264 от 25.12.2013, N 97 от 30.03.2015, N 116 от 08.04.2015.
Доводы представителя ИП Мелихова Г.А., изложенные в дополнительном отзыве от 13.02.17, о необходимости расчета неустойки и процентов с учетом ст. 314 ГК РФ с момента привлечения ОАО "Октябрьское" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также о невозможности использования земельного участка после 31.08.2015 года судом первой инстанции правильно отклонены по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства графики платежей, являющиеся приложением к договорам, исключены из числа доказательств.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Суд первой инстанции установил, что Стороны в договорах аренды NN 2,3,4 от 10.04.2013 согласовали арендную плату за каждый конкретный год в твердой сумме. Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции, обязательство позволяет определить период в течение которого оно должно быть исполнено. Так арендная плата за 2013 год должна быть внесена ответчиком в любое время в течение 2013 года, за 2014 год в любое время в течение 2014 года, за 2015 год соответственно в любое время в течение 2015 года и в той сумме, которая прописана в договоре. Последним днем оплаты будет считаться 31 декабря соответствующего года.
Определение судом первой инстанции срока внесения арендной платы в течение каждого года искового периода, не противоречит норме, содержащейся в п. 1 ст. 614 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах, норма ст. 314 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям не применима.
Проверив расчет задолженности и неустойки, предоставленный ОАО "Октябрьское" в судебное заседание 9 февраля 2017 года, суд первой инстанции правильно счел его механизм не противоречащим закону и договору. Расчет пени и процентов третье лицо с самостоятельными требованиями произвело с 10 января года, следующего за отчетным, что не нарушает права ответчика.
С учетом принятия судом в качестве оплаты по договору N 2 платежных поручений N 264 от 25.12.2013 на сумму 11 000 000 руб., N 97 от 30.03.2015 на сумму 538 873 руб. и N 116 от 08.04.2015 на сумму 96 997,14 руб., неустойка по договору N 2 будет составлять 1 808 359 руб. за период с 10.01.16 по 31.12.16, исходя из механизма расчета, предоставленного ОАО "Октябрьское".
По договорам NN 3 и 4 расчет пени и процентов суд первой инстанции правильно принял в редакции ОАО "Октябрьское".
Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка после 31.08.2015 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Наличие в судах споров относительно самовольного захвата в указанный период времени имущества в виде сельскохозяйственного урожая, полученного Мелиховым Г.А., не свидетельствует о невозможности использования арендуемого имущества по спорным договорам. В рассматриваемом случае речь идет о доходах, полученных от использования арендованного имущества, и в случае нарушения прав собственника этих доходов, защита может быть осуществлена путем подачи соответствующих исков, что и было сделано Мелиховым И.Г. Доказательств изъятия, ареста именно арендованного имущества, либо возврата арендатором арендодателю имущества - не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-52164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)