Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 09.02.2017
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Строительный Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (АО "Русстройбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном, подписанного в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
08.02.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 8015/и, заключенному с ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в обеспечение обязательства по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015, а именно:
1) Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, общая площадь 67 484 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский со., в районе дер. Тураково, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3.
2) Нежилое здание: корпус N 10, назначение: нежилое, общая площадь 226,50 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. Л-л, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74.
3) Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 451,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. С-с, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81.
4) Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87.
5) Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 208,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77.
6) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 161 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72.
7) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 200,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. 1Б-1Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34.
8) Нежилое здание, корпус N 9, назначение: нежилое, общая площадь 258,70 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит У-у, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82.
9) Нежилое здание, клуб, назначение: нежилое, общая площадь 529 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Ц-ц, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84.
10) Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 855,4 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Р-Р1-Р2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91.
11) Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 564,8 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. К-к, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89;
Кроме того, конкурсный управляющий просил запретить совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
09 октября 2017 года в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Спецремонт", который приобщен к материалам дела.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в связи с возможным отчуждением спорного имущества залогодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что ООО "Спецремонт" предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что последствием признания Договора об отступном недействительным будет восстановление АО "Русский Строительный Банк" в правах залогодержателя по Договору об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015 г., заключенному между АО "Русский Строительный Банк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии".
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Между тем, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих необходимость запрета на совершение действий в отношении имущества, заявителем не представлено.
Как правильно установлено судами, документов, свидетельствующих о совершении залогодателем либо иным лицом каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф05-428/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252156/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора об отступном, подписанного в рамках договора об открытии кредитной линии, применении последствий его недействительности - в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии, установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-252156/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Мысака Н.Я., Комоловой М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные инвестиции и технологии" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 09.02.2017
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Игнатовой Е.С.,
на постановление от 14.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) АО "Русский Строительный Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года акционерное общество "Русский Строительный Банк" (АО "Русстройбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о признании недействительной сделкой договора об отступном, подписанного в рамках договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8015 от 16.06.2015, заключенного 01.10.2015 АО "Русстройбанк" и ООО "Спецремонт", и применении последствий недействительности сделки.
08.02.2017 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N 8015/и, заключенному с ООО "Транспортные инвестиции и технологии" в обеспечение обязательства по кредитному договору N 8015 от 16.06.2015, а именно:
1) Земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под размещение базы отдыха, общая площадь 67 484 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, Тураковский со., в районе дер. Тураково, кадастровый (или условный) номер: 50:05:014 02 26:3.
2) Нежилое здание: корпус N 10, назначение: нежилое, общая площадь 226,50 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. Л-л, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:74.
3) Здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 451,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. С-с, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:81.
4) Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 43,5 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:87.
5) Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 208,9 кв. м, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:77.
6) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 161 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:72.
7) Нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 200,4 кв. м, инв. N 263:076-20048, лит. 1Б-1Б1, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:34.
8) Нежилое здание, корпус N 9, назначение: нежилое, общая площадь 258,70 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит У-у, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:82.
9) Нежилое здание, клуб, назначение: нежилое, общая площадь 529 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Ц-ц, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:84.
10) Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 855,4 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. Р-Р1-Р2, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:91.
11) Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 564,8 кв. м, инв. N 263:076-20048 лит. К-к, адрес объекта: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Тураково, Оздоровительный детский лагерь "Огонек", кадастровый (или условный) номер: 50:05:0130448:89;
Кроме того, конкурсный управляющий просил запретить совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
09 октября 2017 года в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "Спецремонт", который приобщен к материалам дела.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в связи с возможным отчуждением спорного имущества залогодателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что ООО "Спецремонт" предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что последствием признания Договора об отступном недействительным будет восстановление АО "Русский Строительный Банк" в правах залогодержателя по Договору об ипотеке N 8015/И от 16.06.2015 г., заключенному между АО "Русский Строительный Банк" и ООО "Транспортные инвестиции и технологии".
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к утрате значительной части имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
Между тем, как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих необходимость запрета на совершение действий в отношении имущества, заявителем не представлено.
Как правильно установлено судами, документов, свидетельствующих о совершении залогодателем либо иным лицом каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.
Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
Н.Я.МЫСАК
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)