Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Суржанова Сергея Витальевича: Пагин Д.В., по доверенности от 24.10.16,
от Орловой Надежды Александровны: представитель не явился, извещен,
от Горчаковой Светланы Венеровны: Цурикова О.А., по доверенности от 23.08.17,
от Кокоева Азамата Валерьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Суржанова Сергея Витальевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Орловой Надежды Александровны несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-92144/15 Орлова Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.
В рамках дела о признании Орловой Н.А. несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий Суржанов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2).
Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-92144/15 заявление финансового управляющего должника удовлетворено (т. 1, л.д. 99 - 101).
Не согласившись с принятым судебным актом, Горчакова Светлана Венеровна и Орлова Надежда Александровна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Суржанова С.В. в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен Кокоев А.В., правообладатель спорного земельного участка (т. 2, л.д. 103 - 105; 128 - 130).
При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что 07 сентября 2016 года между Горчаковой Светланой Венеровной (Продавец) и Кокоевым Азаматом Валерьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 50:16:0703052:21) от 26.09.2015 года, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Земельный участок, общей площадью 590 (пятьсот девяносто) кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, вблизи деревни Есино, СНТ "Юпитер", участок N 40 (сорок).
При этом из материалов дела следует, что Кокоев Азамат Валерьевич не был привлечен к участию в рассмотрении заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела N А41-92144/15 судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение затрагивает права и обязанности Кокоева Азамата Валерьевича.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом определение правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Суржанова С.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда 20 ноября 2017 года представитель финансового управляющего Суржанова С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил:
- - признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:16:0703052:21), заключенный между Орловой Н.А. и гражданкой Горчаковой С.В. от 26 сентября 2015 года недействительным;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Горчаковой С.В. возместить действительную стоимость земельного участка площадью 590 кв. м в размере 170 000 рублей;
- - исключить расписку Орловой Н.А. о получении денежных средств от Горчаковой С.В. в размере 1 500 000 рублей из числа доказательств (т. 2, л.д. 13 - 14).
Представитель Горчаковой С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением апелляционного суда от 20 ноября 2017 года ходатайство финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство было отложено (т. 2, л.д. 21 - 22).
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Орловой Н.А. и Кокоева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Суржанова С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель Горчаковой С.В. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего Суржанова С.В.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между Орловой Н.А. (должник, продавец) и Горчаковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв. м, кадастровый номер 50:16:0703052:21, находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, вблизи деревни Есино, СНТ "Юпитер", участок N 40 (сорок), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства (т. 1, л.д. 4 - 5).
Цена земельного участка указана сторонами в договоре в размере 150 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
Продавец передал покупателю земельный участок в качественном состоянии, о чем составлен передаточный акт от 26 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) от 14.06.2016 N 77/100/096/2016-639 право собственности Орловой Н.А. на вышеназванный объект недвижимого имущества прекращено 07.10.2015.
Финансовый управляющий должника Суржанов С.В. полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года имеет признаки неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.
Между тем, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена между Орловой Н.А. и Горчаковой С.В. до 1 октября 2015 года, учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, апелляционный суд проверяет оспариваемую сделку на соответствие ее положениям норм гражданского законодательства с учетом положений статьи 10 ГК РФ.
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Горчаковой С.В. (покупатель) у Орловой Н.А. (продавец) по договору купли-продажи, заключенному на основании предварительного договора..
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и Горчаковой С.В. 26 сентября 2015 года, финансовый управляющий Суржанов С.В., в обоснование своего довода о неравноценном встречном обеспечении указал на то, что согласно заключении эксперта, представленного управляющим в материалы дела, рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Горчаковой С.В. земельного участка составила 320 100 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда кредиторам должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела и проверке доводов, изложенных финансовым управляющим должника в своем заявлении, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 40 с кадастровым номером 50:16:0703052:21 от 26 сентября 2015 года стоимость участка составила 150 000 рублей.
Между тем, в материалах дела также имеется расписка Орловой Н.А. о том, что она получила от Горчаковой С.Е. в счет оплаты за участок N 40 в СНТ "Юпитер" денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей (т. 1, л.д. 112).
Подлинник расписки обозревался апелляционным судом в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, совершая сделку Горчакова С.Е., действовала добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у Горчаковой С.Е. не имелось, доказательств обратного не представлено.
При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.
Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доводы финансового управляющего о том, что земельный участок был продан по заниженной цене, противоречат представленным в материалы дела документам.
Фактически за проданный земельный участок должником получено 1 550 000,00 руб.
При этом указание в основном договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, фактически полученной продавцом по расписке, не влечет его незаключенность или недействительность.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, полно и всестороннее исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Доводы финансового управляющего должника о том, что представленную в материалы дела расписку Орловой Н.А. невозможно соотнести с договором купли-продажи земельного участка N 40 с кадастровым номером 50:16:0703052:21 от 26 сентября 2015 года, что является основанием для ее исключения из числа доказательств, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, денежные средства переданы в соответствии с распиской за иной участок и по другому договору, финансовым управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации представленной в материалы дела расписки финансовым управляющим Суржановым С.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения расписки из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года недействительной сделкой.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника заявлено не было.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-92144/15 отменить.
В удовлетворении требования финансового управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 10АП-14404/2017 ПО ДЕЛУ N А41-92144/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А41-92144/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Суржанова Сергея Витальевича: Пагин Д.В., по доверенности от 24.10.16,
от Орловой Надежды Александровны: представитель не явился, извещен,
от Горчаковой Светланы Венеровны: Цурикова О.А., по доверенности от 23.08.17,
от Кокоева Азамата Валерьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление финансового управляющего Суржанова Сергея Витальевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании Орловой Надежды Александровны несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-92144/15 Орлова Надежда Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.
В рамках дела о признании Орловой Н.А. несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий Суржанов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2).
Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-92144/15 заявление финансового управляющего должника удовлетворено (т. 1, л.д. 99 - 101).
Не согласившись с принятым судебным актом, Горчакова Светлана Венеровна и Орлова Надежда Александровна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Суржанова С.В. в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен Кокоев А.В., правообладатель спорного земельного участка (т. 2, л.д. 103 - 105; 128 - 130).
При исследовании материалов дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что 07 сентября 2016 года между Горчаковой Светланой Венеровной (Продавец) и Кокоевым Азаматом Валерьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 50:16:0703052:21) от 26.09.2015 года, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Земельный участок, общей площадью 590 (пятьсот девяносто) кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, вблизи деревни Есино, СНТ "Юпитер", участок N 40 (сорок).
При этом из материалов дела следует, что Кокоев Азамат Валерьевич не был привлечен к участию в рассмотрении заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела N А41-92144/15 судом первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение затрагивает права и обязанности Кокоева Азамата Валерьевича.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом определение правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Суржанова С.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда 20 ноября 2017 года представитель финансового управляющего Суржанова С.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил:
- - признать договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:16:0703052:21), заключенный между Орловой Н.А. и гражданкой Горчаковой С.В. от 26 сентября 2015 года недействительным;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Горчаковой С.В. возместить действительную стоимость земельного участка площадью 590 кв. м в размере 170 000 рублей;
- - исключить расписку Орловой Н.А. о получении денежных средств от Горчаковой С.В. в размере 1 500 000 рублей из числа доказательств (т. 2, л.д. 13 - 14).
Представитель Горчаковой С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением апелляционного суда от 20 ноября 2017 года ходатайство финансового управляющего должника об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, судебное разбирательство было отложено (т. 2, л.д. 21 - 22).
Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Орловой Н.А. и Кокоева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Суржанова С.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом заявленных уточнений, просил удовлетворить заявление в полном объеме.
Представитель Горчаковой С.В. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего Суржанова С.В.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2015 года между Орловой Н.А. (должник, продавец) и Горчаковой (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 590 кв. м, кадастровый номер 50:16:0703052:21, находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, вблизи деревни Есино, СНТ "Юпитер", участок N 40 (сорок), расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства (т. 1, л.д. 4 - 5).
Цена земельного участка указана сторонами в договоре в размере 150 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.
Продавец передал покупателю земельный участок в качественном состоянии, о чем составлен передаточный акт от 26 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 6).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) от 14.06.2016 N 77/100/096/2016-639 право собственности Орловой Н.А. на вышеназванный объект недвижимого имущества прекращено 07.10.2015.
Финансовый управляющий должника Суржанов С.В. полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года имеет признаки неравноценного встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании договора недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.
Между тем, поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена между Орловой Н.А. и Горчаковой С.В. до 1 октября 2015 года, учитывая положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, статья 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, апелляционный суд проверяет оспариваемую сделку на соответствие ее положениям норм гражданского законодательства с учетом положений статьи 10 ГК РФ.
Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено Горчаковой С.В. (покупатель) у Орловой Н.А. (продавец) по договору купли-продажи, заключенному на основании предварительного договора..
Оспаривая договор купли-продажи земельного участка, заключенный между должником и Горчаковой С.В. 26 сентября 2015 года, финансовый управляющий Суржанов С.В., в обоснование своего довода о неравноценном встречном обеспечении указал на то, что согласно заключении эксперта, представленного управляющим в материалы дела, рыночная стоимость отчужденного должником в пользу Горчаковой С.В. земельного участка составила 320 100 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, что, в свою очередь, влечет за собой причинение вреда кредиторам должника.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, при исследовании материалов дела и проверке доводов, изложенных финансовым управляющим должника в своем заявлении, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 4 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка N 40 с кадастровым номером 50:16:0703052:21 от 26 сентября 2015 года стоимость участка составила 150 000 рублей.
Между тем, в материалах дела также имеется расписка Орловой Н.А. о том, что она получила от Горчаковой С.Е. в счет оплаты за участок N 40 в СНТ "Юпитер" денежные средства в общей сумме 1 550 000 рублей (т. 1, л.д. 112).
Подлинник расписки обозревался апелляционным судом в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, совершая сделку Горчакова С.Е., действовала добросовестно и осмотрительно. Оснований полагать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, у Горчаковой С.Е. не имелось, доказательств обратного не представлено.
При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность покупателя при совершении сделки купли-продажи запрашивать у уполномоченных органов или иных лиц сведения о наличии (отсутствии) неисполненных денежных обязательств должника перед третьими лицами.
Статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доводы финансового управляющего о том, что земельный участок был продан по заниженной цене, противоречат представленным в материалы дела документам.
Фактически за проданный земельный участок должником получено 1 550 000,00 руб.
При этом указание в основном договоре купли-продажи иной стоимости продаваемого имущества, отличной от стоимости, фактически полученной продавцом по расписке, не влечет его незаключенность или недействительность.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, полно и всестороннее исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Доводы финансового управляющего должника о том, что представленную в материалы дела расписку Орловой Н.А. невозможно соотнести с договором купли-продажи земельного участка N 40 с кадастровым номером 50:16:0703052:21 от 26 сентября 2015 года, что является основанием для ее исключения из числа доказательств, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, денежные средства переданы в соответствии с распиской за иной участок и по другому договору, финансовым управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации представленной в материалы дела расписки финансовым управляющим Суржановым С.В. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения расписки из числа доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2015 года недействительной сделкой.
Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, финансовым управляющим должника заявлено не было.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу N А41-92144/15 отменить.
В удовлетворении требования финансового управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)