Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-51074/15, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Администрация Волоколамского муниципального района Московской области к ООО "Автоматика-Сервис" о признании права собственности отсутствующим, о признании ничтожным договора, об обязании,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация Волоколамского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис", общество, ответчик) с заявленными требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" на автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060316:2563, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево;
- - признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 33/2015 от 02.02.2015 г., заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис";
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:380 площадью 8 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-51074/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоматика-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15 февраля 2010 года между Администрацией Волоколамского района (арендодатель) и ООО "Автоматика-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1369 земельного участка с КН 50:07:0060316:380 площадью 8220 кв. м по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п. Сычево, район п. Сычево, категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства производственной базы".
30 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект, расположенный на земельном участке с КН 50:07:0060316:380 - автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2305 кв. м, с КН 50:07:0060316:2563.
После чего 12 ноября 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с КН 50:07:0060316:380 в собственность в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Главы Волоколамского района от 24.12.2014 N 2211 участок был предоставлен в собственность заявителю. 02.02.2015 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33/2015 земельного участка с КН 50:07:0060316:380.
Между тем, впоследствии администрация установила, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является объектом недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы, и на земельный участок под которым предоставляются исключительные права на приобретение в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - автостоянку, и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 12, 130, 131 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец предъявил требование о признании права собственности ответчика на спорный объект - автостоянку - отсутствующим, что является надлежащим способ защиты права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2014, ООО "Автоматика-Сервис" является собственником объекта - автостоянки легкового и грузового автотранспорта общей площадью 2305 кв. м по адресу: Волоколамский район, г.п. Сычево, район р.п. Сычево.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.
Согласно кадастровому паспорту на автостоянку, она является 0-этажной, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно. Предназначенное для паркирования автомобилей.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с КН 50:07:0060316:2563 следует, что он имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы", а не для размещения автостоянки.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "автостоянка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности ответчика на "автостоянку", не подлежало государственной регистрации.
Таким образом, иск администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную автостоянку правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок под вышеуказанной автостоянкой, посредством заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 N 33/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Частью 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, как собственник объекта - автостоянки для легкового и грузового автотранспорта - заявитель приобрел на льготных условиях в собственность земельный участок, на котором она расположена.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, автостоянка не является объектом недвижимости, предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке.
Кроме того, имеет место несоответствие площадей земельного участка (8220 кв. м) и автостоянки (2305 кв. м), что противоречит требованиям ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок с КН 50:07:0060316:380 предоставлен ответчику с нарушением норм земельного законодательства, а именно, ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделок.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с КН 50:07:0060316:380 совершена с нарушением требований земельного законодательства, следовательно является недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве применения последствий ее недействительности правомерно обязал общество возвратить администрации земельный участок с КН 50:07:0060316:380.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-51074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-15166/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51074/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-51074/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 19.01.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-51074/15, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Администрация Волоколамского муниципального района Московской области к ООО "Автоматика-Сервис" о признании права собственности отсутствующим, о признании ничтожным договора, об обязании,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация Волоколамского района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" (далее - ООО "Автоматика-Сервис", общество, ответчик) с заявленными требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" на автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2 305 кв. м с кадастровым номером 50:07:0060316:2563, расположенную по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево;
- - признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N 33/2015 от 02.02.2015 г., заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис";
- - обязать общество с ограниченной ответственностью "Автоматика-Сервис" возвратить Администрации Волоколамского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:380 площадью 8 220 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, городское поселение Сычево, район п. Сычево, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-51074/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Автоматика-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 15 февраля 2010 года между Администрацией Волоколамского района (арендодатель) и ООО "Автоматика-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды N 1369 земельного участка с КН 50:07:0060316:380 площадью 8220 кв. м по адресу: Московская область, Волоколамский район, г.п. Сычево, район п. Сычево, категории "земли промышленности", вид разрешенного использования "для строительства производственной базы".
30 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества на объект, расположенный на земельном участке с КН 50:07:0060316:380 - автостоянку легкого и грузового автотранспорта, общей площадью 2305 кв. м, с КН 50:07:0060316:2563.
После чего 12 ноября 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с КН 50:07:0060316:380 в собственность в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Постановлением Главы Волоколамского района от 24.12.2014 N 2211 участок был предоставлен в собственность заявителю. 02.02.2015 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 33/2015 земельного участка с КН 50:07:0060316:380.
Между тем, впоследствии администрация установила, что автостоянка, расположенная на земельном участке, не является объектом недвижимости, права на которые могут быть зарегистрированы, и на земельный участок под которым предоставляются исключительные права на приобретение в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект - автостоянку, и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с применением последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 12, 130, 131 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как правомерно указал суд первой инстанции, истец предъявил требование о признании права собственности ответчика на спорный объект - автостоянку - отсутствующим, что является надлежащим способ защиты права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2014, ООО "Автоматика-Сервис" является собственником объекта - автостоянки легкового и грузового автотранспорта общей площадью 2305 кв. м по адресу: Волоколамский район, г.п. Сычево, район р.п. Сычево.
Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимом) имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.
Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощением.
Согласно кадастровому паспорту на автостоянку, она является 0-этажной, не имеет стен и представляет собой дорожное полотно. Предназначенное для паркирования автомобилей.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с КН 50:07:0060316:2563 следует, что он имеет вид разрешенного использования "для строительства производственной базы", а не для размещения автостоянки.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, "автостоянка" как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего "автостоянка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что право собственности ответчика на "автостоянку", не подлежало государственной регистрации.
Таким образом, иск администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорную автостоянку правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, ответчику был предоставлен в собственность земельный участок под вышеуказанной автостоянкой, посредством заключения договора купли-продажи от 02.02.2015 N 33/2015.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Частью 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, как собственник объекта - автостоянки для легкового и грузового автотранспорта - заявитель приобрел на льготных условиях в собственность земельный участок, на котором она расположена.
Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, автостоянка не является объектом недвижимости, предоставляющим исключительное право на приобретение земельного участка в льготном порядке.
Кроме того, имеет место несоответствие площадей земельного участка (8220 кв. м) и автостоянки (2305 кв. м), что противоречит требованиям ст. ст. 33, 35 Земельного кодекса РФ.
Из вышеизложенного следует, что земельный участок с КН 50:07:0060316:380 предоставлен ответчику с нарушением норм земельного законодательства, а именно, ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлены последствия недействительности сделок.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка купли-продажи земельного участка с КН 50:07:0060316:380 совершена с нарушением требований земельного законодательства, следовательно является недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в качестве применения последствий ее недействительности правомерно обязал общество возвратить администрации земельный участок с КН 50:07:0060316:380.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 года по делу N А41-51074/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)