Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61328/2016 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Карякиной Нелли Евгеньевне, ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010 (далее - ответчик, ИП Карякина)
о взыскании 62 476 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.В. Соболевская - представитель по доверенности N 417/05/01-12/0111 от 31.10.2016 г., предъявлено удостоверение.
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякиной Нелли Евгеньевне, о взыскании 62 476 руб. 91 коп., в том числе 59224 руб. 13 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-715 от 25.04.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г., 3252 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.01.2017 г. в материалы дела от истца поступила Выписка из ЕГРП от 28.05.2015 г.
03.02.2017 г. от истца поступило ходатайство, в котором Администрация города Екатеринбурга в связи с перерасчетом арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка на 2016 г. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 54923 руб. 18 коп. долга, 3046 руб. 05 коп. пеней за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г. При этом истец представил расчет задолженности (приобщен).
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание Администрация города Екатеринбурга представила выписку из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела.
В настоящее судебное заседание истец представил сведения о кадастровой стоимости на 2016 г. в виде распечатки с сайта Росреестра (приобщено к материалам дела) и устно пояснил, что, несмотря на то, что регистрация права собственности за ответчиком произведена в 2010 г., требование предъявляется с 2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 18.05.2000 г. N 489-п между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "АСП-СТАР" (ранее - ООО ТД "Чкаловский") был заключен договор аренды от 25.04.2002 г. N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв. м, расположенного по улице 8 Марта, 149 в городе Екатеринбурге, для строительства торгового центра 1-ой и 2-ой очереди на срок с 01.06.2000 г. по 31.03.2012 г. (п. п. 1.1, 1.2, 9.1 договора аренды).
Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП, о чем имеется регистрационная запись от 29.12.2014 г. N 66-01/01-249/2004-500.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, то договор аренды от 25.04.2002 г. N 5-715 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2016 г. N 66/001/017/2015-9011, 07.04.2010 г. Карякиной Н.Е. зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 102,3 кв. м (рег. запись 66-66-01/044/2010-403).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам. В пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вещь может быть недвижимой в силу своих природных свойств, что строящийся объект может быть признан недвижимостью, если по крайней мере полностью сооружен фундамент или завершены аналогичные работы. Таким образом, с указанного момента объект недвижимости юридически существует.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства он становится и объектом гражданского права, что позволяет совершать с ним различные гражданско-правовые сделки.
В данном случае ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Из изложенного следует, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект - 07.04.2010 г. ИП Карякина Н.Е. приобрела право пользования земельным участком, занятым приобретенным им объектом и необходимым для его использования на праве аренды.
Из изложенного следует, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.
При этом переход к приобретателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика.
Таким образом, арендатором земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, стал ответчик, иными словами к ИП Карякиной Н.Е. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы определен п. 2.4 договора N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г., составляющая, согласно расчету истца, 59224 руб. 13 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
С учетом произведенного перерасчета в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка в 2016 г. истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 54923 руб. 18 коп. долга за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г. (уточнение исковых требований принято судом).
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично - в размере 54923 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 3046 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении размера пеней не заявил.
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в размере 3046 руб. 05 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякиной Нелли Евгеньевны (ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 54923 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 18 коп. долга, 3046 (три тысячи сорок шесть) руб. 05 коп. пеней.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякиной Нелли Евгеньевны (ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010) в доход федерального бюджета 2319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-61328/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А60-61328/2016
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-61328/2016 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800 (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Карякиной Нелли Евгеньевне, ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010 (далее - ответчик, ИП Карякина)
о взыскании 62 476 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Т.В. Соболевская - представитель по доверенности N 417/05/01-12/0111 от 31.10.2016 г., предъявлено удостоверение.
- от ответчика: не явился, извещен;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карякиной Нелли Евгеньевне, о взыскании 62 476 руб. 91 коп., в том числе 59224 руб. 13 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5-715 от 25.04.2002 г. (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г., 3252 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г.
В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
12.01.2017 г. в материалы дела от истца поступила Выписка из ЕГРП от 28.05.2015 г.
03.02.2017 г. от истца поступило ходатайство, в котором Администрация города Екатеринбурга в связи с перерасчетом арендной платы по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка на 2016 г. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 54923 руб. 18 коп. долга, 3046 руб. 05 коп. пеней за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г. При этом истец представил расчет задолженности (приобщен).
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительное судебное заседание Администрация города Екатеринбурга представила выписку из ЕГРП, которая приобщена к материалам дела.
В настоящее судебное заседание истец представил сведения о кадастровой стоимости на 2016 г. в виде распечатки с сайта Росреестра (приобщено к материалам дела) и устно пояснил, что, несмотря на то, что регистрация права собственности за ответчиком произведена в 2010 г., требование предъявляется с 2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 18.05.2000 г. N 489-п между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "АСП-СТАР" (ранее - ООО ТД "Чкаловский") был заключен договор аренды от 25.04.2002 г. N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:0016, площадью 19550 кв. м, расположенного по улице 8 Марта, 149 в городе Екатеринбурге, для строительства торгового центра 1-ой и 2-ой очереди на срок с 01.06.2000 г. по 31.03.2012 г. (п. п. 1.1, 1.2, 9.1 договора аренды).
Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП, о чем имеется регистрационная запись от 29.12.2014 г. N 66-01/01-249/2004-500.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, то договор аренды от 25.04.2002 г. N 5-715 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2016 г. N 66/001/017/2015-9011, 07.04.2010 г. Карякиной Н.Е. зарегистрирована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 102,3 кв. м (рег. запись 66-66-01/044/2010-403).
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит объекты незавершенного строительства к недвижимым вещам. В пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что вещь может быть недвижимой в силу своих природных свойств, что строящийся объект может быть признан недвижимостью, если по крайней мере полностью сооружен фундамент или завершены аналогичные работы. Таким образом, с указанного момента объект недвижимости юридически существует.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства он становится и объектом гражданского права, что позволяет совершать с ним различные гражданско-правовые сделки.
В данном случае ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Из изложенного следует, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.
Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.
Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.
Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект - 07.04.2010 г. ИП Карякина Н.Е. приобрела право пользования земельным участком, занятым приобретенным им объектом и необходимым для его использования на праве аренды.
Из изложенного следует, что к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по рассматриваемому договору аренды.
При этом переход к приобретателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.
В связи с этим истец не обязан заявлять требования в Арбитражный суд Свердловской области по изменению/дополнению договора аренды. Заключить дополнительное соглашение - это обязанность ответчика.
Таким образом, арендатором земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, стал ответчик, иными словами к ИП Карякиной Н.Е. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.).
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы определен п. 2.4 договора N 5-715 (в редакции дополнительных соглашений NN 1 от 18.04.2003 г., 1 от 01.06.2004 г., 2 от 22.12.2004 г., 4 от 24.10.2008 г., 5 от 28.01.2011 г.) арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г., составляющая, согласно расчету истца, 59224 руб. 13 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.
С учетом произведенного перерасчета в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка в 2016 г. истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 54923 руб. 18 коп. долга за период с ноября 2012 г. по апрель 2016 г. (уточнение исковых требований принято судом).
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично - в размере 54923 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 3046 руб. 05 коп. за период с 11.03.2016 г. по 05.05.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения).
Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о снижении размера пеней не заявил.
Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца по взысканию неустойки подлежит удовлетворению в размере 3046 руб. 05 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякиной Нелли Евгеньевны (ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 54923 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 18 коп. долга, 3046 (три тысячи сорок шесть) руб. 05 коп. пеней.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карякиной Нелли Евгеньевны (ИНН 666102203661, ОГРН 304667113800010) в доход федерального бюджета 2319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. госпошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)