Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича: Садыкова Е.С. по доверенности от 24.01.2017;
- от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича
к администрации Клинского муниципального района Московской области,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ихнев Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Ихнев С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 13 декабря 2016 года N 3263 об отказе в предоставлении земельного участка;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 177 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010306:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п. Клин, мкр. Майданово, д. 9 а, содержащего все необходимые условия и существенные условия подобного договора, подписанного уполномоченным лицом и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ихнева С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ихнев С.Л. является собственником здания с кадастровым номером 50:09:0020309:832, общей площадью 247,6 кв. м, инв. N 2604, лит. А, А1, А2, объект N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, д. 9 а (л.д. 10).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:8 общей площадью 1 177 кв. м.
18 ноября 2016 года заявитель обратился к администрации с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Решением от 13 декабря 2016 года N 3263 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 11).
Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ихнев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежит исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (1 177 кв. м) более чем в 4,5 раза превышает площадь застройки (247,6 кв. м) расположенного на нем строения.
В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010306:8 заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 45 - 65).
Всесторонне и полно оценив указанное заключение кадастрового инженера в совокупности и иными, имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Представленному заявителем заключению кадастрового инженера судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка. Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для использования административного здания общей площадью 247,6 кв. м необходима площадь земельного участка площадью 1 177 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 10АП-12279/2017 ПО ДЕЛУ N А41-17919/17
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А41-17919/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича: Садыкова Е.С. по доверенности от 24.01.2017;
- от администрации Клинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ихнева Сергея Леонидовича
к администрации Клинского муниципального района Московской области,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ихнев Сергей Леонидович (далее - заявитель, ИП Ихнев С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 13 декабря 2016 года N 3263 об отказе в предоставлении земельного участка;
- - обязать администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 177 кв. м, кадастровый номер 50:03:0010306:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г/п. Клин, мкр. Майданово, д. 9 а, содержащего все необходимые условия и существенные условия подобного договора, подписанного уполномоченным лицом и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ихнева С.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ихнев С.Л. является собственником здания с кадастровым номером 50:09:0020309:832, общей площадью 247,6 кв. м, инв. N 2604, лит. А, А1, А2, объект N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Клин, пос. Майданово, д. 9 а (л.д. 10).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010306:8 общей площадью 1 177 кв. м.
18 ноября 2016 года заявитель обратился к администрации с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Решением от 13 декабря 2016 года N 3263 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 11).
Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Ихнев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае надлежит исходить из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, согласно которой судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.
Как следует из материалов дела, площадь испрашиваемого обществом земельного участка (1 177 кв. м) более чем в 4,5 раза превышает площадь застройки (247,6 кв. м) расположенного на нем строения.
В целях обоснования площади испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010306:8 заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера (л.д. 45 - 65).
Всесторонне и полно оценив указанное заключение кадастрового инженера в совокупности и иными, имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
Представленному заявителем заключению кадастрового инженера судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка. Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что для использования административного здания общей площадью 247,6 кв. м необходима площадь земельного участка площадью 1 177 кв. м, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-17919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)