Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю, судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4039/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паранович Александр Александрович, Румянцева Галина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", об установлении сервитута.
При участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Бубнова Владимира Ивановича - Федорков А.В. по доверенности от 15.07.2014 (на срок 3 года), Якимчева Е.А. по доверенности от 25.12.2013 (на срок 10 лет) - т. 3, л. д. 21, 38;
- от истца - ИП Мамонтова Владимира Михайловича - лично Мамонтов В.М., адвокат Кузьмин Б.И. по доверенности от 25.04.2014 (на срок 3 года);
- от третьего лица - Парановича Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
- от третьего лица - Румянцевой Галины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - администрации города Владимира - Антипова И.В. по доверенности N 01-17/146 от 31.12.2015 (на срок до 31.12.2015);
- от третьего лица - ИП Вишняковой Валерии Рустамовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "ЦентрАвто" - Розов К.В. по доверенности от 06.02.2015 (на срок 1 год);
- от третьего лица - ООО "Автоцентр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Швецова Н.И. по доверенности N 3/4059 от 08.10.2015 (до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
индивидуальный предприниматель Мамонтов Владимир Михайлович (далее - ИП Мамонтов В.М.), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Бубнов В.И.) об:
- установлении платы за использование сервитута - 4222 руб. 93 коп. в год.
- установлении платы за использование сервитута - 9138 руб. 01 коп. в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паранович Александр Александрович, г. Москва; Румянцева Галина Владимировна, г. Владимир; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир; администрация города Владимира; индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна; общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Владимир; федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Ногинск.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 требования индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир удовлетворены. Суд первой инстанции:
- установил частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание авто-заправочной станции, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания авто-заправочной станции площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, площадь сервитута 237 кв. м (126 кв. м и 111 кв. м), по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, по координатам:
- - установил плату за использование сервитута в размере 4 222 руб. 93 коп. в год;
- - установил частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания автозаправочной станции площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, площадь сервитута 482 кв. м (244 кв. м и 238 кв. м), по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, по координатам:
- установил плату за использование сервитута в размере 9 138 руб. 01 коп. в год.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бубнов Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель указал, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, заявитель не согласился с выводом суда о невозможности установления сервитута по вариантам NN 1, 2, 3. По мнению экспертов, предложенный истцом вариант существующих проездов не является исключительным и единственным способом обеспечения потребностей истца.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Позиции третьих лиц относительно принятого судебного акта разделились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Парановича А.А., Румянцевой Г.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ИП Вишняковой В.Р., ООО "Автоцентр", по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мамонтову В.М. (11/30), Румянцевой Г.В. (11/30) и Паранович А.А. (8/30) на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит здание АЗС площадью 48,9 кв. м кадастровый номер: 33:22:021042:94 и земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: АЗС, площадью 7781 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир АЗС, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33622:021042:448), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.04.2014 N N серии 33 АЛ N 894745, 33 АЛ N 894740, 33 АЛ N 894743, 33 АЛ N 894742, 33 АЛ N 894744, 33 АЛ N 894741.
Согласно архитектурно-планировочному заданию от 20.07.1998 N 4899, рабочему проекту АЗС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Владимиравтопроект", акту государственной приемочной комиссии от 16.02.2000, решению государственной приемочной комиссии от 04.07.2000, распоряжению администрации города Владимира от 14.07.1997 N 9944-р "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по стационарной АЗС с объектами экспресс-обслуживания по ул. Лакина"; акту о выборе земельного участка (трассы) под размещение (строительство) стационарной АЗС от 21.05.1997, АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году, въезд и выезд с нее в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией осуществлялись через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467.
ИП Бубнову В.И. с 24.04.2013 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:466, 33:22:021042:468; 33:22:021042:469; 33622:021042:600; 33622:021042:19, а также участки:
- - площадью 1307 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 м и более машиномест; адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗМ, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:464);
- - площадью 2424 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗС, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:467).
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащий истцу, является смежным к 33:22:021042:464, а участок 33:22:021042:464 смежным к 33:22:021042:467.
Также смежными являются земельные участки: 33:33:021042:449 площадью 4729 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, принадлежащий на праве собственности Вишняковой В.Р., 33622:021042:459 площадью 2780 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, 33:22:021042:458 площадью 2366 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина д. 4г, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦентрАвто"; 33:22:021042:457 площадью 2428 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, принадлежащий на праве собственности ООО "Автоцентр"; 33622:021042:46.
22.04.2014 истец письмом предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464 общей площадью 256 кв. м и части 33:22:021042:467 общей площадью 505 кв. м для осуществления проезда и выезда транспортных средств к АЗС.
Поскольку к соглашению об установлении сервитутов в предложенной редакции стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.
Определением от 24.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", экспертам: Богаченко А.Б. (архитектору), Урлиной В.В. (оценщику), Филатову К.В. (кадастровому инженеру).
В экспертном заключении от 26.12.2014 изложены выводы по вопросам суда, также предложено четыре возможных варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467 в целях проезда транспортных средств, в пользу земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС.
Определением от 07.04.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу. В экспертном заключении от 06.05.2015 N 03-04/14-11 приведены списки координат поворотных точек границ устанавливаемого сервитута по всем четырем вариантам.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (вариант N 4 экспертного заключения) не ущемляет законных прав и интересов ответчика. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
Отклоняя довод ИП Бубнова В.И. о возможности использования вариантов установления сервитута NN 1, 2, 3, суд, руководствуясь приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 05.05.2014 N 221 Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что использование нераздельного въезда на территорию АЗС и выезда с нее может повлечь нарушение требований пожарной безопасности, а также требований безопасности дорожного движения. В отношении варианта N 3 суд правомерно указал, что данный вариант создаст дополнительные затраты на обустройство и затронет интересы владельцев иных земельных участков.
Суд также принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бубнов В.И. не обосновал, как сложившийся порядок эксплуатации АЗС препятствуют проезду к объектам истца, не представил доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости и осуществления строительных работ в настоящее время.
Кроме того, суд учел, что предложенный истцом вариант проезда по земельным участкам соответствует сложившемуся с 2000 года порядку их использования. Приобретая земельные участки в собственность в 2013 году, ответчик не мог не знать, что по двум прилегающим к магистрали земельным участкам осуществляется въезд и выезд с АЗС.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2015 ПО ДЕЛУ N А11-4039/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. по делу N А11-4039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю, судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4039/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Паранович Александр Александрович, Румянцева Галина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", об установлении сервитута.
При участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя (ответчика) - ИП Бубнова Владимира Ивановича - Федорков А.В. по доверенности от 15.07.2014 (на срок 3 года), Якимчева Е.А. по доверенности от 25.12.2013 (на срок 10 лет) - т. 3, л. д. 21, 38;
- от истца - ИП Мамонтова Владимира Михайловича - лично Мамонтов В.М., адвокат Кузьмин Б.И. по доверенности от 25.04.2014 (на срок 3 года);
- от третьего лица - Парановича Александра Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
- от третьего лица - Румянцевой Галины Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - администрации города Владимира - Антипова И.В. по доверенности N 01-17/146 от 31.12.2015 (на срок до 31.12.2015);
- от третьего лица - ИП Вишняковой Валерии Рустамовны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО "ЦентрАвто" - Розов К.В. по доверенности от 06.02.2015 (на срок 1 год);
- от третьего лица - ООО "Автоцентр" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Швецова Н.И. по доверенности N 3/4059 от 08.10.2015 (до 31.12.2016).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамонтов Владимир Михайлович (далее - ИП Мамонтов В.М.), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Бубнов В.И.) об:
- установлении платы за использование сервитута - 4222 руб. 93 коп. в год.
- установлении платы за использование сервитута - 9138 руб. 01 коп. в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паранович Александр Александрович, г. Москва; Румянцева Галина Владимировна, г. Владимир; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир; администрация города Владимира; индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна; общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", г. Владимир; общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр", г. Владимир; федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", г. Ногинск.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 требования индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича, г. Владимир удовлетворены. Суд первой инстанции:
- установил частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание авто-заправочной станции, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания авто-заправочной станции площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, площадь сервитута 237 кв. м (126 кв. м и 111 кв. м), по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, по координатам:
- - установил плату за использование сервитута в размере 4 222 руб. 93 коп. в год;
- - установил частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича и третьих лиц в пользу земельного участка кадастровый номер 33:22:021042:448 площадью 7781 кв. м, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания автозаправочной станции площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, площадь сервитута 482 кв. м (244 кв. м и 238 кв. м), по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, по координатам:
- установил плату за использование сервитута в размере 9 138 руб. 01 коп. в год.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бубнов Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, а именно положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель указал, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, заявитель не согласился с выводом суда о невозможности установления сервитута по вариантам NN 1, 2, 3. По мнению экспертов, предложенный истцом вариант существующих проездов не является исключительным и единственным способом обеспечения потребностей истца.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Позиции третьих лиц относительно принятого судебного акта разделились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Парановича А.А., Румянцевой Г.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ИП Вишняковой В.Р., ООО "Автоцентр", по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мамонтову В.М. (11/30), Румянцевой Г.В. (11/30) и Паранович А.А. (8/30) на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит здание АЗС площадью 48,9 кв. м кадастровый номер: 33:22:021042:94 и земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: АЗС, площадью 7781 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир АЗС, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33622:021042:448), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.04.2014 N N серии 33 АЛ N 894745, 33 АЛ N 894740, 33 АЛ N 894743, 33 АЛ N 894742, 33 АЛ N 894744, 33 АЛ N 894741.
Согласно архитектурно-планировочному заданию от 20.07.1998 N 4899, рабочему проекту АЗС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Владимиравтопроект", акту государственной приемочной комиссии от 16.02.2000, решению государственной приемочной комиссии от 04.07.2000, распоряжению администрации города Владимира от 14.07.1997 N 9944-р "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по стационарной АЗС с объектами экспресс-обслуживания по ул. Лакина"; акту о выборе земельного участка (трассы) под размещение (строительство) стационарной АЗС от 21.05.1997, АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году, въезд и выезд с нее в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией осуществлялись через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467.
ИП Бубнову В.И. с 24.04.2013 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:466, 33:22:021042:468; 33:22:021042:469; 33622:021042:600; 33622:021042:19, а также участки:
- - площадью 1307 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 м и более машиномест; адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗМ, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:464);
- - площадью 2424 кв. м, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машиномест, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗС, участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:467).
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащий истцу, является смежным к 33:22:021042:464, а участок 33:22:021042:464 смежным к 33:22:021042:467.
Также смежными являются земельные участки: 33:33:021042:449 площадью 4729 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, принадлежащий на праве собственности Вишняковой В.Р., 33622:021042:459 площадью 2780 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, 33:22:021042:458 площадью 2366 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина д. 4г, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦентрАвто"; 33:22:021042:457 площадью 2428 кв. м, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, принадлежащий на праве собственности ООО "Автоцентр"; 33622:021042:46.
22.04.2014 истец письмом предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464 общей площадью 256 кв. м и части 33:22:021042:467 общей площадью 505 кв. м для осуществления проезда и выезда транспортных средств к АЗС.
Поскольку к соглашению об установлении сервитутов в предложенной редакции стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил достаточно доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемыми земельными участками.
Определением от 24.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", экспертам: Богаченко А.Б. (архитектору), Урлиной В.В. (оценщику), Филатову К.В. (кадастровому инженеру).
В экспертном заключении от 26.12.2014 изложены выводы по вопросам суда, также предложено четыре возможных варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467 в целях проезда транспортных средств, в пользу земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС.
Определением от 07.04.2015 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу. В экспертном заключении от 06.05.2015 N 03-04/14-11 приведены списки координат поворотных точек границ устанавливаемого сервитута по всем четырем вариантам.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (вариант N 4 экспертного заключения) не ущемляет законных прав и интересов ответчика. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
Отклоняя довод ИП Бубнова В.И. о возможности использования вариантов установления сервитута NN 1, 2, 3, суд, руководствуясь приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 05.05.2014 N 221 Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", обоснованно исходил из того, что использование нераздельного въезда на территорию АЗС и выезда с нее может повлечь нарушение требований пожарной безопасности, а также требований безопасности дорожного движения. В отношении варианта N 3 суд правомерно указал, что данный вариант создаст дополнительные затраты на обустройство и затронет интересы владельцев иных земельных участков.
Суд также принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бубнов В.И. не обосновал, как сложившийся порядок эксплуатации АЗС препятствуют проезду к объектам истца, не представил доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости и осуществления строительных работ в настоящее время.
Кроме того, суд учел, что предложенный истцом вариант проезда по земельным участкам соответствует сложившемуся с 2000 года порядку их использования. Приобретая земельные участки в собственность в 2013 году, ответчик не мог не знать, что по двум прилегающим к магистрали земельным участкам осуществляется въезд и выезд с АЗС.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 по делу N А11-4039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)