Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полторака Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 августа 2016 года, которым исковое заявление Е.А. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с требованиями об установлении юридических фактов и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, принадлежавшая родителям наследодателя. Ю.Н. после смерти родителей обратился в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство получить не успел. Истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку совершила все действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 2 августа 2016 года исковое заявление Е.А. оставлено без движения, заявителю установлен срок до 18 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Е.А. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства и факта принятия ею наследства после смерти отца - Ю.Н., признании права собственности на наследственное имущество.
Указала, что в состав наследственного имущества входят <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности в размере <данные изъяты> доли унаследовано после смерти Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности в размере <данные изъяты> доли - после смерти Ю.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца Ю.Н. в установленном законом порядке не оформил право на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти своих родителей.
Ответчик (дядя истца) получил свидетельство о праве на наследство в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти Ю.Е., а после смерти Ю.А. - в размере <данные изъяты> доли.
После смерти Ю.Н. истец обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
Истец считает, что указанный срок ею не пропущен, фактически часть наследственного имущества она приняла, поскольку проживала в квартире наследодателя.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения, судья пришел к выводу, что она не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Суждения суда о выборе Е.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Избирая предусмотренный гражданским законодательством способ защиты - признание права на наследственное имущество, истец указал, что в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца.
Наследники, претендующие на наследство по истечении установленного шестимесячного срока на его принятие, могут обратиться в суд: 1) с заявлением об установлении факта принятия наследства в том случае, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом в рамках шестимесячного срока после открытия наследства, но не может представить надлежащие документы, удостоверяющие эти обстоятельства; 2) с иском о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе в тех случаях, когда наследник не совершил в пределах установленного срока никаких действий, направленных на принятие наследства, и другие наследники приняли наследство.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При оставлении искового заявления Е.А. без движения судом не было учтено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, и зависит от фактических обстоятельств: совершил ли наследник в установленный законом для принятия наследства срок действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ; либо пропустил указанный срок по уважительным причинам, а также не принял во внимание, что истец лишен возможности установить указанные факты и оформить право на наследственное имущество во внесудебном порядке.
Также судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Учитывая, что заявителем при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало принятию судьей к производству и рассмотрению по существу предъявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-5650/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу об установлении юридических фактов и признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без движения в связи с неуказанием заявителем того, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-5650/2016
Судья Полторака Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 августа 2016 года, которым исковое заявление Е.А. оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с требованиями об установлении юридических фактов и признании права собственности на имущество в порядке наследования.
В обоснование указала, что является единственным наследником первой очереди после смерти отца Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит доля в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> N, принадлежавшая родителям наследодателя. Ю.Н. после смерти родителей обратился в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство получить не успел. Истец фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку совершила все действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 2 августа 2016 года исковое заявление Е.А. оставлено без движения, заявителю установлен срок до 18 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Е.А. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства и факта принятия ею наследства после смерти отца - Ю.Н., признании права собственности на наследственное имущество.
Указала, что в состав наследственного имущества входят <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности в размере <данные изъяты> доли унаследовано после смерти Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности в размере <данные изъяты> доли - после смерти Ю.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца Ю.Н. в установленном законом порядке не оформил право на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти своих родителей.
Ответчик (дядя истца) получил свидетельство о праве на наследство в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти Ю.Е., а после смерти Ю.А. - в размере <данные изъяты> доли.
После смерти Ю.Н. истец обратилась с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства.
Истец считает, что указанный срок ею не пропущен, фактически часть наследственного имущества она приняла, поскольку проживала в квартире наследодателя.
Оставляя исковое заявление Е.А. без движения, судья пришел к выводу, что она не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Суждения суда о выборе Е.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основаны на законе.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Избирая предусмотренный гражданским законодательством способ защиты - признание права на наследственное имущество, истец указал, что в установленный законом срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца.
Наследники, претендующие на наследство по истечении установленного шестимесячного срока на его принятие, могут обратиться в суд: 1) с заявлением об установлении факта принятия наследства в том случае, когда наследник фактически вступил во владение наследственным имуществом в рамках шестимесячного срока после открытия наследства, но не может представить надлежащие документы, удостоверяющие эти обстоятельства; 2) с иском о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей всех наследников в наследственном имуществе в тех случаях, когда наследник не совершил в пределах установленного срока никаких действий, направленных на принятие наследства, и другие наследники приняли наследство.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При оставлении искового заявления Е.А. без движения судом не было учтено, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, и зависит от фактических обстоятельств: совершил ли наследник в установленный законом для принятия наследства срок действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ; либо пропустил указанный срок по уважительным причинам, а также не принял во внимание, что истец лишен возможности установить указанные факты и оформить право на наследственное имущество во внесудебном порядке.
Также судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Учитывая, что заявителем при подаче искового заявления в суд были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало принятию судьей к производству и рассмотрению по существу предъявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данное определение фактически препятствует истцу получить судебную защиту своих прав, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 августа 2016 года отменить, материал возвратить в Ломоносовский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)