Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-11779/2014 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (ОГРН 1052600297595, ИНН 2636045473),
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Николаевич (ОГРНИП 304263227900148, 263200400911), Прокурор Ставропольского края,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 18.02.2015;
- от Прокуратуры Ставропольского края: старший прокурор отдела Левушкина Е.В. (удостоверение N 174414);
- от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае": представитель Лещенко В.А. по доверенности от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом уточнения и замены заинтересованного лица):
- - признать незаконным распоряжение управления от 01.09.2014 N 844 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. 40 лет Октября, д. 54 на два земельных участка;
- - признать незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 с государственного кадастрового учета;
- - обязать кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:130410:1;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1;
- - восстановить в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1 за учреждением;
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96 на государственный кадастровый учет;
- - обязать орган кадастрового учета аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 26-26-28/040/2014-032, N 26-26-28/040/2014-031 от 24.09.2014 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96, соответственно;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 26-01/33-4/2003-362 от 24.09.2014 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96.
Требования мотивированы нарушением положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете образования земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного пользования расположенных на них объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Кравченко А.Н. (далее - предприниматель).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 заявленные требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, принадлежащий ранее на праве бессрочного пользования учреждению, разделен таким образом, что использовать его по целевому назначению, а именно для эксплуатации объектов недвижимости не представляется возможным. Кроме того, учреждение не обращалось с заявлением о разделе земельного участка, тогда как в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел допускается только на основании заявления правообладателя.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление ссылается, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, которым занято 298,1 кв. м, при этом остальная часть участка 26:33:130410:1, составляющая 2145,9 кв. м не использовалась учреждением в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно пояснительной записке к схеме раздела земельного участка 26:33:130410:1, объекты недвижимости расположены на участке ЗУ1 площадью 1444 кв. м, достаточной для использования и обслуживания зданий в соответствии с целевым назначением. Нарушения, допущенные учреждением при использовании участка 26:33:130410:1 выявлены управлением Росреестра, что нашло свое отражение в предписании и представлении прокуратуры Ставропольского края от 09.12.2013 N 7/3-47-2013. Также территориальное управление указало, что на участке 26:33:130410:1 расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Таким образом, раздел участка 26:33:130410:1 на два является законным, обоснованным и направлен на дальнейшее эффективное использование федерального имущества.
В отзывах на жалобу учреждение и предприниматель просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 14.01.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители учреждения, управления и прокуратуры настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей учреждения, управления и прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 отмене не подлежит.
Судом установлено, что за учреждением 15.05.2003 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1 (далее - участок:1) площадью 2444 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 54, что подтверждается свидетельством о праве серия 26-АЗ N 538851 (том 1, л.д. 55).
Право собственности Российской Федерации на участок:1 зарегистрировано 25.10.2006, что подтверждается свидетельство о регистрации серия 26АБ N 176416.
Управлением утверждена схема раздела участка:1, согласно которой предусмотрено образования двух участков: ЗУ 1 площадью 1100 кв. м и ЗУ 2 площадью 1345 кв. м (том 2, л.д. 23).
31 июля 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об участках 26:33:130410:95 площадью 1345 кв. м и 26:33:130410:96 площадью 1100 кв. м.
01 сентября 2014 года территориальным управлением принято распоряжение N 844 о разделе участка:1 на два самостоятельных участка: общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 26:33:130410:96, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, под зданиями и сооружениям (далее - участок:96); и общей площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 26:33:130410:95, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, под зданиями и сооружениям (далее - участок:95).
24 сентября 2014 года в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участки:95 и:96, а сведения о правах Российской Федерации и учреждения на участок:1 исключены из ЕГРП.
Письмом от 07.10.2014 N 1834/04 управление Росимущества сообщило учреждению о разделе участка:1 на участки:95 и:96.
Полагая, что раздел земельного участка: 1 проведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, учреждение оспорили действия управления и кадастровой палаты по образованию земельных участков с кадастровыми номерами: 95 и:96 и постановке их на кадастровый учет.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к правильному выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами: 95 и:96 произведено с нарушением требований закона.
Из материалов дела установлено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пятигорск, проспект 40 Лет Октября, 54: встроенные нежилые помещения - гараж площадью 48,8 кв. м; склады площадью 53,70 и 64,20 кв. м; гараж площадью 131,4 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 59-66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено обязательным условием образования земельного участка - наличие подъездов и подходов к нему.
Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.
Согласно техническому заключению от 15.01.2015 N 29П4/12/14Э, выполненному ООО "Прайс", эксплуатация задний и сооружений, принадлежащих заявителю в границах участка:96 площадью 1100 кв. м не возможна, так как в соответствии с требованиями специальных норм и правил в области строительства (градостроительства) площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации гаражей и складов должна составлять не менее 1493,23 кв. м. Также экспертами ООО "Прайс" установлено, что доступ (подъезд) к участку:96 осуществляется через участок:95.
К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В заключении от 04.09.2015 N 395/10-3 эксперты указали, что для эксплуатации объектов недвижимости учреждению необходим земельный участок общей площадью 2158 кв. м. Эксперты также установили, что автомобильный доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130410:96 невозможен. Доступ на участок с кадастровым номером 26:33:130410:96, отведенный учреждению под эксплуатацию принадлежащих зданий и сооружений, возможен только со стороны южной границы - пешеходной дорожки (тротуара), то есть возможен только пешеходный доступ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы управления о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не был учтен объект недвижимости - мастерская по ремонту обуви, подлежит отклонению.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
При этом назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Судебная коллегия учитывает, что управлением не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на участке объекта недвижимости, принадлежащего Кравченко А.Н. площадью 7,1 кв. м может повлиять на конфигурацию участка, необходимого для использования зданий и строений учреждения, а также конфигурацию участка при обеспечении возможности прохода и проезда к нему. Поскольку требование об образовании (формировании нового) участка, необходимого для использования объектов не было заявлено, названные недостатки не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разделе участка:1 нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса, которые повлекли образование участка:96, характеристики которого приводят к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод прокурора о том, что оспариваемым актом права учреждения не нарушены, поскольку оно имеет право на установление сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-11779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 16АП-4795/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11779/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А63-11779/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-11779/2014 (под председательством судьи Быкова А.С.),
по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (ОГРН 1052600297595, ИНН 2636045473),
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462, ИНН 2635134160), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), индивидуальный предприниматель Кравченко Александр Николаевич (ОГРНИП 304263227900148, 263200400911), Прокурор Ставропольского края,
при участии в судебном заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае: представитель Киви В.А. по доверенности от 18.02.2015;
- от Прокуратуры Ставропольского края: старший прокурор отдела Левушкина Е.В. (удостоверение N 174414);
- от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае": представитель Лещенко В.А. по доверенности от 13.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями (с учетом уточнения и замены заинтересованного лица):
- - признать незаконным распоряжение управления от 01.09.2014 N 844 о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт. 40 лет Октября, д. 54 на два земельных участка;
- - признать незаконным снятие земельного участка с кадастровым номером 26:33:130410:1 с государственного кадастрового учета;
- - обязать кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:130410:1;
- - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1;
- - восстановить в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1 за учреждением;
- - признать незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96 на государственный кадастровый учет;
- - обязать орган кадастрового учета аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N 26-26-28/040/2014-032, N 26-26-28/040/2014-031 от 24.09.2014 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96, соответственно;
- - аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N 26-01/33-4/2003-362 от 24.09.2014 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за учреждением на земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:130410:95 и 26:33:130410:96.
Требования мотивированы нарушением положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации о запрете образования земельных участков, если их образование приведет к невозможности разрешенного пользования расположенных на них объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и индивидуальный предприниматель Кравченко А.Н. (далее - предприниматель).
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 заявленные требования учреждения удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, принадлежащий ранее на праве бессрочного пользования учреждению, разделен таким образом, что использовать его по целевому назначению, а именно для эксплуатации объектов недвижимости не представляется возможным. Кроме того, учреждение не обращалось с заявлением о разделе земельного участка, тогда как в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел допускается только на основании заявления правообладателя.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 13.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление ссылается, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, которым занято 298,1 кв. м, при этом остальная часть участка 26:33:130410:1, составляющая 2145,9 кв. м не использовалась учреждением в соответствии с видом разрешенного использования. Согласно пояснительной записке к схеме раздела земельного участка 26:33:130410:1, объекты недвижимости расположены на участке ЗУ1 площадью 1444 кв. м, достаточной для использования и обслуживания зданий в соответствии с целевым назначением. Нарушения, допущенные учреждением при использовании участка 26:33:130410:1 выявлены управлением Росреестра, что нашло свое отражение в предписании и представлении прокуратуры Ставропольского края от 09.12.2013 N 7/3-47-2013. Также территориальное управление указало, что на участке 26:33:130410:1 расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам. Таким образом, раздел участка 26:33:130410:1 на два является законным, обоснованным и направлен на дальнейшее эффективное использование федерального имущества.
В отзывах на жалобу учреждение и предприниматель просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 14.01.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители учреждения, управления и прокуратуры настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей учреждения, управления и прокуратуры, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 отмене не подлежит.
Судом установлено, что за учреждением 15.05.2003 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130410:1 (далее - участок:1) площадью 2444 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, 54, что подтверждается свидетельством о праве серия 26-АЗ N 538851 (том 1, л.д. 55).
Право собственности Российской Федерации на участок:1 зарегистрировано 25.10.2006, что подтверждается свидетельство о регистрации серия 26АБ N 176416.
Управлением утверждена схема раздела участка:1, согласно которой предусмотрено образования двух участков: ЗУ 1 площадью 1100 кв. м и ЗУ 2 площадью 1345 кв. м (том 2, л.д. 23).
31 июля 2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об участках 26:33:130410:95 площадью 1345 кв. м и 26:33:130410:96 площадью 1100 кв. м.
01 сентября 2014 года территориальным управлением принято распоряжение N 844 о разделе участка:1 на два самостоятельных участка: общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 26:33:130410:96, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, под зданиями и сооружениям (далее - участок:96); и общей площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 26:33:130410:95, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, под зданиями и сооружениям (далее - участок:95).
24 сентября 2014 года в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участки:95 и:96, а сведения о правах Российской Федерации и учреждения на участок:1 исключены из ЕГРП.
Письмом от 07.10.2014 N 1834/04 управление Росимущества сообщило учреждению о разделе участка:1 на участки:95 и:96.
Полагая, что раздел земельного участка: 1 проведен в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства, учреждение оспорили действия управления и кадастровой палаты по образованию земельных участков с кадастровыми номерами: 95 и:96 и постановке их на кадастровый учет.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление учреждения, пришел к правильному выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами: 95 и:96 произведено с нарушением требований закона.
Из материалов дела установлено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Пятигорск, проспект 40 Лет Октября, 54: встроенные нежилые помещения - гараж площадью 48,8 кв. м; склады площадью 53,70 и 64,20 кв. м; гараж площадью 131,4 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 59-66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 7 указанной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Пунктом 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено обязательным условием образования земельного участка - наличие подъездов и подходов к нему.
Таким образом, в границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.
Согласно техническому заключению от 15.01.2015 N 29П4/12/14Э, выполненному ООО "Прайс", эксплуатация задний и сооружений, принадлежащих заявителю в границах участка:96 площадью 1100 кв. м не возможна, так как в соответствии с требованиями специальных норм и правил в области строительства (градостроительства) площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации гаражей и складов должна составлять не менее 1493,23 кв. м. Также экспертами ООО "Прайс" установлено, что доступ (подъезд) к участку:96 осуществляется через участок:95.
К аналогичным выводам пришли эксперты Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. В заключении от 04.09.2015 N 395/10-3 эксперты указали, что для эксплуатации объектов недвижимости учреждению необходим земельный участок общей площадью 2158 кв. м. Эксперты также установили, что автомобильный доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130410:96 невозможен. Доступ на участок с кадастровым номером 26:33:130410:96, отведенный учреждению под эксплуатацию принадлежащих зданий и сооружений, возможен только со стороны южной границы - пешеходной дорожки (тротуара), то есть возможен только пешеходный доступ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы управления о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы не был учтен объект недвижимости - мастерская по ремонту обуви, подлежит отклонению.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
При этом назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Судебная коллегия учитывает, что управлением не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие на участке объекта недвижимости, принадлежащего Кравченко А.Н. площадью 7,1 кв. м может повлиять на конфигурацию участка, необходимого для использования зданий и строений учреждения, а также конфигурацию участка при обеспечении возможности прохода и проезда к нему. Поскольку требование об образовании (формировании нового) участка, необходимого для использования объектов не было заявлено, названные недостатки не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разделе участка:1 нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса, которые повлекли образование участка:96, характеристики которого приводят к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.
Довод прокурора о том, что оспариваемым актом права учреждения не нарушены, поскольку оно имеет право на установление сервитута, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу N А63-11779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)