Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика СПК "Сергинский" на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление истца М.А.А. о взыскании судебных расходов. С Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в равных долях в пользу М.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в сумме 45 300 рублей (по 22 650 рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.А.А., М.Ю.Н., их представителя и представителя М.А.С. - Б.М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска М.А.А., М.Ю.Н., М.А.С. к Администрации МО "Сергинское", СПК "Сергинский" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования М.А.А., М.Ю.Н., М.А.С. к Администрации МО "Сергинское", СПК "Сергинский" о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" договор купли-продажи доли площадью 0,6890 га на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, удовлетворены, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Администрации МО "Сергинское" и возврате СПК "Сергинский" уплаченных за него денежных средств в сумме 1 122 рублей 38 копеек. Апелляционная жалоба М.А.А., М.Ю.Н., Б.М.П. удовлетворена.
М.А.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании М.А.А. и его представитель Б.М.П. заявление поддержали в полном объеме.
В письменных возражениях ответчики с требованиями о взыскании расходов на представителя в заявленном размере не согласились, указав, что в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг указана с учетом транспортных затрат, однако доказательств, подтверждающих данные расходы М.А.А. представлено не было. Кроме того, содержание соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дублируется, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в размере 30 000 рублей уже включает в себя представительство (участие) в суде апелляционной инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский", истцов М.Ю.Н., М.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СПК "Сергинский" просит определение отменить, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, поскольку дело сложности не представляло. Из содержания соглашений усматривается, что стоимость услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей; кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение транспортных затрат в размере 25 000 рублей, однако документов, их подтверждающих, суду представлено не было.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98, частью 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ М.А.А. имеет право на их возмещение ответчиками.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Б.М.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Б.М.П. обязался оказать М.А.А. следующий объем услуг: консультация и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление и направление в адрес суда искового заявления, представление интересов заказчика в Балезинском районном суде Удмуртской Республики, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, составление ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса, другие работы и иные юридические услуги, исходя из необходимости и целесообразности для выполнения настоящего договора.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - первичная консультация и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; 5 000 рублей - подготовка текста искового заявления; 30 000 рублей - представительство (участие) в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; 5 000 рублей - подготовка и подача заявлений, ходатайств, частных жалоб в ходе судебного процесса, в том числе обжалование определений суда первой инстанции.
Актом приемки исполненных работ по договору М.А.А. и Б.М.П. подтвердили, что исполнитель в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в части проведения судебного процесса в суде первой инстанции; денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве окончательного платежа по настоящему договору заказчиком переданы, а исполнителем приняты.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда по делу N и подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Верховным Судом Удмуртской Республики апелляционной жалобы, оказать юридическую помощь по подготовке и подаче заявления в Балезинский районный суд по делу N о взыскании судебных расходов.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составляет 25 000 рублей с учетом увеличения транспортных затрат исполнителя для обеспечения явки в Верховный Суд Удмуртской Республики из г. Глазова.
Согласно пункту 4 соглашения оплата услуг по нему осуществляется заказчиком при подписании настоящего соглашения; денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве платежа по настоящему соглашению заказчиком переданы, а исполнителем приняты.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора представитель М.А.А. - Б.М.П. принимал участие в судебных заседаниях в Балезинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении поданного по настоящему делу искового заявления без рассмотрения, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на принятое по делу решение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем по делу работы, а также того, что определенная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 стоимость услуг в размере 30 000 рублей уже включала в себя представительство (участие) в суде апелляционной инстанции, а указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг включала в себя подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, представительство интересов в суде первой инстанции, а также транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции из г. Глазова, судебная коллегия полагает, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, будет являться взыскание в пользу М.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.
По приведенным основаниям в соответствующими доводами частной жалобы СПК "Сергинский" судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных в равных долях с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в пользу М.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать в равных долях с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в пользу М.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего по 15 150 рублей с каждого.".
Частную жалобу СПК "Сергинский" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4073/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку указанный размер расходов отвечает требованиям разумности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-4073/2017
Судья: Дзюин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2017 года дело по частной жалобе ответчика СПК "Сергинский" на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление истца М.А.А. о взыскании судебных расходов. С Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в равных долях в пользу М.А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в сумме 45 300 рублей (по 22 650 рублей с каждого).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения М.А.А., М.Ю.Н., их представителя и представителя М.А.С. - Б.М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска М.А.А., М.Ю.Н., М.А.С. к Администрации МО "Сергинское", СПК "Сергинский" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования М.А.А., М.Ю.Н., М.А.С. к Администрации МО "Сергинское", СПК "Сергинский" о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" договор купли-продажи доли площадью 0,6890 га на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, удовлетворены, применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка в собственность Администрации МО "Сергинское" и возврате СПК "Сергинский" уплаченных за него денежных средств в сумме 1 122 рублей 38 копеек. Апелляционная жалоба М.А.А., М.Ю.Н., Б.М.П. удовлетворена.
М.А.А. обратился с заявлением о взыскании понесенных им по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании М.А.А. и его представитель Б.М.П. заявление поддержали в полном объеме.
В письменных возражениях ответчики с требованиями о взыскании расходов на представителя в заявленном размере не согласились, указав, что в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг указана с учетом транспортных затрат, однако доказательств, подтверждающих данные расходы М.А.А. представлено не было. Кроме того, содержание соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дублируется, поскольку в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в размере 30 000 рублей уже включает в себя представительство (участие) в суде апелляционной инстанции.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский", истцов М.Ю.Н., М.А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе СПК "Сергинский" просит определение отменить, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, поскольку дело сложности не представляло. Из содержания соглашений усматривается, что стоимость услуг по представительству в суде первой и апелляционной инстанции составляет 30 000 рублей; кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение транспортных затрат в размере 25 000 рублей, однако документов, их подтверждающих, суду представлено не было.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 98, частью 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ М.А.А. имеет право на их возмещение ответчиками.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А. и Б.М.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Б.М.П. обязался оказать М.А.А. следующий объем услуг: консультация и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, составление и направление в адрес суда искового заявления, представление интересов заказчика в Балезинском районном суде Удмуртской Республики, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, составление ходатайств и заявлений в ходе судебного процесса, другие работы и иные юридические услуги, исходя из необходимости и целесообразности для выполнения настоящего договора.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей, в том числе 5 000 рублей - первичная консультация и правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; 5 000 рублей - подготовка текста искового заявления; 30 000 рублей - представительство (участие) в суде первой инстанции, апелляционной инстанции; 5 000 рублей - подготовка и подача заявлений, ходатайств, частных жалоб в ходе судебного процесса, в том числе обжалование определений суда первой инстанции.
Актом приемки исполненных работ по договору М.А.А. и Б.М.П. подтвердили, что исполнитель в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в части проведения судебного процесса в суде первой инстанции; денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве окончательного платежа по настоящему договору заказчиком переданы, а исполнителем приняты.
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Балезинского районного суда по делу N и подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Верховным Судом Удмуртской Республики апелляционной жалобы, оказать юридическую помощь по подготовке и подаче заявления в Балезинский районный суд по делу N о взыскании судебных расходов.
Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составляет 25 000 рублей с учетом увеличения транспортных затрат исполнителя для обеспечения явки в Верховный Суд Удмуртской Республики из г. Глазова.
Согласно пункту 4 соглашения оплата услуг по нему осуществляется заказчиком при подписании настоящего соглашения; денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве платежа по настоящему соглашению заказчиком переданы, а исполнителем приняты.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в рамках данного договора представитель М.А.А. - Б.М.П. принимал участие в судебных заседаниях в Балезинском районном суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении поданного по настоящему делу искового заявления без рассмотрения, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на принятое по делу решение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем по делу работы, а также того, что определенная сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 стоимость услуг в размере 30 000 рублей уже включала в себя представительство (участие) в суде апелляционной инстанции, а указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг включала в себя подготовку и подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, представительство интересов в суде первой инстанции, а также транспортные расходы представителя на проезд в суд апелляционной инстанции из г. Глазова, судебная коллегия полагает, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, будет являться взыскание в пользу М.А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.
По приведенным основаниям в соответствующими доводами частной жалобы СПК "Сергинский" судебная коллегия соглашается.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года изменить, уменьшив размер взысканных в равных долях с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в пользу М.А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать в равных долях с Администрации МО "Сергинское" и СПК "Сергинский" в пользу М.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего по 15 150 рублей с каждого.".
Частную жалобу СПК "Сергинский" удовлетворить частично.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)