Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12445/2015 (судья Павлова З.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),
к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608),
о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящегося по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, д. 139, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 53/11 от 14 марта 2011 года с 04 апреля 2015 года и передачи его по акту приема-передачи.
Требования заявлены в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Суд обязал Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 53/11, по условиям которого истец, как арендодатель, передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящиеся по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).
Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет сумму 61 182 руб. 88 коп. в год (сумму 5 098 руб. 57 коп. в месяц).
Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 16 февраля 2011 года.
Во исполнение договорных обязательств истец передал по акту приема-передачи от 14 марта 2011 года указанный выше земельный участок (л.д. 15).
Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года к договору аренды N 53/11 от 14 марта 2011 года, согласно которому сторонами изменен срок аренды, который составил с 16 февраля 2011 года по 16 февраля 2013 года.
Претензией N 9/7003 от 29 декабря 2014 истец известил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 53/11 от 14 марта 2011 года с 04 апреля 2015 года, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца (л.д. 19).
Указывая на уклонение ответчика от передачи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, договор от 14.03.2011 N 53/11 возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Письмом (претензия) от 29.12.2014 N 9/7003 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды от 14.03.2011 N 53/11 и предложил ответчику передать земельный участок по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела видно, что письмо от 29.12.2014 N 9/7003 было направлено истцом по месту регистрации индивидуального предпринимателя: г. Пенза, ул. Саратовская 10-2.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, является правильным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и по существу ответчиком не оспаривается, что после прекращения действия договора ИП Мишинев С.В. земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем заявленные Управлением исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав ИП Мишиневой С.В. - супруги ответчика, со ссылкой на брачный договор, подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Мишинева С.В. в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, имеющий следующие параметры: 11,5 м длина восточной стены, 6,20 м длина южной стены, 14,60 м длина западной стены, 7,50 м длина северной стены, расположенное на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мишинева С.В. о признании права собственности на указанный объект отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не может являться объектом гражданских прав.
Таким образом, поскольку отсутствует объект гражданских прав, он не мог быть передан ответчиком в собственность своей супруги (Мишиневой С.В.) и, следовательно, права последней оспариваемым судебным актом не нарушены.
Кроме того, на основании представленного в материалы дела брачного договора, Мишиневой С.В. передан объект - здание (магазин) нежилое, двухэтажное, площадью 313,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014005:242 по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 40А, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является совершенно иной земельный участок с отличным кадастровым номером и расположенный по другому адресу (кадастровый номер 58:29:02011007:50, расположен по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 1).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 11АП-5923/2016 ПО ДЕЛУ N А49-12445/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N А49-12445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12445/2015 (судья Павлова З.Н.),
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481),
к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310583612700054, ИНН 583609229608),
о возврате земельного участка,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу о возврате земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящегося по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, д. 139, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 53/11 от 14 марта 2011 года с 04 апреля 2015 года и передачи его по акту приема-передачи.
Требования заявлены в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Суд обязал Индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 139.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и Мишиневым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 53/11, по условиям которого истец, как арендодатель, передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:02011007:50 площадью 120 кв. м, находящиеся по адресу г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа месяца, за который производится платеж (пункты 1.1, 3.5 договора аренды).
Земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона "Цветы" (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы составляет сумму 61 182 руб. 88 коп. в год (сумму 5 098 руб. 57 коп. в месяц).
Согласно пункту 3.1 договор заключен на неопределенный срок с 16 февраля 2011 года.
Во исполнение договорных обязательств истец передал по акту приема-передачи от 14 марта 2011 года указанный выше земельный участок (л.д. 15).
Впоследствии между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 28 марта 2011 года к договору аренды N 53/11 от 14 марта 2011 года, согласно которому сторонами изменен срок аренды, который составил с 16 февраля 2011 года по 16 февраля 2013 года.
Претензией N 9/7003 от 29 декабря 2014 истец известил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 53/11 от 14 марта 2011 года с 04 апреля 2015 года, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю истца (л.д. 19).
Указывая на уклонение ответчика от передачи земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, договор от 14.03.2011 N 53/11 возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Письмом (претензия) от 29.12.2014 N 9/7003 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды от 14.03.2011 N 53/11 и предложил ответчику передать земельный участок по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Из материалов дела видно, что письмо от 29.12.2014 N 9/7003 было направлено истцом по месту регистрации индивидуального предпринимателя: г. Пенза, ул. Саратовская 10-2.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта направления ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды. Повторно исследовав перечисленные доказательства, коллегия судей не находит оснований для иной оценки.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, является правильным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено и по существу ответчиком не оспаривается, что после прекращения действия договора ИП Мишинев С.В. земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем заявленные Управлением исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав ИП Мишиневой С.В. - супруги ответчика, со ссылкой на брачный договор, подлежат отклонению.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ИП Мишинева С.В. в течение 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, имеющий следующие параметры: 11,5 м длина восточной стены, 6,20 м длина южной стены, 14,60 м длина западной стены, 7,50 м длина северной стены, расположенное на земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 58:29:02011007:50, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Мишинева С.В. о признании права собственности на указанный объект отказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, она не может являться объектом гражданских прав.
Таким образом, поскольку отсутствует объект гражданских прав, он не мог быть передан ответчиком в собственность своей супруги (Мишиневой С.В.) и, следовательно, права последней оспариваемым судебным актом не нарушены.
Кроме того, на основании представленного в материалы дела брачного договора, Мишиневой С.В. передан объект - здание (магазин) нежилое, двухэтажное, площадью 313,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014005:242 по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 40А, вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является совершенно иной земельный участок с отличным кадастровым номером и расположенный по другому адресу (кадастровый номер 58:29:02011007:50, расположен по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 1).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А49-12445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)