Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Давыденко А.Н. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика: представителя Стирмана М.Ю. по доверенности от 24.06.2016, директора Кислицыной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хотунок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2016 года по делу N А53-2858/2016
по иску администрации Кагальницкого сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок"
о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
администрация Кагальницкого сельского поселения (далее - администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (далее - общество, ответчик), в котором просила:
- - взыскать задолженность по арендной плате в размере 492 179 руб. 74 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2015, пени в размере 228 371 руб. 75 коп. за период с 20.09.2012 по 04.02.2016;
- - расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5/6 от 11.05.2012;
- - обязать общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:327, площадью 256 044 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовского района, г. Азов, 250 м на юго-восток, пункт ГГС "Подазовье", в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 29 411 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное внесение арендатором платежей за использование земельного участка. Данное нарушение условий договора является существенным и является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Хотунок", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды был заключен 11.05.2012, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, администрация поселения является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как стороной договора продолжает оставаться администрация района.
В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора и установления порядка погашения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей в сумме 868 365 руб. 19 коп., из которой задолженность по арендной плате 579 521 руб. 18 коп., пени 288 844 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012 согласно акту сверки от 27.06.2016.
2. Стороны договорились о нижеследующем:
2.1. Не расторгать договор аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012. Договор остается в силе и продолжает действовать на условиях, указанных в договоре.
2.2. Указанный долг должен быть выплачен обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) в срок до 01 февраля 2017 года в следующем порядке:
- - 1-й платеж в срок до 01.10.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 2-й платеж в срок до 01.11.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 3-й платеж в срок до 01.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 4-й платеж в срок до 31.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 5-й платеж в срок до 01.02.2017 в сумме 173 673 руб. 03 коп.
3. В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) обязательств, указанных в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, администрация Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" неоплаченного долга.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд отмечает, что сторонами при заключении мирового соглашения не были учтены положения пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-2858/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) и администрацией Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769), на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора и установления порядка погашения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей в сумме 868 365 руб. 19 коп., из которой задолженность по арендной плате 579 521 руб. 18 коп., пени 288 844 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012 согласно акту сверки от 27.06.2016.
2. Стороны договорились о нижеследующем:
2.1. Не расторгать договор аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012. Договор остается в силе и продолжает действовать на условиях, указанных в договоре.
2.2. Указанный долг должен быть выплачен обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) в срок до 01 февраля 2017 года в следующем порядке:
- - 1-й платеж в срок до 01.10.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 2-й платеж в срок до 01.11.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 3-й платеж в срок до 01.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 4-й платеж в срок до 31.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 5-й платеж в срок до 01.02.2017 в сумме 173 673 руб. 03 коп.
3. В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) обязательств, указанных в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, администрация Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" неоплаченного долга.
Производство по делу N А53-2858/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 15АП-7989/2016 ПО ДЕЛУ N А53-2858/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 15АП-7989/2016
Дело N А53-2858/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Давыденко А.Н. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика: представителя Стирмана М.Ю. по доверенности от 24.06.2016, директора Кислицыной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Хотунок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14 апреля 2016 года по делу N А53-2858/2016
по иску администрации Кагальницкого сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок"
о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы и пени,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
администрация Кагальницкого сельского поселения (далее - администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (далее - общество, ответчик), в котором просила:
- - взыскать задолженность по арендной плате в размере 492 179 руб. 74 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2015, пени в размере 228 371 руб. 75 коп. за период с 20.09.2012 по 04.02.2016;
- - расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 5/6 от 11.05.2012;
- - обязать общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:327, площадью 256 044 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовского района, г. Азов, 250 м на юго-восток, пункт ГГС "Подазовье", в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскано 29 411 руб. государственной пошлины по иску.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несвоевременное внесение арендатором платежей за использование земельного участка. Данное нарушение условий договора является существенным и является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Хотунок", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор аренды был заключен 11.05.2012, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Следовательно, администрация поселения является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, так как стороной договора продолжает оставаться администрация района.
В судебном заседании представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, представили суду текст мирового соглашения.
Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания.
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора и установления порядка погашения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей в сумме 868 365 руб. 19 коп., из которой задолженность по арендной плате 579 521 руб. 18 коп., пени 288 844 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012 согласно акту сверки от 27.06.2016.
2. Стороны договорились о нижеследующем:
2.1. Не расторгать договор аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012. Договор остается в силе и продолжает действовать на условиях, указанных в договоре.
2.2. Указанный долг должен быть выплачен обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) в срок до 01 февраля 2017 года в следующем порядке:
- - 1-й платеж в срок до 01.10.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 2-й платеж в срок до 01.11.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 3-й платеж в срок до 01.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 4-й платеж в срок до 31.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 5-й платеж в срок до 01.02.2017 в сумме 173 673 руб. 03 коп.
3. В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) обязательств, указанных в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, администрация Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" неоплаченного долга.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.
В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Суд отмечает, что сторонами при заключении мирового соглашения не были учтены положения пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А53-2858/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) и администрацией Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769), на следующих условиях:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора и установления порядка погашения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей в сумме 868 365 руб. 19 коп., из которой задолженность по арендной плате 579 521 руб. 18 коп., пени 288 844 руб. 01 коп. по договору аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012 согласно акту сверки от 27.06.2016.
2. Стороны договорились о нижеследующем:
2.1. Не расторгать договор аренды земельного участка N 5/6 от 11.05.2012. Договор остается в силе и продолжает действовать на условиях, указанных в договоре.
2.2. Указанный долг должен быть выплачен обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) в срок до 01 февраля 2017 года в следующем порядке:
- - 1-й платеж в срок до 01.10.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 2-й платеж в срок до 01.11.2016 в сумме 100 000 руб.;
- - 3-й платеж в срок до 01.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 4-й платеж в срок до 31.12.2016 в сумме 247 346 руб. 08 коп.;
- - 5-й платеж в срок до 01.02.2017 в сумме 173 673 руб. 03 коп.
3. В случае невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) обязательств, указанных в подпункте 2.2 настоящего мирового соглашения, администрация Кагальницкого сельского поселения (ИНН 6101035794, ОГРН 1056101023769) на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хотунок" неоплаченного долга.
Производство по делу N А53-2858/2016 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотунок" (ИНН 6168006814, ОГРН 1056168072014) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)