Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича - не явился, извещен,
от Ширыковой Ольги Владимировны - не явился, извещен,
от Рахматуллина Ильгиза Зайдулловича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-9316/2010 (судья Галеева Ю.Н.)
по заявлению муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Михайловичу, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,
третьи лица:
Ширыкова Ольга Владимировна, Республика Татарстан, Нижнекамский район,
Рахматуллин Ильгиз Зайдуллович, Республика Татарстан, Нижнекамский район,
о взыскании 30 994 руб. 68 коп. долга и 80 483 руб. 16 коп. пени,
Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Михайловичу, Нижнекамский район РТ (далее - ответчик) о взыскании 35 963 руб. 57 коп. долга по арендной плате, из них 30 994 руб. 68 коп. долга по договору N 6 от 22.03.2001 г. и 4 968 руб. 89 коп. долга по договору N 7 от 02.04.2001 г., 86 647 руб. 47 коп. пени, из них 64 260 руб. 64 коп. пени по договору N 6 от 22.03.2001 г. и 22 386 руб. 83 коп. пени по договору N 7 от 02.04.2001 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Ширыкова Ольга Владимировна, Нижнекамский район РТ (далее - третье лицо N 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Рахматуллин Ильгиз Зайдуллович, Нижнекамский район РТ (далее - третье лицо N 2).
Ответчик в судебном заседании от 17.06.2010 г. получение претензий исх. N 1372 и N 1373 подтвердил, пояснил, что получил указанные претензии в конце марта 2010 г., о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 г. отказ от иска в части взыскания 4 968 руб. 89 коп. долга и 6 164 руб. 31 коп. пени принят, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича, Нижнекамский район РТ, в пользу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, 18 703 руб. 57 коп. долга, в остальной части в иске отказать.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 18 703 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору N 6 от 22.03.2001 г. за период с 20.04.2007 г. по февраль 2010 г., согласно ч. 1 ст. 65, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании долга за период с апреля 2001 г. по апрель 2007 г., исковое заявление поступило в суд - 19.04.2010 г. (л.д. 57), следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2007 г. (л.д. 3 т. 1).
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании долга за период с апреля 2001 г. по 19.04.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что гр. Рахматуллин И.З. приобрел у него торговый киоск, расположенный, по его мнению, на спорном земельном участке N 16:30:15 03 05: 00106 документально не обоснован, опровергается письменными пояснениями третьего лица N 2, согласно которым металлический ларек был перемещен на садовый участок третьего лица N 2.
Доказательства относимости металлического ларька к объекту недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с выводами суда, ИП Титов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с ответчика 18703 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в судебном заседании было установлен факт аренды ответчиком именно двух земельных участков в пгт. Камские Поляны, занятых временными киосками, и факт того, что один из киосков, проданный Ширыковой О.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 08:0094, можно сделать вывод, что второй торговый павильон, проданный ответчиком в 2005 году Рахматуллину И.З., располагался на втором земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 05:0106.
Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Поскольку торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 05:0106, был продан ответчиком еще в 2005 году, он с этого момента не обязан был вносить арендную плату за пользование указанным земельным участком, поскольку фактически им не пользовался.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
22.03.2001 г. между администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района и ИП Титовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 6 (л.д. 135-136 т. 1), по условиям которого ответчику был передан земельный участок площадью 12,0 кв. м, кадастровый номер 16:30:15 03 05:00106, расположенный в Нижнекамском районе, р.п. Камские Поляны, под временным киоском "Юлия-1", а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 738 руб. 72 коп.
Арендная плата исчисляется с 01.04.2001 г. (п. 2.2 договора).
Срок действия договора аренды - 3 года.
02.04.2001 г. между администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района и ИП Титовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 7 (л.д. 8-9 т. 2), по условиям которого ответчику был передан земельный участок площадью 104,0 кв. м, кадастровый номер 16:30:15 03 08:0094, расположенный в Нижнекамском районе, р.п. Камские Поляны, под строительство минимаркета, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 960 руб. 34 коп.
Арендная плата исчисляется с 01.04.2001 г. (п. 2.2 договора).
Срок действия договора аренды - 15 лет.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка N 7 от 02.04.2001 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в 24.05.2001 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-30.0-1.2001-1789 (л.д. 13 т. 2).
Положениями пункта 3.5 договоров предусмотрено право арендодателя на изменение в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом верно указано в решении, что поскольку механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, истец должен был платить арендную плату в 2001 г. - 738,60 руб., в 2002 г. - 1477,2 руб., в 2003 г. - 2659,38 руб., в 2004 г. - 2925,32 руб., 2005 г. - 3217,85 руб., 2006-2008 гг. - 6828,21 руб., 2009 г. - 6114,6 руб.
Расчеты годового размера арендной платы, подлежащего уплате истцом в 2004-2009 гг. произведены ответчиком исходя из площади земельного участка, ставки земельного налога, поправочного (повышающего) коэффициента.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.
Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г. по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.
В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2007 г. третье лицо N 1 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое строение торговое - минимаркет, площадью 73,9 кв. м, с кадастровым номером 16:30:15 03 08:0094:0034, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, д. 2/11А, о чем 14.09.2007 г. в ЕГРП внесена запись N 16-16-31/046/2007-499 (л.д. 77 т. 1).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка К N 16:30:15 03 08:0094 от 02.04.2001 г. N 7 от 28.09.2007 г. (л.д. 73 т. 1), зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем 15.11.2007 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-31/059/2007-192 (л.д. 74 т. 1), все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7 от 02.04.2001 г., с кадастровым N 16:30:15 03 08:0094 были переданы гр. Ширыковой О.В.
В силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Письмом вх. N 877 от 17.10.2007 г. (л.д. 30 т. 2) истец и третье лицо N 1 уведомили ответчика о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 7 от 02.04.2001 г. третьему лицу N 1 (л.д. 30).
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 18 703 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору N 6 от 22.03.2001 г. за период с 20.04.2007 г. по февраль 2010 г., согласно ч. 1 ст. 65, ст. 22 ЗК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Судом также верно отмечено, что истец заявил требование о взыскании долга за период с апреля 2001 г. по апрель 2007 г., исковое заявление поступило в суд - 19.04.2010 г. (л.д. 57), следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2007 г. (л.д. 3 т. 1) и что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании долга за период с апреля 2001 г. по 19.04.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи от 12.01.2005 г., согласно которому Титов А.М. продал металлический ларек Рахматуллину И.З., правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Доказательства относимости металлического ларька к объекту недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из договора от 12.05.2005 г. невозможно определить месторасположение киоска.
Другие доводы, приведенные ИП Титовым А.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-9316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 11АП-11979/2010 ПО ДЕЛУ N А65-9316/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N А65-9316/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича - не явился, извещен,
от Ширыковой Ольги Владимировны - не явился, извещен,
от Рахматуллина Ильгиза Зайдулловича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-9316/2010 (судья Галеева Ю.Н.)
по заявлению муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск,
к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Михайловичу, Нижнекамский район, пгт. Камские Поляны,
третьи лица:
Ширыкова Ольга Владимировна, Республика Татарстан, Нижнекамский район,
Рахматуллин Ильгиз Зайдуллович, Республика Татарстан, Нижнекамский район,
о взыскании 30 994 руб. 68 коп. долга и 80 483 руб. 16 коп. пени,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титову Александру Михайловичу, Нижнекамский район РТ (далее - ответчик) о взыскании 35 963 руб. 57 коп. долга по арендной плате, из них 30 994 руб. 68 коп. долга по договору N 6 от 22.03.2001 г. и 4 968 руб. 89 коп. долга по договору N 7 от 02.04.2001 г., 86 647 руб. 47 коп. пени, из них 64 260 руб. 64 коп. пени по договору N 6 от 22.03.2001 г. и 22 386 руб. 83 коп. пени по договору N 7 от 02.04.2001 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Ширыкова Ольга Владимировна, Нижнекамский район РТ (далее - третье лицо N 1).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Рахматуллин Ильгиз Зайдуллович, Нижнекамский район РТ (далее - третье лицо N 2).
Ответчик в судебном заседании от 17.06.2010 г. получение претензий исх. N 1372 и N 1373 подтвердил, пояснил, что получил указанные претензии в конце марта 2010 г., о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 г. отказ от иска в части взыскания 4 968 руб. 89 коп. долга и 6 164 руб. 31 коп. пени принят, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично.
Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича, Нижнекамский район РТ, в пользу муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск, 18 703 руб. 57 коп. долга, в остальной части в иске отказать.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 18 703 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору N 6 от 22.03.2001 г. за период с 20.04.2007 г. по февраль 2010 г., согласно ч. 1 ст. 65, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании долга за период с апреля 2001 г. по апрель 2007 г., исковое заявление поступило в суд - 19.04.2010 г. (л.д. 57), следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2007 г. (л.д. 3 т. 1).
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании долга за период с апреля 2001 г. по 19.04.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что гр. Рахматуллин И.З. приобрел у него торговый киоск, расположенный, по его мнению, на спорном земельном участке N 16:30:15 03 05: 00106 документально не обоснован, опровергается письменными пояснениями третьего лица N 2, согласно которым металлический ларек был перемещен на садовый участок третьего лица N 2.
Доказательства относимости металлического ларька к объекту недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с выводами суда, ИП Титов А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с ответчика 18703 руб. 57 коп. долга, в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку в судебном заседании было установлен факт аренды ответчиком именно двух земельных участков в пгт. Камские Поляны, занятых временными киосками, и факт того, что один из киосков, проданный Ширыковой О.В., расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 08:0094, можно сделать вывод, что второй торговый павильон, проданный ответчиком в 2005 году Рахматуллину И.З., располагался на втором земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 05:0106.
Пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Поскольку торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:30:15 03 05:0106, был продан ответчиком еще в 2005 году, он с этого момента не обязан был вносить арендную плату за пользование указанным земельным участком, поскольку фактически им не пользовался.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
22.03.2001 г. между администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района и ИП Титовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 6 (л.д. 135-136 т. 1), по условиям которого ответчику был передан земельный участок площадью 12,0 кв. м, кадастровый номер 16:30:15 03 05:00106, расположенный в Нижнекамском районе, р.п. Камские Поляны, под временным киоском "Юлия-1", а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 738 руб. 72 коп.
Арендная плата исчисляется с 01.04.2001 г. (п. 2.2 договора).
Срок действия договора аренды - 3 года.
02.04.2001 г. между администрацией г. Нижнекамска и Нижнекамского района и ИП Титовым А.М. был заключен договор аренды земельного участка N 7 (л.д. 8-9 т. 2), по условиям которого ответчику был передан земельный участок площадью 104,0 кв. м, кадастровый номер 16:30:15 03 08:0094, расположенный в Нижнекамском районе, р.п. Камские Поляны, под строительство минимаркета, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы в размере 960 руб. 34 коп.
Арендная плата исчисляется с 01.04.2001 г. (п. 2.2 договора).
Срок действия договора аренды - 15 лет.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ договор аренды земельного участка N 7 от 02.04.2001 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в 24.05.2001 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-30.0-1.2001-1789 (л.д. 13 т. 2).
Положениями пункта 3.5 договоров предусмотрено право арендодателя на изменение в бесспорном и одностороннем порядке размера арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.
Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п. 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом верно указано в решении, что поскольку механизм исчисления арендной платы оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, истец должен был платить арендную плату в 2001 г. - 738,60 руб., в 2002 г. - 1477,2 руб., в 2003 г. - 2659,38 руб., в 2004 г. - 2925,32 руб., 2005 г. - 3217,85 руб., 2006-2008 гг. - 6828,21 руб., 2009 г. - 6114,6 руб.
Расчеты годового размера арендной платы, подлежащего уплате истцом в 2004-2009 гг. произведены ответчиком исходя из площади земельного участка, ставки земельного налога, поправочного (повышающего) коэффициента.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определена стоимость аренды государственной (муниципальной) земли.
Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г. по делу N 3-29/10 указанный нормативный акт в части применения повышающего коэффициента признан не противоречащим действующему федеральному законодательству.
В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2007 г. третье лицо N 1 приобрело в собственность объект недвижимого имущества - нежилое строение торговое - минимаркет, площадью 73,9 кв. м, с кадастровым номером 16:30:15 03 08:0094:0034, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, р.п. Камские Поляны, д. 2/11А, о чем 14.09.2007 г. в ЕГРП внесена запись N 16-16-31/046/2007-499 (л.д. 77 т. 1).
Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка К N 16:30:15 03 08:0094 от 02.04.2001 г. N 7 от 28.09.2007 г. (л.д. 73 т. 1), зарегистрированным в установленном законом порядке, о чем 15.11.2007 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись N 16-16-31/059/2007-192 (л.д. 74 т. 1), все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7 от 02.04.2001 г., с кадастровым N 16:30:15 03 08:0094 были переданы гр. Ширыковой О.В.
В силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Письмом вх. N 877 от 17.10.2007 г. (л.д. 30 т. 2) истец и третье лицо N 1 уведомили ответчика о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 7 от 02.04.2001 г. третьему лицу N 1 (л.д. 30).
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 18 703 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору N 6 от 22.03.2001 г. за период с 20.04.2007 г. по февраль 2010 г., согласно ч. 1 ст. 65, ст. 22 ЗК РФ, ч. 1 ст. 614 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Судом также верно отмечено, что истец заявил требование о взыскании долга за период с апреля 2001 г. по апрель 2007 г., исковое заявление поступило в суд - 19.04.2010 г. (л.д. 57), следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2007 г. (л.д. 3 т. 1) и что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требование истца в части взыскании долга за период с апреля 2001 г. по 19.04.2007 г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи от 12.01.2005 г., согласно которому Титов А.М. продал металлический ларек Рахматуллину И.З., правомерно отклонена судом в связи со следующим.
Доказательства относимости металлического ларька к объекту недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из договора от 12.05.2005 г. невозможно определить месторасположение киоска.
Другие доводы, приведенные ИП Титовым А.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 г. по делу N А65-9316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Александра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)