Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Беленького В.М. - Мартынюк О.И. по дов. от 19.02.2017
от ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Горячева Ю.В. по дов. от 01.11.2016
рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Беленького В.М.
на определение от 23.01.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 04.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Республиканская Строительная Компания" и Беленьким Валерием Марковичем,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беленького В.М. в пользу должника действительной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4 в размере 145 168 053 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беленький В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было заключено соглашение об отступном от 31.01.2013, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, перечисленных в соглашении, на общую сумму 422 163 804 руб. посредством предоставления должником Беленькому В.М. отступного.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного соглашения в качестве отступного принимается объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4.
Согласно пунктам 1.5., 3.1. соглашения об отступном от 31.01.2013 размер отступного определяется исходя из согласованной сторонами стоимости передаваемого в собственность Беленького В.М. земельного участка и составляет 422 163 804 руб., что полностью покрывает требования Беленького В.М. в отношении ОАО "РСК" по договорам займа.
Кроме того, 31.01.2013 между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 31.01.2013, согласно которому должник обязуется завершить работы, определенные договором N 3/5 от 25.01.2013, заключенным на дату подписания соглашения об отступном, в соответствии с которым ОАО "РСК" вносит изменения в проект генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха", действуя от собственного имени, но в пользу и в интересах нового собственника.
При этом оплата за работы по дополнительному соглашению была включена в общий размер денежных средств по соглашению об отступном и дополнительной оплате не подлежала, должник за завершение работ не вправе был требовать с Беленького В.М. никаких дополнительных платежей (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013).
Во исполнение условий указанного соглашения об отступном должник передал, а Беленький В.М. принял объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Беленьким В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 31.01.2013 и дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ОАО "РСК" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 15.10.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения заключены 31.01.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Беленький В.М. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "РСК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО "Голден Бриз" по договору N 3 от 01.01.2013, ООО "ОмегаСтрой" по договору N 301 от 22.10.2012, ООО "Спецстройавто" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2012, ООО "Строймонолит" по договору подряда N 23-12/СП от 11.10.2012, ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 26/ТС от 12.03.2012. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами о включении сумм задолженности ОАО "РСК" перед названными организациями в реестр требований кредиторов должника.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно выписке от 03.02.2012 из решения N 1 от 30.08.2011 единственного акционера ОАО "РСК", Беленький В.М. являлся акционером ОАО "РСК" (100% акций) и членом совета директоров должника. Впоследствии акции должника были Беленьким В.М. переданы ОАО "РФК" на основании договора дарения акций от 24.07.2012.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РСК" от 12.04.2016 одним из учредителей должника являлось ООО "БИОС-КТ", учредителем и генеральным директором которого являлся Беленький В.М.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Беленький В.М. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "РСК".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.
Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Беленький В.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "РСК", обязательства перед которыми образовались у должника до совершения оспариваемых сделок.
Более того, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 31.01.2013 срок исполнения обязательств по 47 договорам займа, заключенным между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не наступил (даты погашения суммы займа/процентов составляют период с 05.08.2013 по 27.10.2014).
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "РСК" заключает с аффилированным лицом соглашение об отступном с дополнительным соглашением к нему, по которому во исполнение еще не наступивших обязательств должник отчуждает актив стоимостью 145 168 053 руб., а также лишается права требования оплаты работ по договору N 3/5 от 25.01.2013.
При этом, как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерии ОАО "РСК" отсутствуют свидетельства выдачи Беленьким В.М. денежных средств по названным договорам займа. Согласно представленному временному управляющему в процедуре наблюдения перечню имущества, числящегося на балансе ОАО "РСК" по состоянию на 23.01.2015, стоимость имеющегося у должника имущества составила 193 928 656, 57 руб., какого-либо зарегистрированного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о недоказанности его аффилированности с должником отклонены, как необоснованные. С учетом указанных выше положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принимая во внимание доказанность связи Беленького В.С. с ООО "БИОС-КТ", являющегося одним из учредителей должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. и ОАО "РСК" входят в одну группу лиц, а, следовательно, являются аффилированными лицами.
Довод о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РСК" задолженностей кредиторов, обязательства по которым у должника уже возникли на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была существенно уменьшена кредиторская задолженность ОАО "РСК" отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договоров займов.
При этом тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, а не законность договоров займа, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не освобождает стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Довод о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, так как опровергается информацией с сайта Картотека арбитражных дел, в соответствии с которой определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 об отложении судебного заседания опубликовано 14.04.2017.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-163874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф05-11100/2017 ПО ДЕЛУ N А40-163874/2014
Требование: О признании недействительными соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А40-163874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.
при участии в заседании:
от Беленького В.М. - Мартынюк О.И. по дов. от 19.02.2017
от ОАО "Республиканская Строительная Компания" - Горячева Ю.В. по дов. от 01.11.2016
рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Беленького В.М.
на определение от 23.01.2017
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 04.05.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенного между ОАО "Республиканская Строительная Компания" и Беленьким Валерием Марковичем,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканская Строительная Компания",
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., а также дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2013 к соглашению об отступном от 31.01.2013, заключенное между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беленького В.М. в пользу должника действительной стоимости земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СЖПХ "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0060403:4 в размере 145 168 053 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Беленький В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было заключено соглашение об отступном от 31.01.2013, по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств, вытекающих из договоров займов, перечисленных в соглашении, на общую сумму 422 163 804 руб. посредством предоставления должником Беленькому В.М. отступного.
В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. указанного соглашения в качестве отступного принимается объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4.
Согласно пунктам 1.5., 3.1. соглашения об отступном от 31.01.2013 размер отступного определяется исходя из согласованной сторонами стоимости передаваемого в собственность Беленького В.М. земельного участка и составляет 422 163 804 руб., что полностью покрывает требования Беленького В.М. в отношении ОАО "РСК" по договорам займа.
Кроме того, 31.01.2013 между ОАО "РСК" и Беленьким В.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об отступном от 31.01.2013, согласно которому должник обязуется завершить работы, определенные договором N 3/5 от 25.01.2013, заключенным на дату подписания соглашения об отступном, в соответствии с которым ОАО "РСК" вносит изменения в проект генерального плана сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области в части населенных пунктов д. Орлово и д. Богданиха", действуя от собственного имени, но в пользу и в интересах нового собственника.
При этом оплата за работы по дополнительному соглашению была включена в общий размер денежных средств по соглашению об отступном и дополнительной оплате не подлежала, должник за завершение работ не вправе был требовать с Беленького В.М. никаких дополнительных платежей (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2013).
Во исполнение условий указанного соглашения об отступном должник передал, а Беленький В.М. принял объект недвижимого имущества - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 327 000 кв. м, адрес местонахождения: Московская область, Ленинский район, СХПК "Колхоз-племзавод им. М. Горького", поле N VI п., уч. 5; кадастровый номер: 50:21:0060403:4, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Беленьким В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013.
Конкурсный управляющий, посчитав, что соглашение об отступном от 31.01.2013 и дополнительное соглашение N 1 к указанному соглашению имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.
Суды, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании ОАО "РСК" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 15.10.2014, а оспариваемые конкурсным управляющим должника соглашения заключены 31.01.2013, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что Беленький В.М. знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "РСК" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно перед ООО "Голден Бриз" по договору N 3 от 01.01.2013, ООО "ОмегаСтрой" по договору N 301 от 22.10.2012, ООО "Спецстройавто" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2012, ООО "Строймонолит" по договору подряда N 23-12/СП от 11.10.2012, ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 26/ТС от 12.03.2012. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами о включении сумм задолженности ОАО "РСК" перед названными организациями в реестр требований кредиторов должника.
Согласно представленным в материалах дела доказательствам, а именно выписке от 03.02.2012 из решения N 1 от 30.08.2011 единственного акционера ОАО "РСК", Беленький В.М. являлся акционером ОАО "РСК" (100% акций) и членом совета директоров должника. Впоследствии акции должника были Беленьким В.М. переданы ОАО "РФК" на основании договора дарения акций от 24.07.2012.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РСК" от 12.04.2016 одним из учредителей должника являлось ООО "БИОС-КТ", учредителем и генеральным директором которого являлся Беленький В.М.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Беленький В.М. является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "РСК".
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом в период, когда у должника уже возникли признаки неплатежеспособности.
Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, Беленький В.М. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов ОАО "РСК", обязательства перед которыми образовались у должника до совершения оспариваемых сделок.
Более того, на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 31.01.2013 срок исполнения обязательств по 47 договорам займа, заключенным между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не наступил (даты погашения суммы займа/процентов составляют период с 05.08.2013 по 27.10.2014).
Таким образом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "РСК" заключает с аффилированным лицом соглашение об отступном с дополнительным соглашением к нему, по которому во исполнение еще не наступивших обязательств должник отчуждает актив стоимостью 145 168 053 руб., а также лишается права требования оплаты работ по договору N 3/5 от 25.01.2013.
При этом, как указал конкурсный управляющий должника, в бухгалтерии ОАО "РСК" отсутствуют свидетельства выдачи Беленьким В.М. денежных средств по названным договорам займа. Согласно представленному временному управляющему в процедуре наблюдения перечню имущества, числящегося на балансе ОАО "РСК" по состоянию на 23.01.2015, стоимость имеющегося у должника имущества составила 193 928 656, 57 руб., какого-либо зарегистрированного имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по настоящему делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы о недоказанности его аффилированности с должником отклонены, как необоснованные. С учетом указанных выше положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принимая во внимание доказанность связи Беленького В.С. с ООО "БИОС-КТ", являющегося одним из учредителей должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беленький В.М. и ОАО "РСК" входят в одну группу лиц, а, следовательно, являются аффилированными лицами.
Довод о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РСК" задолженностей кредиторов, обязательства по которым у должника уже возникли на момент совершения оспариваемых сделок.
Довод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была существенно уменьшена кредиторская задолженность ОАО "РСК" отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности договоров займов.
При этом тот факт, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности соглашения об отступном от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к нему, а не законность договоров займа, заключенных между ОАО "РСК" и Беленьким В.М., не освобождает стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Довод о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом, так как опровергается информацией с сайта Картотека арбитражных дел, в соответствии с которой определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 об отложении судебного заседания опубликовано 14.04.2017.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-163874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)