Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 21.12.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (далее - ООО "ОДИССЕЙ", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 общей площадью 6010 кв. м, расположенного по ул. Земляничная, Хостинского района г. Сочи, в размере 780 618,70 рублей и пени в размере 73 796,49 рублей, расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113 земельного участка.
Решением от 17.12.2015 суд расторг договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113 по причине невозможности его использования арендатором по целевому назначению и отсутствием обязанности уплаты в связи с этим арендных платежей. Отказывая во взыскании арендных платежей и неустойки суд указал, что в определенный период (после изъятия части земельного участка для олимпийских нужд) наступила невозможность его законного использования, поскольку к участку был заблокирован подъезд производственного транспорта ответчика и это не зависело от самого арендатора.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи были направлены претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако, ответы на данные обращения арендодателем получены не были. Ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка несостоятельна и необоснованна. Ответчик подтверждает, что к земельному участку имеется подъезд, однако не могут подъехать производственные крупногабаритные транспортные средства, что не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала занимаемую правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт надлежит оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "ОДИССЕЙ" является строительство фундаментов и бурение водяных скважин, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Письмом ООО "ОДИССЕЙ" от 17.08.2006 N 10 главе города Сочи об оказании помощи в предоставлении земельного участка под производственную базу общество указало, что данная база необходима ответчику для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов. Паспортами самоходных машин и других видов техники, а также техническими характеристиками эксплуатируемой техники, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанная техника является крупногабаритной и длинномерной, поскольку длина буровых машин и механизмов составляет от 8 до 21 метров.
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "ОДИССЕЙ" (арендатор) 17.03.2009 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900005113 сроком до 10.03.2019 с целью размещения производственной базы.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы.
В тот же день указанный земельный участок передан арендатору на основании пункта 1.2 договора от 17.03.2009 N 4900005113, согласно которому данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Договор от 17.03.2009 N 4900005113 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.04.2009 за N 23-23-19/031/2009-120.
Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что расчет размера арендной платы исчисляется согласно приложению к договору; внесение арендной платы осуществляется поквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, внесение арендной платы за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Согласно расчету, приложенному к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2012), годовой размер арендной платы составляет 780 518, 70 руб.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Приказом Минрегиона от 30.07.2009 N 316 утверждена представленная Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованная администрацией Краснодарского края документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) для размещения объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы), строительство".
В связи с утверждением документации по планировке территории для размещения указанного олимпийского объекта распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6 500 кв. м, предоставленный ООО "ОДИССЕЙ" по договору от 17.03.2009 N 4900005113, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2925 площадью 180 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для государственных нужд с целью размещения олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект федерального значения, Дублер Курортного проспекта), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р об изъятии земельного участка для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, оставшийся в пользовании общества, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3370 площадью 310 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для краевых нужд с целью размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийского объекта краевого значения), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6 010 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.
ООО "ОДИССЕЙ" обратилось в ГК "Олимпстрой" с письмом от 12.12.2011 (исх. N 17/2), в котором сообщило, что, своевременно оплатив арендную плату за пользование участком за период 2010-2011 гг. в размере 1 700 000 руб., оно не имеет возможности использовать земельный участок для освоения его под производственную базу с начала осуществления работ по строительству указанных олимпийских объектов, поскольку был полностью прекращен доступ общества на данный земельный участок со стороны ул. Земляничной при отсутствии возможности доступа на него со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" и со стороны местного проезда в зоне жилой застройки малоэтажными домами в связи с фактической невозможностью проезда в указанных местах крупногабаритной буровой техники.
ГК "Олимпстрой" сообщила обществу письмом от 27.12.2011 N Д20-39990, что она не является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта "Дублер Курортного проспекта", и направила письмом от 27.12.2011 N Д20-39993 обращение общества ответственным исполнителю - ФКУ ДСД "Черноморье". В ответе от 16.02.2012 N 1186/11 на обращение общества указано, что по результатам выезда на место, а также рассмотрения картографических материалов установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 не был обеспечен подъездом со стороны олимпийского объекта до момента начала строительно-монтажных работ, в связи с чем устройство подъезда к данному земельному участку не предусмотрено проектными решениями.
ООО "ОДИССЕЙ" также обращалось в департамент имущественных отношений администрации с письмом от 27.06.2014 (исх. N 31) об уменьшении арендной платы либо о предоставлении отсрочки по ее уплате, на которое департамент письмом от 18.09.2014 N 193978205-16 ответил отказом.
Как следует из письма ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, направленного в ответ на обращение общества от 20.12.2013 N 50, проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство.
Указанным письмом ФКУ ДСД "Черноморье" порекомендовало обществу осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.
В связи с тем, что арендные платежи в 2014 году ООО "ОДИССЕЙ" не уплачивались, администрация, считая, что соответствующие условия договора аренды исполняются обществом ненадлежащим образом, 01.09.2014 направила ООО "ОДИССЕЙ" претензию от 04.08.2014 исх. N 17972/02-05-16 с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в 10-дневный срок.
Претензия была получена обществом 26.09.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.
В связи с оставлением указанной претензии без ответа администрация 08.12.2014 направила обществу претензию от 24.11.2014 исх. N 27452/02-05-16 с предложением расторгнуть договор аренды.
Ввиду оставления указанных претензий без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.
В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, общество, получив в аренду земельный участок с целью размещения производственной базы для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов, утратило возможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с указанной целью аренды по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия и размещения в непосредственной близости от указанного участка олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального и краевого значения.
Невозможность доступа на участок ввиду данного обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела письмом ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, согласно которому проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство, а также. письмом от 09.09.2015 N 93/6/09, полученным в ответ на обращение общества от 31.08.2015 N 15, направленным в процессе рассмотрения настоящего дела, которым ФКУ Упрдор "Черноморье" подтвердило невозможность обустройства подъезда к участку. В связи с данными обстоятельствами, в указанных письмах содержатся рекомендации осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.
В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие невозможность заезда крупногабаритного и длинномерного транспорта на спорный участок с двух указанных направлений. Автодорога в микрорайон "Бытха" в месте, смежном со спорным участком, как видно из представленных фотографий, представляет собой мост с трехполосным движением, на котором расположено удерживающее склон горы сооружение - подпорная стена, и продольный уклон дороги на котором, как указано на дорожном знаке, составляет 9%. В связи с изложенным, обустройство въезда на земельный участок ответчика со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" не соответствует требованиям, изложенным в п. 6.2 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, устанавливающего правила обустройства примыкания дорог, согласно которым продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям и примыканиям в одном уровне на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля не должны превышать 4%, чтобы обеспечить удовлетворительные условия для переменных режимов движения (торможения, разгона, переплетения, поворота).
В связи с нахождением на обочине указанной автодороги в месте, смежном с участком ответчика, удерживающей склон подпорной стены обустройство въезда на участок в данном месте не соответствует требованиям, изложенным п. п. 6.17, 6.18 СП 34.13330.2012, о том, что обеспечение видимости в местах расположения пересечений и примыканий дорог является важнейшим фактором организации движения и его безопасности, в зоне пересечения или примыкания необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной и второстепенной дорогам, из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения; расстояния видимости поверхности дороги должны соответствовать расчетным скоростям движения на пересекаемых дорогах и продольным уклонам на подходах согласно прилагаемой таблице, следовательно, при расчетной скорости 60 км/ч и при уклоне +/- 4% расстояния видимости должны быть соответственно 65 м и 85 м.
Следовательно, ввиду того, что не может быть обеспечено надлежащих углов и радиусов поворота для примыкания выездной дороги и обустройства съезда, возможности разворота на данном мосту крупногабаритного длинномерного транспорта ответчика, надлежащей видимости дороги, въезд на спорный участок со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" не может быть обустроен.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, обустройство въезда на спорный участок со стороны местного проезда является также невозможным, поскольку, из представленных ответчиком в материалы дела фотографий видно, что ширина данного проезда не позволяет осуществлять движение и маневры крупногабаритной длинномерной техники. Кроме того, на письмо общества от 20.05.2014 N 25/1 о предоставлении информации о возможности заезда ответчика к арендуемому им участку собственники домовладений, расположенных в данном проезде, отказали в согласовании проезда крупногабаритной техники ответчика по обустроенному за счет их собственных средств проезду к домам шириной 3 м.
Определениями суда от 06.06.2015 и от 02.09.2015 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства (картографические материалы) со схемой размещения спорного участка с нанесением возможных схем проезда к нему, однако указанные доказательства, опровергающие доводы ответчика о невозможности обустройства проезда к участку принадлежащей ему буровой техники, истцом в материалы дела представлено не было.
Истец представил направленный им запрос в департамент строительства администрации города Сочи от 10.09.2015 об изготовлении схемы проезда к спорному участку, который департаментом строительства оставлен без ответа.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заезд на спорный земельный участок не может быть осуществлен ни с одного из возможных направлений - ни со стороны Дублера Курортного проспекта по ул. Земляничной, ни с двух других направлений, что свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению с момента начала строительства олимпийского объекта федерального назначения, и, следовательно, о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождающей последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. С учетом изложенного, арендодатель, не осуществляя при указанных обстоятельствах встречного предоставления по возмездному договору аренды, теряет право на получение арендной платы.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Данным положением установлены дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования является существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.
Материалами дела подтверждается обращение ответчика в департамент имущественных отношений администрации с письмом от 27.06.2014 (исх. N 31) об уменьшении арендной платы либо о зачете за период с 2010, на которое департамент письмом от 18.09.2014 N 193978205-16 ответил отказом.
При этом судом правомерно не приняты доводы истца о том, что ответчик добровольно оплачивал арендную плату до 01.01.2014, в том числе, за период, когда не имел возможности доступа на земельный участок и использования его для целей договора аренды, поскольку общество своими действиями по уплате арендной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя и по обращению к ответственным исполнителям и в департамент имущественных отношений администрации города Сочи предпринимало меры к исполнению обязанностей арендатора и надлежащему информированию о сложившейся ситуации и тем самым реализовывало свое право на возможность сохранения потенциального использование земельного участка, а не на расторжение договора.
Таким образом, документально подтверждено, что арендодатель не обеспечил спокойное и ненарушаемое владение, а также пользование объектом аренды. Доводы заявителя жалобы о том, что общество имеет возможность для проезда к базе мелкого транспорта не принимается, так как целью использования является использование именно для производственной базы с использованием для хранения, ремонта буровых машин и механизмов, при том, что основная часть парка самоходных машин ответчика является крупногабаритной и длинномерной (от 8 до 21 метров).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно требования истца в части взыскания арендной платы и пени счел не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом отмечено, что истцом доказаны обстоятельства неуплаты арендной платы в указанный им период, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113.
Кроме того, принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение договора, при очевидной невозможности использования земельного участка по целевому назначению, при освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования предмета аренды, породит правовую неопределенность. Такая неопределенность выразится в сохранении обременения земельного участка, при невозможности его использования арендатором. В то же время арендодатель будет лишен возможности получения арендной платы, а также возможности изменить целевое назначение земельного участка и распорядиться им в соответствии с новым целевым назначением ввиду сохранения обременения.
Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 15АП-1723/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5523/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 15АП-1723/2016
Дело N А32-5523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Беджаше Л.К. по доверенности от 21.12.2015, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015 (судья Боровик А.М.)
по иску Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей" (ИНН 2320087389, ОГРН 1022302949382)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДИССЕЙ" (далее - ООО "ОДИССЕЙ", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 общей площадью 6010 кв. м, расположенного по ул. Земляничная, Хостинского района г. Сочи, в размере 780 618,70 рублей и пени в размере 73 796,49 рублей, расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113 земельного участка.
Решением от 17.12.2015 суд расторг договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 4900005113 по причине невозможности его использования арендатором по целевому назначению и отсутствием обязанности уплаты в связи с этим арендных платежей. Отказывая во взыскании арендных платежей и неустойки суд указал, что в определенный период (после изъятия части земельного участка для олимпийских нужд) наступила невозможность его законного использования, поскольку к участку был заблокирован подъезд производственного транспорта ответчика и это не зависело от самого арендатора.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. Ввиду чего, администрацией города Сочи принимаются меры по взысканию задолженности за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи были направлены претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком. Однако, ответы на данные обращения арендодателем получены не были. Ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка несостоятельна и необоснованна. Ответчик подтверждает, что к земельному участку имеется подъезд, однако не могут подъехать производственные крупногабаритные транспортные средства, что не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала занимаемую правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт надлежит оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО "ОДИССЕЙ" является строительство фундаментов и бурение водяных скважин, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Письмом ООО "ОДИССЕЙ" от 17.08.2006 N 10 главе города Сочи об оказании помощи в предоставлении земельного участка под производственную базу общество указало, что данная база необходима ответчику для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов. Паспортами самоходных машин и других видов техники, а также техническими характеристиками эксплуатируемой техники, представленными в материалы дела, подтверждается, что указанная техника является крупногабаритной и длинномерной, поскольку длина буровых машин и механизмов составляет от 8 до 21 метров.
Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "ОДИССЕЙ" (арендатор) 17.03.2009 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900005113 сроком до 10.03.2019 с целью размещения производственной базы.
Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок площадью 6 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, улица Земляничная, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для размещения производственной базы.
В тот же день указанный земельный участок передан арендатору на основании пункта 1.2 договора от 17.03.2009 N 4900005113, согласно которому данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Договор от 17.03.2009 N 4900005113 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 17.04.2009 за N 23-23-19/031/2009-120.
Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны установили, что расчет размера арендной платы исчисляется согласно приложению к договору; внесение арендной платы осуществляется поквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала, внесение арендной платы за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Согласно расчету, приложенному к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2012), годовой размер арендной платы составляет 780 518, 70 руб.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Приказом Минрегиона от 30.07.2009 N 316 утверждена представленная Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и согласованная администрацией Краснодарского края документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) для размещения объекта "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта, Краснодарский край (проектные и изыскательские работы), строительство".
В связи с утверждением документации по планировке территории для размещения указанного олимпийского объекта распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 442-р (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 площадью 6 500 кв. м, предоставленный ООО "ОДИССЕЙ" по договору от 17.03.2009 N 4900005113, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2925 площадью 180 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для государственных нужд с целью размещения олимпийского объекта транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийский объект федерального значения, Дублер Курортного проспекта), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2011 N 1419-р об изъятии земельного участка для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения (далее - распоряжение об изъятии) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2926 площадью 6 320 кв. м, оставшийся в пользовании общества, был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3370 площадью 310 кв. м, изъятый указанным распоряжением губернатора для краевых нужд с целью размещения олимпийского объекта краевого значения "Автомобильная дорога к микрорайону жилой застройки северного склона "Бытха" (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - олимпийского объекта краевого значения), и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 площадью 6 010 кв. м, который остался в пользовании общества на основании договора от 17.03.2009 N 4900005113.
ООО "ОДИССЕЙ" обратилось в ГК "Олимпстрой" с письмом от 12.12.2011 (исх. N 17/2), в котором сообщило, что, своевременно оплатив арендную плату за пользование участком за период 2010-2011 гг. в размере 1 700 000 руб., оно не имеет возможности использовать земельный участок для освоения его под производственную базу с начала осуществления работ по строительству указанных олимпийских объектов, поскольку был полностью прекращен доступ общества на данный земельный участок со стороны ул. Земляничной при отсутствии возможности доступа на него со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" и со стороны местного проезда в зоне жилой застройки малоэтажными домами в связи с фактической невозможностью проезда в указанных местах крупногабаритной буровой техники.
ГК "Олимпстрой" сообщила обществу письмом от 27.12.2011 N Д20-39990, что она не является ответственным исполнителем по строительству олимпийского объекта "Дублер Курортного проспекта", и направила письмом от 27.12.2011 N Д20-39993 обращение общества ответственным исполнителю - ФКУ ДСД "Черноморье". В ответе от 16.02.2012 N 1186/11 на обращение общества указано, что по результатам выезда на место, а также рассмотрения картографических материалов установлено, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2429 не был обеспечен подъездом со стороны олимпийского объекта до момента начала строительно-монтажных работ, в связи с чем устройство подъезда к данному земельному участку не предусмотрено проектными решениями.
ООО "ОДИССЕЙ" также обращалось в департамент имущественных отношений администрации с письмом от 27.06.2014 (исх. N 31) об уменьшении арендной платы либо о предоставлении отсрочки по ее уплате, на которое департамент письмом от 18.09.2014 N 193978205-16 ответил отказом.
Как следует из письма ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, направленного в ответ на обращение общества от 20.12.2013 N 50, проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство.
Указанным письмом ФКУ ДСД "Черноморье" порекомендовало обществу осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.
В связи с тем, что арендные платежи в 2014 году ООО "ОДИССЕЙ" не уплачивались, администрация, считая, что соответствующие условия договора аренды исполняются обществом ненадлежащим образом, 01.09.2014 направила ООО "ОДИССЕЙ" претензию от 04.08.2014 исх. N 17972/02-05-16 с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в 10-дневный срок.
Претензия была получена обществом 26.09.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.
В связи с оставлением указанной претензии без ответа администрация 08.12.2014 направила обществу претензию от 24.11.2014 исх. N 27452/02-05-16 с предложением расторгнуть договор аренды.
Ввиду оставления указанных претензий без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.
В силу пункта 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от него обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, общество, получив в аренду земельный участок с целью размещения производственной базы для хранения, технического обслуживания и ремонта буровых машин и механизмов, утратило возможность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с указанной целью аренды по независящим от него обстоятельствам - ввиду изъятия и размещения в непосредственной близости от указанного участка олимпийских объектов транспортной инфраструктуры федерального и краевого значения.
Невозможность доступа на участок ввиду данного обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела письмом ФКУ ДСД "Черноморье" от 14.01.2014 N 217/09, согласно которому проектирование и строительство подъездной дороги (подъезда к спорному участку) в подэстакадном пространстве автомагистрали "Дублер Курортного проспекта" не представляется возможным ввиду того, что указанная магистраль является стратегическим объектом транспортной инфраструктуры города, требует обеспечения антитеррористической защищенности, и сооружения режимных зон исключают возможность прохода и проезда в подмостовое или подэстакадное пространство, а также. письмом от 09.09.2015 N 93/6/09, полученным в ответ на обращение общества от 31.08.2015 N 15, направленным в процессе рассмотрения настоящего дела, которым ФКУ Упрдор "Черноморье" подтвердило невозможность обустройства подъезда к участку. В связи с данными обстоятельствами, в указанных письмах содержатся рекомендации осуществлять заезд на спорный земельный участок со стороны новой автодороги в микрорайон "Бытха" либо со стороны местного проезда с западной стороны участка.
В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие невозможность заезда крупногабаритного и длинномерного транспорта на спорный участок с двух указанных направлений. Автодорога в микрорайон "Бытха" в месте, смежном со спорным участком, как видно из представленных фотографий, представляет собой мост с трехполосным движением, на котором расположено удерживающее склон горы сооружение - подпорная стена, и продольный уклон дороги на котором, как указано на дорожном знаке, составляет 9%. В связи с изложенным, обустройство въезда на земельный участок ответчика со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" не соответствует требованиям, изложенным в п. 6.2 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, устанавливающего правила обустройства примыкания дорог, согласно которым продольные уклоны дорог на подходах к пересечениям и примыканиям в одном уровне на протяжении расстояний видимости для остановки автомобиля не должны превышать 4%, чтобы обеспечить удовлетворительные условия для переменных режимов движения (торможения, разгона, переплетения, поворота).
В связи с нахождением на обочине указанной автодороги в месте, смежном с участком ответчика, удерживающей склон подпорной стены обустройство въезда на участок в данном месте не соответствует требованиям, изложенным п. п. 6.17, 6.18 СП 34.13330.2012, о том, что обеспечение видимости в местах расположения пересечений и примыканий дорог является важнейшим фактором организации движения и его безопасности, в зоне пересечения или примыкания необходимо обеспечить видимость водителям, подъезжающим по главной и второстепенной дорогам, из условия остановки автомобилей до пересекаемых полос движения; расстояния видимости поверхности дороги должны соответствовать расчетным скоростям движения на пересекаемых дорогах и продольным уклонам на подходах согласно прилагаемой таблице, следовательно, при расчетной скорости 60 км/ч и при уклоне +/- 4% расстояния видимости должны быть соответственно 65 м и 85 м.
Следовательно, ввиду того, что не может быть обеспечено надлежащих углов и радиусов поворота для примыкания выездной дороги и обустройства съезда, возможности разворота на данном мосту крупногабаритного длинномерного транспорта ответчика, надлежащей видимости дороги, въезд на спорный участок со стороны автодороги в микрорайон "Бытха" не может быть обустроен.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, обустройство въезда на спорный участок со стороны местного проезда является также невозможным, поскольку, из представленных ответчиком в материалы дела фотографий видно, что ширина данного проезда не позволяет осуществлять движение и маневры крупногабаритной длинномерной техники. Кроме того, на письмо общества от 20.05.2014 N 25/1 о предоставлении информации о возможности заезда ответчика к арендуемому им участку собственники домовладений, расположенных в данном проезде, отказали в согласовании проезда крупногабаритной техники ответчика по обустроенному за счет их собственных средств проезду к домам шириной 3 м.
Определениями суда от 06.06.2015 и от 02.09.2015 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства (картографические материалы) со схемой размещения спорного участка с нанесением возможных схем проезда к нему, однако указанные доказательства, опровергающие доводы ответчика о невозможности обустройства проезда к участку принадлежащей ему буровой техники, истцом в материалы дела представлено не было.
Истец представил направленный им запрос в департамент строительства администрации города Сочи от 10.09.2015 об изготовлении схемы проезда к спорному участку, который департаментом строительства оставлен без ответа.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заезд на спорный земельный участок не может быть осуществлен ни с одного из возможных направлений - ни со стороны Дублера Курортного проспекта по ул. Земляничной, ни с двух других направлений, что свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению с момента начала строительства олимпийского объекта федерального назначения, и, следовательно, о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождающей последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. С учетом изложенного, арендодатель, не осуществляя при указанных обстоятельствах встречного предоставления по возмездному договору аренды, теряет право на получение арендной платы.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Данным положением установлены дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований: во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды); во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования является существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.
Материалами дела подтверждается обращение ответчика в департамент имущественных отношений администрации с письмом от 27.06.2014 (исх. N 31) об уменьшении арендной платы либо о зачете за период с 2010, на которое департамент письмом от 18.09.2014 N 193978205-16 ответил отказом.
При этом судом правомерно не приняты доводы истца о том, что ответчик добровольно оплачивал арендную плату до 01.01.2014, в том числе, за период, когда не имел возможности доступа на земельный участок и использования его для целей договора аренды, поскольку общество своими действиями по уплате арендной платы в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя и по обращению к ответственным исполнителям и в департамент имущественных отношений администрации города Сочи предпринимало меры к исполнению обязанностей арендатора и надлежащему информированию о сложившейся ситуации и тем самым реализовывало свое право на возможность сохранения потенциального использование земельного участка, а не на расторжение договора.
Таким образом, документально подтверждено, что арендодатель не обеспечил спокойное и ненарушаемое владение, а также пользование объектом аренды. Доводы заявителя жалобы о том, что общество имеет возможность для проезда к базе мелкого транспорта не принимается, так как целью использования является использование именно для производственной базы с использованием для хранения, ремонта буровых машин и механизмов, при том, что основная часть парка самоходных машин ответчика является крупногабаритной и длинномерной (от 8 до 21 метров).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно требования истца в части взыскания арендной платы и пени счел не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом отмечено, что истцом доказаны обстоятельства неуплаты арендной платы в указанный им период, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N 4900005113.
Кроме того, принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сохранение договора, при очевидной невозможности использования земельного участка по целевому назначению, при освобождении арендатора от обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования предмета аренды, породит правовую неопределенность. Такая неопределенность выразится в сохранении обременения земельного участка, при невозможности его использования арендатором. В то же время арендодатель будет лишен возможности получения арендной платы, а также возможности изменить целевое назначение земельного участка и распорядиться им в соответствии с новым целевым назначением ввиду сохранения обременения.
Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-5523/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)