Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Претензия арендодателя о погашении задолженности не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1340/2015
по иску администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 51, кв. 21, ИНН 8903005188, ОГРН 1028900578981)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - общество, ООО "Аркос"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 090,49 руб., пени в размере 30 937,51 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в размере 91 216,89 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявленные администрацией требования удовлетворены частично: с ООО "Аркос" взыскано 508 090,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 N Н 2013/08, пени в размере 30 937,51 руб. за нарушение срока внесения арендной платы и 89 980,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В поданной кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Аркос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению ООО "Аркос", является действующим договор аренды от 08.10.2007; срок действия договора аренды земельного участка от 22.02.2013 не может начинаться с 16.08.2012, то есть ранее даты его подписания и даты его регистрации в соответствии с действующим законодательством; расчет арендной платы, произведенный администрацией, является необоснованным; в расчете арендной платы следовало применить коэффициент, определяющий деятельность общества как субъекта малого предпринимательства.
ООО "Аркос" указало на пропуск срока исковой давности для взыскания пени, а также на то, что решением Надымского городского суда от 24.04.2015 по делу N 2-932/2015 отменено решение думы Надымского района от 28.03.2013 N 221, на основании которого производился расчет арендной платы.
В представленном отзыве администрация отклонила доводы кассационной жалобы общества, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Судами по материалам дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N Н 2013/08 администрация (арендодатель) передала обществу (арендатор) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1 (далее - Участок), находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямальская и проезд N 4, предоставленный под здание - торговый павильон "Аркос-1", общей площадью 2 494 кв. м.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет: с 16.08.2012 по 15.08.2017 (пункт 2.1 договора).
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
В пункте 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.
Установив, что у общества образовалась задолженность по договору аренды в размере 811 088,96 руб., в том числе:
- - 663 548,43 руб. долг по арендной плате за период с 16.08.2012 по 13.05.2013;
- - 32 145,60 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013;
- - 115 394,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, администрация предъявленной претензией от 12.02.2015 N 371/01-23/59 потребовало от общества погасить задолженность по арендной плате.
Получив претензию, общество не выполнило требования администрации.
Указывая на наличие образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сославшись на постановление мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 22.10.2004 N 554 "О базовых размерах арендной платы за землю в городе Надыме", постановление администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы, наличия задолженности по арендной плате в предъявленном размере.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 названного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора аренды, суды установили, что арендная плата по договору аренды правомерно рассчитана за земельный участок общей площадью 2 494 кв. м в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, с применением положений постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 22.10.2004 N 554 "О базовых размерах арендной платы за землю в городе Надыме".
Представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате и пени проверен судами и признан правильным, обществом не опровергнут документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неверным определение периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, установив к взысканию 89 980,95 руб. процентов.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за спорный период, наличие со стороны общества задолженности по арендной плате в предъявленной сумме.
На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования администрации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, договор от 08.10.2007 является действующим, были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Доводы общества о пропуске срока для взыскания пени и об отмене решения думы Надымского района от 28.03.2013 N 221, не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также в суде апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А81-1340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2016 N Ф04-49/2015 ПО ДЕЛУ N А81-1340/2015
Требование: О взыскании долга по договору аренды участка, пени за нарушение срока внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Претензия арендодателя о погашении задолженности не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А81-1340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркос" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1340/2015
по иску администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 51, кв. 21, ИНН 8903005188, ОГРН 1028900578981)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
администрация муниципального образования Надымский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее - общество, ООО "Аркос"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 508 090,49 руб., пени в размере 30 937,51 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015 в размере 91 216,89 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, заявленные администрацией требования удовлетворены частично: с ООО "Аркос" взыскано 508 090,49 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 N Н 2013/08, пени в размере 30 937,51 руб. за нарушение срока внесения арендной платы и 89 980,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В поданной кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Аркос", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению ООО "Аркос", является действующим договор аренды от 08.10.2007; срок действия договора аренды земельного участка от 22.02.2013 не может начинаться с 16.08.2012, то есть ранее даты его подписания и даты его регистрации в соответствии с действующим законодательством; расчет арендной платы, произведенный администрацией, является необоснованным; в расчете арендной платы следовало применить коэффициент, определяющий деятельность общества как субъекта малого предпринимательства.
ООО "Аркос" указало на пропуск срока исковой давности для взыскания пени, а также на то, что решением Надымского городского суда от 24.04.2015 по делу N 2-932/2015 отменено решение думы Надымского района от 28.03.2013 N 221, на основании которого производился расчет арендной платы.
В представленном отзыве администрация отклонила доводы кассационной жалобы общества, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Судами по материалам дела установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N Н 2013/08 администрация (арендодатель) передала обществу (арендатор) земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 89:10:010105:1 (далее - Участок), находящийся по адресу: ЯНАО, г. Надым, XVIII ж.к., угол ул. Ямальская и проезд N 4, предоставленный под здание - торговый павильон "Аркос-1", общей площадью 2 494 кв. м.
Договор аренды заключен сроком на 5 лет: с 16.08.2012 по 15.08.2017 (пункт 2.1 договора).
В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.
В пункте 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату подписания договора сторонами, за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы.
Установив, что у общества образовалась задолженность по договору аренды в размере 811 088,96 руб., в том числе:
- - 663 548,43 руб. долг по арендной плате за период с 16.08.2012 по 13.05.2013;
- - 32 145,60 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 13.05.2013;
- - 115 394,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, администрация предъявленной претензией от 12.02.2015 N 371/01-23/59 потребовало от общества погасить задолженность по арендной плате.
Получив претензию, общество не выполнило требования администрации.
Указывая на наличие образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сославшись на постановление мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 22.10.2004 N 554 "О базовых размерах арендной платы за землю в городе Надыме", постановление администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы, наличия задолженности по арендной плате в предъявленном размере.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В соответствии с пунктом 19 названного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условия договора аренды, суды установили, что арендная плата по договору аренды правомерно рассчитана за земельный участок общей площадью 2 494 кв. м в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А, с применением положений постановлением мэра муниципального образования город Надым и Надымский район от 22.10.2004 N 554 "О базовых размерах арендной платы за землю в городе Надыме".
Представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате и пени проверен судами и признан правильным, обществом не опровергнут документально.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неверным определение периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет процентов за период с 14.05.2013 по 31.03.2015, установив к взысканию 89 980,95 руб. процентов.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы за спорный период, наличие со стороны общества задолженности по арендной плате в предъявленной сумме.
На основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили заявленные требования администрации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество относится к субъекту малого предпринимательства, договор от 08.10.2007 является действующим, были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств не имеется.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Доводы общества о пропуске срока для взыскания пени и об отмене решения думы Надымского района от 28.03.2013 N 221, не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также в суде апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А81-1340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)