Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе М.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б., М.Б., О., Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786,
установила:
Б., М.Б., О., Т. обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит М.Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786 заключен между двумя юридическим лицами, истцы не являются участниками сделки, в связи с чем не наделены правом оспаривания акта, который не затрагивает их права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12088/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельным участком отказано, поскольку из искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, поэтому они не наделены правом оспаривания акта, который не затрагивает их права, свободы и законные интересы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12088/16
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе М.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Б., М.Б., О., Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786,
установила:
Б., М.Б., О., Т. обратились в суд с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы и Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит М.Б. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельного участка от 15.12.2014 N М-04-60786 заключен между двумя юридическим лицами, истцы не являются участниками сделки, в связи с чем не наделены правом оспаривания акта, который не затрагивает их права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, при этом данное обращение должно быть связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица, при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)