Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Германовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
в рамках дела N А49-14484/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)
О несостоятельности (банкротстве), ИНН 583705638868,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года Пичугин Герман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ромашина Н.М.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 марта 2017 года.
Финансовый управляющий Ромашина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи жилого дома общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:95 и земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:15, от 27.02.2015 г., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Федулова, д. 6, и договора купли-продажи гаража кирпичного площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:3013005:4087, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Российская, д. 2г, ГСК "Коммунальщик", гараж 52 от 10.03.2015 г., заключенных между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка от 27.02.2015 г. и договор купли-продажи гаража от 10.03.2015 года. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Пичугиной Ольги Германовны в конкурсную массу денежных средств в размере 744 568,72 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-14484/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:95 и земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:15, от 27.02.2015 г., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Федулова, д. 6.
Согласно п. 3 договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 000 рублей (4 000 рублей - жилого дома и 1 000 рублей - земельного участка). Факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.
07 июля 2015 года Пичугина О.Г. реализовала вышеуказанное имущество Лопатковой Е.В. на основании договора купли-продажи за 5 000 рублей.
10 марта 2015 года между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г. заключен договор купли-продажи гаража кирпичного площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:3013005:4087, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Российская, д. 2г, ГСК "Коммунальщик", гараж 52 от 10.03.2015 г.
Согласно п. 4 договора общая стоимость имущества 10 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.
07 июля 2015 года Пичугина О.Г. реализовала вышеуказанное имущество Лопатковой Е.В. на основании договора купли-продажи за 10 000 рублей.
Полагая, что договоры между Пичугиной О.Г. и Пичугиным Г.В. заключены в период неплатежеспособности Пичугина Г.В., при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Оспариваемые сделки от 27.02.2015 г. и 10.03.2015 г. совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве Пичугина Г.В. (22.12.2016 г)
В рамках дела о банкротстве должника судебными актами установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемых сделок, а именно:
- определением от 22 мая 2017 года в отношении кредитора АО "РЭУ" на сумму 84 120,44 рублей по обязательствам, возникшим в октябре 2014 г. и январе 2015 г.,
- определением от 05 июня 2017 года в отношении кредитора АО "РЭУ" на сумму 66 984,82 рублей по обязательствам, возникшим в ноябре - декабре 2014 г.
- определением от 03 мая 2017 года в отношении кредитора ПАО "Росгосстрахбанк" за просрочку исполнения обязательств в размере 16 215,45 рублей основного долга (согласно представленному расчету) по состоянию на момент совершения сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, поскольку Пичугина О.Г. является дочерью Пичугина Г.В.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров Пичугина О.Г. знала об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Более того, согласно представленным в материалы дела справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость жилого дома составляет 340 187,89 рублей, земельного участка - 130 625,30 рублей, гаража - 273 755,53 рублей.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 46-КГ16-20, применение кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его реальной стоимости допускается в судебной практике.
Соответственно стоимость реализованного имущества, указанная в договорах от 27.02.2015 г. и 10.03.2015 г., занижена по сравнению с рыночной ценой.
При этом доказательств того, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной, суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу экспертизу определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителю необходимо представить надлежащим образом оформленное пояснение, с указанием сведений о экспертном учреждении (организации), представлением документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении; с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и перечислить необходимые для производства экспертизы денежные средства на депозитный счет суда.
Однако указанных требований заявителем не выполнено, ходатайства об отложении либо объявлении перерыва не заявлено.
Следует отметить, что в суде первой инстанции заявитель также не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем, определением протокольным от 12 октября 2017 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о поступлении должнику денежных средств от реализации спорного имущества (расписки в получении денег), что свидетельствует о безвозмездности спорных сделок.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что договорами купли-продажи от 07.07.2015 года спорное имущество реализовано Лопатковой Е.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости спорного имущества, отраженной в справках об их кадастровой стоимости в общей сумме 744 568,72 рублей.
Следует также отметить, что приложенные к апелляционной жалобе расписки о получении денежных средств Пичугиной О.Г. не принимаются судебной коллегией в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При этом ходатайства о приобщении данных расписок к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчица участвовала в судебных заседаниях и имела возможность заявлять ходатайства в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-14484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 11АП-13640/2017 ПО ДЕЛУ N А49-14484/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А49-14484/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Пичугиной Ольги Германовны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
в рамках дела N А49-14484/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)
О несостоятельности (банкротстве), ИНН 583705638868,
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2017 года Пичугин Герман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ромашина Н.М.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 18 марта 2017 года.
Финансовый управляющий Ромашина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи жилого дома общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:95 и земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:15, от 27.02.2015 г., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Федулова, д. 6, и договора купли-продажи гаража кирпичного площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:3013005:4087, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Российская, д. 2г, ГСК "Коммунальщик", гараж 52 от 10.03.2015 г., заключенных между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года признаны недействительными договор купли-продажи дома и земельного участка от 27.02.2015 г. и договор купли-продажи гаража от 10.03.2015 года. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Пичугиной Ольги Германовны в конкурсную массу денежных средств в размере 744 568,72 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пичугина О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-14484/2016, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ч. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 34,6 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:95 и земельного участка общей площадью 890 кв. м, кадастровый номер 58:32:0020423:15, от 27.02.2015 г., расположенных по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Федулова, д. 6.
Согласно п. 3 договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 5 000 рублей (4 000 рублей - жилого дома и 1 000 рублей - земельного участка). Факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.
07 июля 2015 года Пичугина О.Г. реализовала вышеуказанное имущество Лопатковой Е.В. на основании договора купли-продажи за 5 000 рублей.
10 марта 2015 года между Пичугиным Г.В. и Пичугиной О.Г. заключен договор купли-продажи гаража кирпичного площадью 19,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:3013005:4087, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Российская, д. 2г, ГСК "Коммунальщик", гараж 52 от 10.03.2015 г.
Согласно п. 4 договора общая стоимость имущества 10 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 5 000 рублей подтвержден распиской, которую продавец передал покупателю при получении денег.
07 июля 2015 года Пичугина О.Г. реализовала вышеуказанное имущество Лопатковой Е.В. на основании договора купли-продажи за 10 000 рублей.
Полагая, что договоры между Пичугиной О.Г. и Пичугиным Г.В. заключены в период неплатежеспособности Пичугина Г.В., при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором, с лицом, являющимся заинтересованным, с целью причинения вреда интересам кредиторов, по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 3 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Оспариваемые сделки от 27.02.2015 г. и 10.03.2015 г. совершены в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве Пичугина Г.В. (22.12.2016 г)
В рамках дела о банкротстве должника судебными актами установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, неисполненным на дату совершения оспариваемых сделок, а именно:
- определением от 22 мая 2017 года в отношении кредитора АО "РЭУ" на сумму 84 120,44 рублей по обязательствам, возникшим в октябре 2014 г. и январе 2015 г.,
- определением от 05 июня 2017 года в отношении кредитора АО "РЭУ" на сумму 66 984,82 рублей по обязательствам, возникшим в ноябре - декабре 2014 г.
- определением от 03 мая 2017 года в отношении кредитора ПАО "Росгосстрахбанк" за просрочку исполнения обязательств в размере 16 215,45 рублей основного долга (согласно представленному расчету) по состоянию на момент совершения сделок.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Кроме того, оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, поскольку Пичугина О.Г. является дочерью Пичугина Г.В.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых договоров Пичугина О.Г. знала об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Более того, согласно представленным в материалы дела справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимость жилого дома составляет 340 187,89 рублей, земельного участка - 130 625,30 рублей, гаража - 273 755,53 рублей.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 46-КГ16-20, применение кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его реальной стоимости допускается в судебной практике.
Соответственно стоимость реализованного имущества, указанная в договорах от 27.02.2015 г. и 10.03.2015 г., занижена по сравнению с рыночной ценой.
При этом доказательств того, что кадастровая стоимость не соответствует рыночной, суду не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель просит назначить по делу экспертизу определения рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявителю необходимо представить надлежащим образом оформленное пояснение, с указанием сведений о экспертном учреждении (организации), представлением документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертизы в предложенном экспертном учреждении; с указанием фамилии, ими, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и перечислить необходимые для производства экспертизы денежные средства на депозитный счет суда.
Однако указанных требований заявителем не выполнено, ходатайства об отложении либо объявлении перерыва не заявлено.
Следует отметить, что в суде первой инстанции заявитель также не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В связи с чем, определением протокольным от 12 октября 2017 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о поступлении должнику денежных средств от реализации спорного имущества (расписки в получении денег), что свидетельствует о безвозмездности спорных сделок.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что договорами купли-продажи от 07.07.2015 года спорное имущество реализовано Лопатковой Е.В.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости спорного имущества, отраженной в справках об их кадастровой стоимости в общей сумме 744 568,72 рублей.
Следует также отметить, что приложенные к апелляционной жалобе расписки о получении денежных средств Пичугиной О.Г. не принимаются судебной коллегией в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При этом ходатайства о приобщении данных расписок к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчица участвовала в судебных заседаниях и имела возможность заявлять ходатайства в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Ромашиной Н.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела N А49-14484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)