Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку ответчик распорядился своей долей в земельном участке, продав ему, то последующая регистрация ответчиком права долевой собственности, осуществленная в счет проданной истцу доли, на долю в праве на земельный участок является незаконной, нарушающей его законные права и интересы, поскольку он лишен возможности осуществить выдел земельного участка в счет доли, собственником которой является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б.Д. к К.В. о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.Д. - Ч., представителя ответчика К.В. - Е., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к К.В. о признании права общей долевой собственности, в обоснование которых указал, что <дата> между ним как покупателем и К.В. как продавцом был заключен договор купли-продажи 1/950 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Стоимость доли определена сторонами в размере 150000 руб. и уплачена при подписании договора.
<дата> на основании указанного договора произведена регистрация перехода права собственности истца на данный участок. В июле 2016 г. истец узнал о том, что в том числе и в счет указанной доли, ранее принадлежавшей К.В., <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N за правообладателями: К.Е., К.В., К.А., К.А., К.А., К.М., доля каждого в праве - по 1/6.
Данный многоконтурный земельный участок обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД") на основании договора аренды N/МС от <дата>. Истец полагает, что поскольку К.В. распорядилась своей долей в земельном участке с кадастровым номером N, продав ее <дата> истцу, то регистрация в июле 2015 г. права долевой собственности ответчика в выделенном, в том числе, в счет 1/950 доли земельного участка с кадастровым номером N является незаконной, нарушающей законные права и интересы истца как собственника доли в праве, поскольку он лишен возможности осуществить выдел земельного участка в счет доли, собственником которой он является. В связи с чем Б.Д. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г. постановлено:
- - признать за Б.Д. право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N;
- - признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/950) Б.Д. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, зарегистрированное в ЕГРП 30 июля 2014 г., номер регистрации N;
- - признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) К.В. на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное в ЕГРП <дата>, номер регистрации N.
Третьи лица К.А. и ООО "АГРО ЛЭНД" не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с судебным актом и ставят вопрос об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, истец в ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребил своим правом, не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (доля в праве 1/950).
К.А., К.М., К.А., К.Е., К.А., К.В., имея в собственности доли в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером N, решили выделить земельный участок в счет причитающихся им долей.
Из материалов дела следует, что в 2013 г. в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 624000 кв. м.
Несмотря на осуществление выдела данного земельного участка еще в 2013 г., право общей долевой собственности на него за ответчиком К.В. и третьими лицами К.Е., К.А., К.А., К.А. и К.М. в размере по 1/6 доли зарегистрировано в ЕГРП только <дата> <дата>, при наличии выделения земельного участка, в том числе в счет 1/950 доли К.В., последняя заключила с Б.Д. договор купли-продажи доли земельного участка - 1/950 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что составляет 104000 кв. м, стоимостью 150000 руб.
Право собственности Б.Д. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.Е., К.В., К.А., К.А., К.А., К.М. как арендодателями с одной стороны и ООО "АГРО ЛЭНД" как арендатором с другой стороны заключен договор аренды N/МС земельного участка с кадастровым номером N площадью 624000 кв. м сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.
Рассматривая исковые требования Б.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее К.В. уже распорядилась своей долей, продав ее Б.Д., то регистрация за ответчиком <дата> права собственности в счет данной доли 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, является незаконной и нарушающей законные права и интересы Б.Д. как собственника доли в праве.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
К.В. совершив <дата> сделку продажи 1/950 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, добровольно прекратила свое право собственности на недвижимое имущество.
Однако после заключения <дата> сделки и, не имея более долей в земельном участке единого землепользования, К.В. зарегистрировала в 2015 г. свое право собственности на 1/6 долю в выделенном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N, чем лишила истца возможности на выдел им принадлежащей ему на праве собственности доли в земельном участке с кадастровым номером N.
Таким образом, после совершения указанной сделки, Б.Д. стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N, поскольку 1/950 доля в земельном участке с кадастровым номером N является 1/6 долей в земельном участке с кадастровым номером N в связи с осуществлением выдела доли К.В., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании у Б.Д. отсутствующим права общей долевой собственности на 1/950 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, а также признании отсутствующим права собственности К.В. на 1/6 долю в праве на выделенный земельный участок.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении своим правом со стороны истца и ответчика, поскольку при рассмотрении дела таких нарушений судом не установлено.
Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Б.Д. не представлено доказательств нарушения его прав собственности на долю в земельном участке единого землепользования, поскольку при разрешении спора стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что К.В., имея только 1/950 долю в праве продала ее истцу, а затем зарегистрировала свое право на эту же долю в перерасчете как 1/6 долю уже только в выделенном земельном участке.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовкой области от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-7199/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поскольку ответчик распорядился своей долей в земельном участке, продав ему, то последующая регистрация ответчиком права долевой собственности, осуществленная в счет проданной истцу доли, на долю в праве на земельный участок является незаконной, нарушающей его законные права и интересы, поскольку он лишен возможности осуществить выдел земельного участка в счет доли, собственником которой является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-7199
Судья Журбенко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Гладченко А.Н.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Б.Д. к К.В. о признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.Д. - Ч., представителя ответчика К.В. - Е., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к К.В. о признании права общей долевой собственности, в обоснование которых указал, что <дата> между ним как покупателем и К.В. как продавцом был заключен договор купли-продажи 1/950 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Стоимость доли определена сторонами в размере 150000 руб. и уплачена при подписании договора.
<дата> на основании указанного договора произведена регистрация перехода права собственности истца на данный участок. В июле 2016 г. истец узнал о том, что в том числе и в счет указанной доли, ранее принадлежавшей К.В., <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N за правообладателями: К.Е., К.В., К.А., К.А., К.А., К.М., доля каждого в праве - по 1/6.
Данный многоконтурный земельный участок обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД") на основании договора аренды N/МС от <дата>. Истец полагает, что поскольку К.В. распорядилась своей долей в земельном участке с кадастровым номером N, продав ее <дата> истцу, то регистрация в июле 2015 г. права долевой собственности ответчика в выделенном, в том числе, в счет 1/950 доли земельного участка с кадастровым номером N является незаконной, нарушающей законные права и интересы истца как собственника доли в праве, поскольку он лишен возможности осуществить выдел земельного участка в счет доли, собственником которой он является. В связи с чем Б.Д. обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 июля 2017 г. постановлено:
- - признать за Б.Д. право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N;
- - признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/950) Б.Д. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый N, зарегистрированное в ЕГРП 30 июля 2014 г., номер регистрации N;
- - признать отсутствующим право общей долевой собственности (доля в праве 1/6) К.В. на многоконтурный земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства 624000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, зарегистрированное в ЕГРП <дата>, номер регистрации N.
Третьи лица К.А. и ООО "АГРО ЛЭНД" не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с судебным актом и ставят вопрос об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, истец в ходе рассмотрения настоящего дела злоупотребил своим правом, не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Д. просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, усмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы положениями Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю при этом не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. на основании свидетельства о праве собственности от <дата> являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, (доля в праве 1/950).
К.А., К.М., К.А., К.Е., К.А., К.В., имея в собственности доли в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером N, решили выделить земельный участок в счет причитающихся им долей.
Из материалов дела следует, что в 2013 г. в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 624000 кв. м.
Несмотря на осуществление выдела данного земельного участка еще в 2013 г., право общей долевой собственности на него за ответчиком К.В. и третьими лицами К.Е., К.А., К.А., К.А. и К.М. в размере по 1/6 доли зарегистрировано в ЕГРП только <дата> <дата>, при наличии выделения земельного участка, в том числе в счет 1/950 доли К.В., последняя заключила с Б.Д. договор купли-продажи доли земельного участка - 1/950 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 97601000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что составляет 104000 кв. м, стоимостью 150000 руб.
Право собственности Б.Д. на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что <дата> между К.Е., К.В., К.А., К.А., К.А., К.М. как арендодателями с одной стороны и ООО "АГРО ЛЭНД" как арендатором с другой стороны заключен договор аренды N/МС земельного участка с кадастровым номером N площадью 624000 кв. м сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.
Рассматривая исковые требования Б.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее К.В. уже распорядилась своей долей, продав ее Б.Д., то регистрация за ответчиком <дата> права собственности в счет данной доли 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, является незаконной и нарушающей законные права и интересы Б.Д. как собственника доли в праве.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
К.В. совершив <дата> сделку продажи 1/950 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, добровольно прекратила свое право собственности на недвижимое имущество.
Однако после заключения <дата> сделки и, не имея более долей в земельном участке единого землепользования, К.В. зарегистрировала в 2015 г. свое право собственности на 1/6 долю в выделенном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N, чем лишила истца возможности на выдел им принадлежащей ему на праве собственности доли в земельном участке с кадастровым номером N.
Таким образом, после совершения указанной сделки, Б.Д. стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером N, поскольку 1/950 доля в земельном участке с кадастровым номером N является 1/6 долей в земельном участке с кадастровым номером N в связи с осуществлением выдела доли К.В., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании у Б.Д. отсутствующим права общей долевой собственности на 1/950 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N и признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, а также признании отсутствующим права собственности К.В. на 1/6 долю в праве на выделенный земельный участок.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о злоупотреблении своим правом со стороны истца и ответчика, поскольку при рассмотрении дела таких нарушений судом не установлено.
Также судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что Б.Д. не представлено доказательств нарушения его прав собственности на долю в земельном участке единого землепользования, поскольку при разрешении спора стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что К.В., имея только 1/950 долю в праве продала ее истцу, а затем зарегистрировала свое право на эту же долю в перерасчете как 1/6 долю уже только в выделенном земельном участке.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовкой области от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А., общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)