Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении земельного участка, так как в его границах расположен водоем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Варичева Ю.В., доверенность от 16.11.2016; Кисляков Е.В., доверенность от 03.10.2016;
- от заинтересованного лица: Велиева Я.Э., доверенность от 27.02.2017;
- рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-153220/16
по заявлению ОАО "КСХП "Химки"
о признании недействительным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
ОАО "КСХП "Химки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006007:1324 и обязании Департамента принять решение о предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность указанного земельного участка по цене в размере его кадастровой стоимости, подготовить и направить ОАО "КСХП "Химки" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанный земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в силу прямого указания закона (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") заявитель обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем, заявитель обратился в Департамент с заявлением о приватизации земельного участка, однако оспариваемым решением Департамент отказал в приватизации по основаниям, которые, по мнению заявителя, не соответствуют закону.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0006007:1324.
22.03.2016 заявитель обратился к Департаменту за предоставлением указанного земельного участка в собственность ОАО "КСХП "Химки".
Решением Департамента от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 ОАО "КСХП "Химки" отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и на то, что по данным Департамента в границах спорного земельного участка расположен водоем - пруд.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта не следует, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Предоставление обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе свидетельствует о том, что участок не является участком общего пользования.
В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 17.10.2016 указано, что на спорном участке водные объекты, которые подлежат учету и паспортизации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в Реестре водных объектов города Москвы водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на спорном земельном участке, не значатся.
В письме Отдела водных ресурсов по г. Москве от 31.07.2014 отказано заявителю в предоставлении сведений из государственного водного кадастра в отношении водных объектов в границах спорного земельного участка по причине отсутствия таковых.
При таких обстоятельствах, доводы Департамента о том, что на земельном участке, который хочет приватизировать общество, расположен водный объект, и в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не подлежит приватизации, отклонены судами как необоснованные. Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов судам не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали действия Департамента, выраженные в решении от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1, незаконными, а требования ОАО "КСХП "Химки" подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-153220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф05-5090/2017 ПО ДЕЛУ N А40-153220/16
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Обществу отказано в предоставлении земельного участка, так как в его границах расположен водоем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А40-153220/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Варичева Ю.В., доверенность от 16.11.2016; Кисляков Е.В., доверенность от 03.10.2016;
- от заинтересованного лица: Велиева Я.Э., доверенность от 27.02.2017;
- рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-153220/16
по заявлению ОАО "КСХП "Химки"
о признании недействительным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы,
установил:
ОАО "КСХП "Химки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006007:1324 и обязании Департамента принять решение о предоставлении ОАО "КСХП "Химки" в собственность указанного земельного участка по цене в размере его кадастровой стоимости, подготовить и направить ОАО "КСХП "Химки" проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что указанный земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в силу прямого указания закона (статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") заявитель обязан переоформить указанное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем, заявитель обратился в Департамент с заявлением о приватизации земельного участка, однако оспариваемым решением Департамент отказал в приватизации по основаниям, которые, по мнению заявителя, не соответствуют закону.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией суда кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.03.2016 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации за заявителем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:0006007:1324.
22.03.2016 заявитель обратился к Департаменту за предоставлением указанного земельного участка в собственность ОАО "КСХП "Химки".
Решением Департамента от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1 ОАО "КСХП "Химки" отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и на то, что по данным Департамента в границах спорного земельного участка расположен водоем - пруд.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта не следует, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Предоставление обществу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе свидетельствует о том, что участок не является участком общего пользования.
В письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 17.10.2016 указано, что на спорном участке водные объекты, которые подлежат учету и паспортизации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, отсутствуют, в Реестре водных объектов города Москвы водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на спорном земельном участке, не значатся.
В письме Отдела водных ресурсов по г. Москве от 31.07.2014 отказано заявителю в предоставлении сведений из государственного водного кадастра в отношении водных объектов в границах спорного земельного участка по причине отсутствия таковых.
При таких обстоятельствах, доводы Департамента о том, что на земельном участке, который хочет приватизировать общество, расположен водный объект, и в силу статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не подлежит приватизации, отклонены судами как необоснованные. Надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов судам не представлено.
Учитывая изложенное, суды правомерно признали действия Департамента, выраженные в решении от 19.04.2016 N 33-5-43115/16-(0)-1, незаконными, а требования ОАО "КСХП "Химки" подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-153220/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)