Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя Дурягиной Г.Ф. по доверенности от 19.08.2015 N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу N А13-1811/2017 (судья Лукенюк О.И.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации от 02.02.2017 N 35/021/002/2017-608,612, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру (назначение - жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенный по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Каргозеров Дмитрий Кириллович и Каргозерова Галина Григорьевна.
Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 56.2, 56.3, пункт 1 статьи 56.4, пункты 2, 10 статьи 56.6, статью 56.9, пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 163, пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В случае изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости для государственных или муниципальных нужд предусмотренный гражданским законодательством порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности не применим. Отчуждение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в такой ситуации напрямую не зависит от волеизъявления собственника, поскольку законодатель допускает возможность принудительного изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на основании судебного решения. Основополагающее значение в подобных случаях имеет наличие общественно-значимого публичного интереса, реализация которого невозможна без прекращения права собственности на недвижимое имущество и передачи данного имущества органам государственной власти или органам местного самоуправления. Законодатель устанавливает дополнительные гарантии правообладателям изымаемой недвижимости, включая участников долевой собственности, обеспечивающие защиту их прав, которые состоят, в частности, в предоставлении предварительного и равноценного возмещения согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 55 ЗК РФ, статье 32 ЖК РФ, неукоснительном соблюдении процедуры изъятия в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Закон N 122-ФЗ не требует нотариального удостоверения соглашения об изъятии, даже если отчуждается имущество, находящееся в долевой собственности. Статья 24 Закона N 122-ФЗ не распространяет свое действие на случаи изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, поскольку она охватывает лишь частноправовые отношения сособственников при распоряжении ими своими долями. В случае изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд надлежит руководствоваться положениями статьей 25.7 Закона N 122-ФЗ, которая регламентирует особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при таком отчуждении. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении применения статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 на основании договора дарения квартиры от 20.11.2007, зарегистрированного 12.12.2007 за N 35-35-12/106/2007-9, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.06.2008, зарегистрированного 15.08.2008 за N 35-35-12/069/2008-214, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Каргозерова Д.К. на квартиру (назначение - жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенную по адресу: <...> (доля в праве 1/2).
На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.06.2008, зарегистрированного 15.08.2008 за N 35-35-12/069/2008-214, произведена 15.08.2008 государственная регистрация права общей долевой собственности Каргозеровой Г.Г. на квартиру: назначение жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0401012:297, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, дом 5, квартира 8 (доля в праве 1/2).
Комитет 27.01.2017 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на указанную квартиру. В качестве документа - основания для государственной регистрации истец представил в Управление соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 02.11.2016, по условиям которых Каргозеров Д.К. и Каргозерова Г.Г. взяли на себя обязательство передать муниципальному образованию "Город Череповец" доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенную по адресу: <...>, а муниципальное образование "Город Череповец" - выплатить собственникам за данные доли возмещение.
По итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ Управление 02.02.2017 приостановило государственную регистрацию до 01.05.2017, направило Комитету соответствующее уведомление.
В обоснование решения Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ в редакции Закона N 172-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Представленные на государственную регистрацию соглашения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, поскольку заключены в простой письменной форме и нотариально не удостоверены.
Не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона N 122-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания приостановления государственной регистрации, к которым отнесены возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для приостановления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорную квартиру явилось несоответствие соглашений, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 02.11.2016 представляют собой сделку, направленную на возмездное отчуждение всеми участниками долевой собственности своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Следовательно, указанные соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, подлежат нотариальному удостоверению. Действия Управления соответствуют требованиям закона.
Норма пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ не содержит исключений в отношении каких-либо сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма не содержит оговорки об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд и о неприменении положений пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ. ЗК РФ прямо устанавливает, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене. Иными словами, такие соглашения рассматриваются как соглашения о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества) (пункт 7 статьи 56.9 указанного Кодекса). В данном случае рассматриваемые соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд являются гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению положения ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Комитета у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу N А13-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1811/2017
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А13-1811/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя Дурягиной Г.Ф. по доверенности от 19.08.2015 N 90,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу N А13-1811/2017 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации от 02.02.2017 N 35/021/002/2017-608,612, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру (назначение - жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенный по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Каргозеров Дмитрий Кириллович и Каргозерова Галина Григорьевна.
Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статьи 56.2, 56.3, пункт 1 статьи 56.4, пункты 2, 10 статьи 56.6, статью 56.9, пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 2 статьи 163, пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В случае изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости для государственных или муниципальных нужд предусмотренный гражданским законодательством порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности не применим. Отчуждение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в такой ситуации напрямую не зависит от волеизъявления собственника, поскольку законодатель допускает возможность принудительного изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на основании судебного решения. Основополагающее значение в подобных случаях имеет наличие общественно-значимого публичного интереса, реализация которого невозможна без прекращения права собственности на недвижимое имущество и передачи данного имущества органам государственной власти или органам местного самоуправления. Законодатель устанавливает дополнительные гарантии правообладателям изымаемой недвижимости, включая участников долевой собственности, обеспечивающие защиту их прав, которые состоят, в частности, в предоставлении предварительного и равноценного возмещения согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункту 2 статьи 55 ЗК РФ, статье 32 ЖК РФ, неукоснительном соблюдении процедуры изъятия в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Закон N 122-ФЗ не требует нотариального удостоверения соглашения об изъятии, даже если отчуждается имущество, находящееся в долевой собственности. Статья 24 Закона N 122-ФЗ не распространяет свое действие на случаи изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, поскольку она охватывает лишь частноправовые отношения сособственников при распоряжении ими своими долями. В случае изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд надлежит руководствоваться положениями статьей 25.7 Закона N 122-ФЗ, которая регламентирует особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество при таком отчуждении. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении применения статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 на основании договора дарения квартиры от 20.11.2007, зарегистрированного 12.12.2007 за N 35-35-12/106/2007-9, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.06.2008, зарегистрированного 15.08.2008 за N 35-35-12/069/2008-214, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Каргозерова Д.К. на квартиру (назначение - жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенную по адресу: <...> (доля в праве 1/2).
На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 02.06.2008, зарегистрированного 15.08.2008 за N 35-35-12/069/2008-214, произведена 15.08.2008 государственная регистрация права общей долевой собственности Каргозеровой Г.Г. на квартиру: назначение жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 35:21:0401012:297, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Данилова, дом 5, квартира 8 (доля в праве 1/2).
Комитет 27.01.2017 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права общей долевой собственности на указанную квартиру. В качестве документа - основания для государственной регистрации истец представил в Управление соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 02.11.2016, по условиям которых Каргозеров Д.К. и Каргозерова Г.Г. взяли на себя обязательство передать муниципальному образованию "Город Череповец" доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение жилое, общая площадь - 36,4 кв. м, 2-й этаж, кадастровый номер 35:21:0401012:297), расположенную по адресу: <...>, а муниципальное образование "Город Череповец" - выплатить собственникам за данные доли возмещение.
По итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов на основании пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ Управление 02.02.2017 приостановило государственную регистрацию до 01.05.2017, направило Комитету соответствующее уведомление.
В обоснование решения Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ в редакции Закона N 172-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Представленные на государственную регистрацию соглашения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, поскольку заключены в простой письменной форме и нотариально не удостоверены.
Не согласившись с указанным уведомлением о приостановлении государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона N 122-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В пункте 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания приостановления государственной регистрации, к которым отнесены возникновение у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для приостановления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на спорную квартиру явилось несоответствие соглашений, представленных на государственную регистрацию, требованиям действующего законодательства, а именно отсутствие нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ определено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 02.11.2016 представляют собой сделку, направленную на возмездное отчуждение всеми участниками долевой собственности своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть на отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Следовательно, указанные соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ, подлежат нотариальному удостоверению. Действия Управления соответствуют требованиям закона.
Норма пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ не содержит исключений в отношении каких-либо сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ не принимается во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенная норма не содержит оговорки об отсутствии необходимости в нотариальном удостоверении соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд и о неприменении положений пункта 1 статьи 24 Закона N 122-ФЗ. ЗК РФ прямо устанавливает, что к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем предоставления возмещения за них собственнику или обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене. Иными словами, такие соглашения рассматриваются как соглашения о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества) (пункт 7 статьи 56.9 указанного Кодекса). В данном случае рассматриваемые соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд являются гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению положения ГК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Комитета у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу N А13-1811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)