Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - представитель Булатов П.Ю. по доверенности от 1.07.2014 N 4-2105,
от ООО "Жедочи-16" - Петров А.А., представитель по доверенности от 02.03.2015,
от ООО "Жедочи-33" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А. - представитель Лазарев А.К. по доверенности от 10.06.2015 N 5391,
от ООО "Миханики Русия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от АО "Миханики С.А." - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-3214/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Компания ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А., ООО "Миханики Русия", АО "Миханики С.А.",
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16"), обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - "Жедочи-33") об обращении взыскания и реализации на публичных торгах в счет возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением своих требований по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009 в размере 47 256,60 евро и 200 000 рублей, которые состоят из 5 910,87 евро расходов на подготовку претензий ответчикам, 4 476,52 евро и 200 000 рублей расходов на подготовку искового заявления и представление интересов истца в рамках дела N А40-17693/2014 за участие в судах первой и апелляционной инстанции, 25 437,02 евро расходов на подготовку заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-34061/2014 и представление интересов Банка в рамках дела о банкротстве.
Истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке:
- - земельный участок, общей площадью 72 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010;
- - земельный участок, общей площадью 84 824 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0011;
- - земельный участок, общей площадью 3 472 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012.
- земельный участок, общей площадью 203 991 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0005 - с установлением начальной продажной цены в размере 479 033 600 рублей.
- земельный участок, общей площадью 336 165 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0006 - с установлением начальной продажной цены в размере 756 488 800 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 4, л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-3214/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Жедочи-33", Управления Росреестра по Московской области, Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А., ООО "Миханики Русия", АО "Миханики С.А.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Жедочи-16" и Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 24.09.2009 между ПАК Банк Кипра Лимитед (далее - Банк) и ООО "Миханики Русия" заключен кредитный договор N 0291-13-000072, а с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" 16.06.2010 договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" по кредитному договору (том 1, л.д. 53 - 67).
Согласно пункту 11 кредитного договора, должник обязался оплатить все расходы, понесенные Банком в связи с исполнением договора и любых договоров, обеспечивающих обязательства должника: должник оплачивает "по требованию также все прочие расходы, юридические издержки, сборы и затраты, возникающие в любой момент времени в связи с обсуждением, подготовкой, исполнением и регистрацией (если необходимо) настоящего договора, или понесенные кредитором ... в процессе ... принятия или освобождения любой гарантии или обеспечения, предоставленных в связи с настоящим договором".
Банк перечислил должнику денежные средства на основании кредитного договора.
Однако должник нарушил обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита.
11.10.2013 Банк в письме сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение течение десяти дней с момента получения письма.
Поскольку должник не исполнил требования Банка, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа 24.12.2014 по делу N А40-17693/2014 с ООО "Миханики Русия" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед задолженность по кредитному договору N 0291-13-000072 (том 1, л.д. 77 - 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/2014 требование ПАК Банк Кипра Лимитед включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия" в размере 631 908 589 рублей 10 копеек, в том числе: 614 437 579 рублей 51 копеек основного долга и 17 471 009 рублей 59 копеек процентов (том 1, л.д. 190 - 192).
05.10.2009 Банк (в качестве залогодержателя) и ООО Жедочи-16 (в качестве залогодателя) заключили договор об ипотеке N 72-1М/09 в отношении земельных участков.
05.10.2009 Банк (в качестве залогодержателя) и ООО Жедочи-33 (в качестве залогодателя) заключили договор об ипотеке N 72-2М/09 в отношении земельных участков.
В силу пунктов 20.1 договоров ипотеки, применимым правом по ним является Российское право.
В соответствии с договорами ипотеки ответчики предоставили Банку в обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору заложенное имущество в ипотеку.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Как усматривается из материалов дела в рамках дела N А40-11251/2015 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования ПАО Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) к ООО "Миханики Русия", ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" о солидарном взыскании 47 256,60 евро и 200 000 рублей расходов, связанных с составлением и рассылкой требования о досрочном погашении долга по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072, на ведение дела N А40-17693/2014, а также расходов на участие представителей Банка в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" дело N А40-184470/13-74-123Б и N А41-34061/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-11251/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 исковое заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения (том 4, л.д. 136 - 137).
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора со стороны ответчиков отсутствует обязательство по возмещению истцу 47 256,60 евро и 200 000 рублей расходов, связанных с составлением и рассылкой требования о досрочном погашении долга по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009, на ведение дела N А40-17693/2014, а также расходов на участие представителей Банка в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" дело N А40-184470/13-74-123Б и N А41-34061/2014.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заявленная истцом сумма долга явно несоразмерна кадастровой стоимости заложенных земельных участков.
Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А41-7301/14 взыскано солидарно с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 12 899 145,56 евро задолженности, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 года вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего шестимесячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября (том 4, л.д. 138 - 146).
Указанным Постановлением апелляционного суда обращено взыскание и реализовано путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, имущество ООО "Жедочи-16", в том числе и
- - земельный участок, общей площадью 72 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010;
- - земельный участок, общей площадью 84 824 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0011;
- - земельный участок, общей площадью 3 472 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соразмерность требований, заявленных истцом в настоящем деле должна оцениваться с учетом требований, заявленных истцом по тем же основаниям в рамках дела N А41-7301/14, отклоняется судебной коллегией.
Требования в настоящем деле заявлены истцом как самостоятельные. При этом позиция истца о допустимости рассмотрения настоящих требований с учетом предмета спора по делу N А41-7301/14 предполагает совпадение предметов спора в указанных делах и, с учетом очевидной общности основания (нарушения кредитного договора должником) и субъектного состава, влекло бы необходимость прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы судов по делу N А40-11251/15, в споре о взыскании испрашиваемых в настоящем деле сумм с должника и ответчиков как с поручителей в связи с неисполнением должником кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела N А40-11251/15 суды правомерно указали, что испрашиваемые в указанном деле суммы представляют собой судебные расходы на юридическую помощь, понесенные истцом при рассмотрении дел N А40-17693/2014, N А40-184470/13-74-123Б, N А41-34061/2014. При этом, как усматривается из вынесенных по делу N А40-11251/15 судебных актов, требования истца, заявленные в рамках данного дела, аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Тем самым, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора в порядке распределения судебных расходов, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта с учетом неуказания в описательной части всех земельных участков, на которые заявлено требование об обращении взыскания, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и заявлении об уточнении истцом сформулировано требование об обращении взыскания на пять земельных участков.
В описательной части решения указано требование истца об обращении взыскания на три земельных участка.
Между тем из мотивировочной части решения усматривается, что фактически судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в полном объеме. В решении суда первой инстанции установлены фактические обстоятельства в полном объеме с учетом всех пяти земельных участков по договорам ипотеки от 05.10.2009 N 72-1М/09, от 05.10.2009 N 72-2М/09.
Следовательно, указание судом первой инстанции, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на три земельных участка является технической ошибкой, опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-3214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-15317/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3214/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-3214/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - представитель Булатов П.Ю. по доверенности от 1.07.2014 N 4-2105,
от ООО "Жедочи-16" - Петров А.А., представитель по доверенности от 02.03.2015,
от ООО "Жедочи-33" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А. - представитель Лазарев А.К. по доверенности от 10.06.2015 N 5391,
от ООО "Миханики Русия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от АО "Миханики С.А." - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-3214/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Компания ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А., ООО "Миханики Русия", АО "Миханики С.А.",
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16"), обществу с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - "Жедочи-33") об обращении взыскания и реализации на публичных торгах в счет возмещения расходов, связанных с принудительным исполнением своих требований по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009 в размере 47 256,60 евро и 200 000 рублей, которые состоят из 5 910,87 евро расходов на подготовку претензий ответчикам, 4 476,52 евро и 200 000 рублей расходов на подготовку искового заявления и представление интересов истца в рамках дела N А40-17693/2014 за участие в судах первой и апелляционной инстанции, 25 437,02 евро расходов на подготовку заявления о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-34061/2014 и представление интересов Банка в рамках дела о банкротстве.
Истец просит суд обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке:
- - земельный участок, общей площадью 72 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010;
- - земельный участок, общей площадью 84 824 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0011;
- - земельный участок, общей площадью 3 472 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012.
- земельный участок, общей площадью 203 991 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0005 - с установлением начальной продажной цены в размере 479 033 600 рублей.
- земельный участок, общей площадью 336 165 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО "Нара", категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0006 - с установлением начальной продажной цены в размере 756 488 800 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) (том 4, л.д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 по делу N А41-3214/15 в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 151 - 153).
Не согласившись с указанным судебным актом, Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Жедочи-33", Управления Росреестра по Московской области, Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А., ООО "Миханики Русия", АО "Миханики С.А.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Жедочи-16" и Компании ЕФГ ЕВРОБАНК ЕРГАЗИС С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 24.09.2009 между ПАК Банк Кипра Лимитед (далее - Банк) и ООО "Миханики Русия" заключен кредитный договор N 0291-13-000072, а с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" 16.06.2010 договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" по кредитному договору (том 1, л.д. 53 - 67).
Согласно пункту 11 кредитного договора, должник обязался оплатить все расходы, понесенные Банком в связи с исполнением договора и любых договоров, обеспечивающих обязательства должника: должник оплачивает "по требованию также все прочие расходы, юридические издержки, сборы и затраты, возникающие в любой момент времени в связи с обсуждением, подготовкой, исполнением и регистрацией (если необходимо) настоящего договора, или понесенные кредитором ... в процессе ... принятия или освобождения любой гарантии или обеспечения, предоставленных в связи с настоящим договором".
Банк перечислил должнику денежные средства на основании кредитного договора.
Однако должник нарушил обязательства по погашению начисленных за пользование кредитом процентов и основной суммы кредита.
11.10.2013 Банк в письме сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение течение десяти дней с момента получения письма.
Поскольку должник не исполнил требования Банка, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с должника
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и Арбитражного суда Московского округа 24.12.2014 по делу N А40-17693/2014 с ООО "Миханики Русия" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед задолженность по кредитному договору N 0291-13-000072 (том 1, л.д. 77 - 94).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-34061/2014 требование ПАК Банк Кипра Лимитед включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Миханики Русия" в размере 631 908 589 рублей 10 копеек, в том числе: 614 437 579 рублей 51 копеек основного долга и 17 471 009 рублей 59 копеек процентов (том 1, л.д. 190 - 192).
05.10.2009 Банк (в качестве залогодержателя) и ООО Жедочи-16 (в качестве залогодателя) заключили договор об ипотеке N 72-1М/09 в отношении земельных участков.
05.10.2009 Банк (в качестве залогодержателя) и ООО Жедочи-33 (в качестве залогодателя) заключили договор об ипотеке N 72-2М/09 в отношении земельных участков.
В силу пунктов 20.1 договоров ипотеки, применимым правом по ним является Российское право.
В соответствии с договорами ипотеки ответчики предоставили Банку в обеспечение исполнения всех обязательств должника по кредитному договору заложенное имущество в ипотеку.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Как усматривается из материалов дела в рамках дела N А40-11251/2015 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены исковые требования ПАО Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) к ООО "Миханики Русия", ООО "Жедочи-16", ООО "Жедочи-33" о солидарном взыскании 47 256,60 евро и 200 000 рублей расходов, связанных с составлением и рассылкой требования о досрочном погашении долга по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072, на ведение дела N А40-17693/2014, а также расходов на участие представителей Банка в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" дело N А40-184470/13-74-123Б и N А41-34061/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-11251/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 исковое заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения (том 4, л.д. 136 - 137).
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора со стороны ответчиков отсутствует обязательство по возмещению истцу 47 256,60 евро и 200 000 рублей расходов, связанных с составлением и рассылкой требования о досрочном погашении долга по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009, на ведение дела N А40-17693/2014, а также расходов на участие представителей Банка в деле о банкротстве ООО "Миханики Русия" дело N А40-184470/13-74-123Б и N А41-34061/2014.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заявленная истцом сумма долга явно несоразмерна кадастровой стоимости заложенных земельных участков.
Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А41-7301/14 взыскано солидарно с ООО "Жедочи-16" и ООО "Жедочи-33" в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед 12 899 145,56 евро задолженности, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 102,88 евро с 10 февраля 2014 года вплоть до полного погашения задолженности с капитализацией процентов два раза в год 30 июня и 31 декабря, где ставка EURIBOR определяется как процентная ставка, действующая на соответствующий момент времени, применяемая к 6-месячным депозитам в евро и предлагаемая на Европейском Межбанковском рынке одним первоклассным банком другому первоклассному банку, которая публикуется на странице EURIBOR01 монитора Рейтер (либо любой ее альтернативе) на 11:00 Центрального Европейского времени за два банковских дня до даты начала соответствующего шестимесячного периода, начинающегося 16 мая и 16 ноября (том 4, л.д. 138 - 146).
Указанным Постановлением апелляционного суда обращено взыскание и реализовано путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти процентов от стоимости, определенной на основе отчета оценщика, имущество ООО "Жедочи-16", в том числе и
- - земельный участок, общей площадью 72 603 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 11, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0010;
- - земельный участок, общей площадью 84 824 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 12, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0011;
- - земельный участок, общей площадью 3 472 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО "Нара", уч. 13, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (или) условный номер: 50:26:18 07 05:0012.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соразмерность требований, заявленных истцом в настоящем деле должна оцениваться с учетом требований, заявленных истцом по тем же основаниям в рамках дела N А41-7301/14, отклоняется судебной коллегией.
Требования в настоящем деле заявлены истцом как самостоятельные. При этом позиция истца о допустимости рассмотрения настоящих требований с учетом предмета спора по делу N А41-7301/14 предполагает совпадение предметов спора в указанных делах и, с учетом очевидной общности основания (нарушения кредитного договора должником) и субъектного состава, влекло бы необходимость прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на выводы судов по делу N А40-11251/15, в споре о взыскании испрашиваемых в настоящем деле сумм с должника и ответчиков как с поручителей в связи с неисполнением должником кредитного договора.
В ходе рассмотрения дела N А40-11251/15 суды правомерно указали, что испрашиваемые в указанном деле суммы представляют собой судебные расходы на юридическую помощь, понесенные истцом при рассмотрении дел N А40-17693/2014, N А40-184470/13-74-123Б, N А41-34061/2014. При этом, как усматривается из вынесенных по делу N А40-11251/15 судебных актов, требования истца, заявленные в рамках данного дела, аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Тем самым, заявленные в настоящем деле требования подлежали рассмотрению в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора в порядке распределения судебных расходов, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта с учетом неуказания в описательной части всех земельных участков, на которые заявлено требование об обращении взыскания, рассмотрен судебной коллегией и отклонен.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении и заявлении об уточнении истцом сформулировано требование об обращении взыскания на пять земельных участков.
В описательной части решения указано требование истца об обращении взыскания на три земельных участка.
Между тем из мотивировочной части решения усматривается, что фактически судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования в полном объеме. В решении суда первой инстанции установлены фактические обстоятельства в полном объеме с учетом всех пяти земельных участков по договорам ипотеки от 05.10.2009 N 72-1М/09, от 05.10.2009 N 72-2М/09.
Следовательно, указание судом первой инстанции, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на три земельных участка является технической ошибкой, опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-3214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)