Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности У. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Правительству Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек и встречному иску К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, взыскании морального вреда,
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
17 сентября 2015 года лицом, не принимавшим участие в деле - Правительством Москвы, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой представитель заявителя ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права. Одновременно с подачей жалобы представитель Правительства Москвы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2014 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доверенности У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, спорные земельный участок и строения находятся на территории города Москвы, в связи с чем именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся уполномоченным надлежащим органом, который в силу закона правомочен представлять интересы города Москвы в суде, и который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд за получением судебного решения и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Правительству Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, в связи причины пропуска срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Правительству Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Правительства Москвы с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы на 12 февраля 2016 года на 14 часов 30 минут в зале N 507.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2838/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о сносе самовольных построек в связи с тем, что право апелляционного обжалования данного акта принадлежит только лицам, участвующим в деле.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2838
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности У. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Правительству Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек и встречному иску К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности, сохранении права собственности, обязании поставить на кадастровый учет, взыскании морального вреда,
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы к К. о сносе самовольных построек отказано, встречный иск К. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ФГБУ ФКП Росреестра г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка, сохранении строений, признании права собственности на строения, сохранении права собственности на строения, об обязании поставить на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
17 сентября 2015 года лицом, не принимавшим участие в деле - Правительством Москвы, подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой представитель заявителя ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права. Одновременно с подачей жалобы представитель Правительства Москвы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 сентября 2014 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы по доверенности У. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, спорные земельный участок и строения находятся на территории города Москвы, в связи с чем именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся уполномоченным надлежащим органом, который в силу закона правомочен представлять интересы города Москвы в суде, и который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску. Кроме того, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд за получением судебного решения и подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.
С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Правительству Москвы срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель к участию в деле не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, в связи причины пропуска срока являются уважительными.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Восстановить Правительству Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Правительства Москвы с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы на 12 февраля 2016 года на 14 часов 30 минут в зале N 507.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)