Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - Генс М.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2016), Жиленкова А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2016, решению от 22.05.2014 N 2), Комиссарова А.А. (представителя по доверенности от 21.01.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
от администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-22242/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления, оформленное в виде сообщения от 14.04.2016 N 50/050/001/2016-2012;
- - обязать управление аннулировать запись N 50-50-50/034/2013-066 в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) права (далее - ЕГРП) на нежилое здание с кадастровым номером 50-50-50/022/2007-363 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка общей площадью 3 402 кв. м с расположенным на нем комплексом арочного здания площадью 1 132,3 кв. м.
Право собственности общества на данные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, м-н Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, подтверждается:
- на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013, серия 50-АЕ N 355245; вид права: собственность, объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под производственно-складскую деятельность; общая площадь 3 402 кв. м, адрес местонахождения объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 50:50:0020118:20; существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в ЕГРП 18.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-50/024/2013-090.
- на нежилое здание - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013, серия 50-АЕ N 355246; вид права: собственность, объект права: Комплекс арочного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1132,30 кв. м, лит. Ц1, 1Ц1, 2Ц1, адрес местонахождения объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14; кадастровый (или условный) номер: 50-50-50/022/2007-363; инвентарный номер 037:015-90, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 18.06.2013 сделана запись регистрации 50-50-50/024/2013-088.
Администрация приняла в постановление от 08.07.2013 N 2013 об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный.
На основании этого постановления администрации в ЕГРП внесены следующие записи "Прочие ограничения (обременения), Изъять для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем":
- - N 50-50-50-/034/2013-065 в отношении упомянутого земельного участка общества;
- - N 50-50-50-/034/2013-066 в отношении названного комплекса арочного здания.
Не согласившись с постановлением администрации от 08.07.2013 N 2013 об изъятии этих объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, общество оспорило его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу) Арбитражный суд Московской области:
- - признал недействительным постановление администрации от 08.07.2013 N 2013 "Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный";
- - аннулировал запись N 50-50-50/034/2013-065 в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020118:20 об изъятии для муниципальных нужд путем его выкупа.
Как следует из выписки из ЕГРП от 16.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:020118:20, из ЕГРП была исключена запись N 50-50-50/034/2013-065, как и указал на то, суд.
Узнав о том, что запись N 50-50-50/034/2013-066 в отношении названного комплекса арочного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020118:20, не была исключена из ЕГРП, несмотря на признание судом недействительным постановления администрации от 08.07.2013 N 2013, явившегося основанием для внесения ее в ЕГРП, общество 01.04.2016 обратилось в управление с заявлением о ее аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложив решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66785/13, исходя из того, что факт наличия такой записи в ЕГРП (об ограничении права собственности общества на комплекс арочного здания) нарушает права и законные интересы общества.
Сообщением от 14.04.2016 N 50/050/001/2016-2012 государственный регистратор отказало обществу в аннулировании записи N 50-50-50/034/2013-066 сославшись на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
- - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с данным отказом государственного регистратора от 14.04.2016, общество 26.04.2016 оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).
В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 содержится прямое указание суда на признание недействительным постановления администрации от 08.07.2013 N 2013 "Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный" в полном объеме.
Таким образом, данное постановление считается незаконным и не порождающим правовые последствия с момента его издания.
Ввиду того, что это постановление администрации как основание для внесения в ЕГРП записи N 50-50-50/034/2013-066 утратило силу с даты его издания, данная запись ЕГРП подлежала аннулированию по заявлению общества.
Поэтому то обстоятельство, что суд в решении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 не обязывал управление совершить соответствующее действие, не освобождало государственного регистратора от его совершения по заявлению общества.
Управление, не оспаривая по существу судебные акты по делу N А41-66785/13, ссылается на отсутствие возможности совершить регистрационное действие по заявлению общества ввиду непредставления необходимых на то документов. Однако государственный регистратор какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых не возможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал.
Кроме того, с даты государственной регистрации права общества на соответствующие объекты недвижимости, а именно с 18.06.2013, изменения учредительных документов юридического лица не регистрировались. Изменения в части смены генерального директора и учредителя общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относятся к изменениям учредительных документов, и соответственно, не регистрируются изменением учредительных документов.
При обращении в управление 01.04.2016 с указанным заявлением общество приложило необходимые документы, позволяющие установить личность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (паспорт генерального директора), заверенная копия решения от 22.05.2014 N 2 о назначении генерального директора и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является правильным.
Оснований для отмены его решения суда из доводов управления, материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-22242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 10АП-11399/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22242/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А41-22242/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ребус" - Генс М.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2016), Жиленкова А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2016, решению от 22.05.2014 N 2), Комиссарова А.А. (представителя по доверенности от 21.01.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
от администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-22242/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным решение управления, оформленное в виде сообщения от 14.04.2016 N 50/050/001/2016-2012;
- - обязать управление аннулировать запись N 50-50-50/034/2013-066 в Едином государственном реестре прав об ограничении (обременении) права (далее - ЕГРП) на нежилое здание с кадастровым номером 50-50-50/022/2007-363 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество является собственником земельного участка общей площадью 3 402 кв. м с расположенным на нем комплексом арочного здания площадью 1 132,3 кв. м.
Право собственности общества на данные объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, м-н Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, подтверждается:
- на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013, серия 50-АЕ N 355245; вид права: собственность, объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под производственно-складскую деятельность; общая площадь 3 402 кв. м, адрес местонахождения объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 50:50:0020118:20; существующие ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в ЕГРП 18.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-50/024/2013-090.
- на нежилое здание - свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.2013, серия 50-АЕ N 355246; вид права: собственность, объект права: Комплекс арочного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1132,30 кв. м, лит. Ц1, 1Ц1, 2Ц1, адрес местонахождения объекта: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 14; кадастровый (или условный) номер: 50-50-50/022/2007-363; инвентарный номер 037:015-90, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 18.06.2013 сделана запись регистрации 50-50-50/024/2013-088.
Администрация приняла в постановление от 08.07.2013 N 2013 об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный.
На основании этого постановления администрации в ЕГРП внесены следующие записи "Прочие ограничения (обременения), Изъять для муниципальных нужд путем выкупа земельный участок и объект недвижимого имущества, расположенный на нем":
- - N 50-50-50-/034/2013-065 в отношении упомянутого земельного участка общества;
- - N 50-50-50-/034/2013-066 в отношении названного комплекса арочного здания.
Не согласившись с постановлением администрации от 08.07.2013 N 2013 об изъятии этих объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, общество оспорило его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу) Арбитражный суд Московской области:
- - признал недействительным постановление администрации от 08.07.2013 N 2013 "Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный";
- - аннулировал запись N 50-50-50/034/2013-065 в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:50:020118:20 об изъятии для муниципальных нужд путем его выкупа.
Как следует из выписки из ЕГРП от 16.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:50:020118:20, из ЕГРП была исключена запись N 50-50-50/034/2013-065, как и указал на то, суд.
Узнав о том, что запись N 50-50-50/034/2013-066 в отношении названного комплекса арочного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020118:20, не была исключена из ЕГРП, несмотря на признание судом недействительным постановления администрации от 08.07.2013 N 2013, явившегося основанием для внесения ее в ЕГРП, общество 01.04.2016 обратилось в управление с заявлением о ее аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложив решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66785/13, исходя из того, что факт наличия такой записи в ЕГРП (об ограничении права собственности общества на комплекс арочного здания) нарушает права и законные интересы общества.
Сообщением от 14.04.2016 N 50/050/001/2016-2012 государственный регистратор отказало обществу в аннулировании записи N 50-50-50/034/2013-066 сославшись на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
- - акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
- - имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Не согласившись с данным отказом государственного регистратора от 14.04.2016, общество 26.04.2016 оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07.06.2007 N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).
В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 содержится прямое указание суда на признание недействительным постановления администрации от 08.07.2013 N 2013 "Об изъятии земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд городского округа Железнодорожный" в полном объеме.
Таким образом, данное постановление считается незаконным и не порождающим правовые последствия с момента его издания.
Ввиду того, что это постановление администрации как основание для внесения в ЕГРП записи N 50-50-50/034/2013-066 утратило силу с даты его издания, данная запись ЕГРП подлежала аннулированию по заявлению общества.
Поэтому то обстоятельство, что суд в решении Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-66785/13 не обязывал управление совершить соответствующее действие, не освобождало государственного регистратора от его совершения по заявлению общества.
Управление, не оспаривая по существу судебные акты по делу N А41-66785/13, ссылается на отсутствие возможности совершить регистрационное действие по заявлению общества ввиду непредставления необходимых на то документов. Однако государственный регистратор какие-либо дополнительные документы от общества, в отсутствие которых не возможно было осуществить государственную регистрацию, не запрашивал.
Кроме того, с даты государственной регистрации права общества на соответствующие объекты недвижимости, а именно с 18.06.2013, изменения учредительных документов юридического лица не регистрировались. Изменения в части смены генерального директора и учредителя общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не относятся к изменениям учредительных документов, и соответственно, не регистрируются изменением учредительных документов.
При обращении в управление 01.04.2016 с указанным заявлением общество приложило необходимые документы, позволяющие установить личность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (паспорт генерального директора), заверенная копия решения от 22.05.2014 N 2 о назначении генерального директора и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2016.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является правильным.
Оснований для отмены его решения суда из доводов управления, материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-22242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)