Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2017) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-30457/2009/сд.4 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Г.Б.
к АО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Национальные фонды", арбитражному управляющему Лебедь Д.И., АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражному управляющему Гайнутдинову Р.Т., ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-30457/2009 в части утверждения Тихмянова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", признаны восстановленными полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительными первые торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро" и находившегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк": Автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок в сутки и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А и Автозаправочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А., состоявшиеся 17.06.2011;
2) признать недействительным протокол об итогах аукциона;
3) признать недействительными повторные торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро" и находившегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк": Автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок в сутки и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А и Автозаправочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А., состоявшиеся 23.03.2012;
4) признать недействительным протокол об итогах аукциона;
5) признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества N 1/0 от 26.04.2012 между ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "ЮниКредитБанк";
6) признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества N 2/Г от 26.04.2012 между ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "ЮниКредитБанк";
7) применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными регистрацию права собственности на указанное имущество за АО "ЮниКредитБанк", договор купли-продажи, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Национальные фонды" от 06.06.2016 и регистрацию права собственности за ЗАО "Национальные фонды", обязать ЗАО "Национальные фонды", возвратить ООО "Фаэтон-Аэро" недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А;
- - земельный участок, площадью 2.025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки: просил признать недействительными регистрацию права собственности на указанное имущество за АО "ЮниКредитБанк", договор купли-продажи, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Национальные фонды" от 06.06.2016 и регистрацию права собственности за ЗАО "Национальные фонды", договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Национальные фонды" и ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" и регистрацию права собственности за ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", обязать ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "Фаэтон-Аэро" недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д 2, кор. 1, лит. А
- земельный участок, площадью 2.025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество "ЮниКредит Банк", Закрытое акционерное общество "Национальные фонд".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич, Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий Гайнутдинов Родион Тимерханович, Закрытое акционерное общество "НАФТА-ЛИЗИНГ".
Определением от 07.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйловым Г.Б. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которому новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. заявитель указывает, что срок исполнения сделки по передаче ему имущества начал течь 26.04.2012, соответственно на 01.09.2013 срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством не истек. Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б., по мнению подателя жалобы, начал течь с момента, как он узнал о нарушении прав общества, то есть не ранее передачи ему документов и спорного имущества, то есть с августа 2016 года. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что в действиях внешнего управляющего Гайнутдинова и конкурсного управляющего Д.И.Лебедя и АО "ЮниКредит Банк" имеются признаки недобросовестного поведения: выставляя имущество на торги и в последующем передавая его залоговому кредитору, Д.И.Лебедь не мог не знать о том, что имеется имущество, не включенное в состав продаваемого, на земельном участке по адресу Октябрьская наб., 56, корп. 2 имеется отдельный объект недвижимости Автомойка. Залоговый кредитор АО "ЮниКредит Банк" также не мог не знать, что у него в залоге не находится спорное имущество.
От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы.
Представители арбитражного управляющего Лебедя Д.И., АО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Национальные фонды" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в ходе процедуры наблюдения, определением суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.
Предметом залога согласно указанному договору является следующее имущество:
- - автозаправочная станция, адрес: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А, площадь объекта 607,8 кв. м; назначение - нежилое; кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, этажность - 1, подземная;
- - земельный участок площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А;
- - земельный участок площадью 1175,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А;
- - автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А; площадь объекта 487,5 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер 78:12:6335А:12:79; этажность -1, подземный.
В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. (без НДС).
Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно Протоколу от 05.04.2012 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов ООО "Альянс" уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.
На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО "ЮниКредитБанк" в установленный срок направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсным управляющим Лебедем Д.И. спорное имущество передано АО "ЮниКредитБанк", о чем оформлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2012 N 1/О и N 1/Г.
Переход права собственности к АО "ЮниКредитБанк" на вышеуказанное имущество зарегистрирован 13.12.2013.
06.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества АО "ЮниКредитБанк" имущество отчуждено в пользу ЗАО "Национальные фонды" (право собственности зарегистрировано 14.07.2016 и 19.07.2016).
02.12.2016 ЗАО "Национальные фонды" по договору купли-продажи имущества продало указанные объекты ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ".
Переход права к ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" зарегистрирован 02.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлов Г.Б. не ссылался на нарушение при проведении торгов положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие определенного оборудования в спорных объектах недвижимости (отдельный объект недвижимости Автомойка), не оговоренного при выставлении указанных объектов на торги, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление конкурсным управляющим на проданных объектах отделимого имущества, принадлежащего должнику, является основанием его самостоятельной реализации, а не для признания торгов недействительными.
Если имущество представляет собой неотделимое составляющее проданных имущественных комплексов, предназначено лишь для эксплуатации спорных объектов недвижимости, на него распространяются положения статей 133, 134, 135 ГК РФ, согласно которым оно следует судьбе объекта недвижимости в силу закона, вне зависимости от того, было ли наличие такого рода вещей оговорено при реализации объекта недвижимости.
Законность проведенных торгов, и последующей передачи имущества АО "ЮниКредитБанк" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности принятыми по делу N А56-32271/2012, в рамках которого установлено, что порядок проведения торгов не нарушен (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013), а также в рамках данного дела (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А56-30457/2009/с4, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.8).
Имущество, указанное конкурсным управляющим, следует расценивать, исходя из положений статьи 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления автозаправочных комплексов на торги, как часть сложной вещи, которые последовали судьбе основной вещи - соответствующих автозаправочных комплексов, что ни противоречит ни положениям статьи 134 ГК РФ, ни нормам, регулирующим порядок проведения торгов, ни каким-либо иным положениям законодательства.
Невозможность выделения из состава реализуемого имущества как неделимой вещи топливно-раздаточных колонок, равно как и реализация указанного имущества в составе неделимой вещи установлена судебными актами по делу А56-28017/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-28017/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 установлено, что обращение взыскания на АЗС как неделимую вещь могло быть осуществлено лишь без выделения из нее составных частей, в том числе трех ТРК. Вступившими в законную силу определениями от 12.11.2012 (обособленный спор N А56-30457/2009/с4), от 12.03.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж8), от 11.09.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж19), от 11.09.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж18) установлено, что передача АО "ЮниКредитБанк" предметов залога осуществлена с соблюдением требований Закона. При этом суды пришли к выводу об обоснованности передачи объектов недвижимости с находящимся в них движимым имуществом.
В рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены лишь сделки должника, или сделки, совершенные за его счет (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Как обосновано указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последующих договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, заключенных между АО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Национальные фонды", между последним и ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", равно как и о недействительности государственной регистрации права собственности за данными лицами, указанным критериям не соответствует. Регистрационная запись не является сделкой, и не может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему права обращаться об оспаривании записей о регистрации прав в ЕГРЮЛ не предоставлено.
Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок не отвечают и положениям статьи 167 ГК РФ, так как не адресованы сторонам сделки и не касаются возврата полученного по ней. Конкурсный управляющий не указал конкретную норму права, на основании которой может быть оспорена цепочка сделок, начинающаяся со сделок должника. Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, виндикационный иск не может быть удовлетворен за счет добросовестного приобретателя имущества. Доказательств недобросовестности ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" при приобретении объектов не представлены. На момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2016 объекты в споре не находились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.
Указанный вывод оспорен конкурсным управляющим и положен в основу апелляционной жалобы для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, им оспариваются первые и повторные торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро", проведенные 17.06.2011 и 20.03.2012, а также сделки, заключенные по результатам этих торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период спорных отношений), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Вуйлов Г.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016). С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.10.2016, то есть в течение одного года с даты утверждения его конкурсным управляющим.
Между тем, указанная ошибка суда первой инстанции о признании пропущенным конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. срока давности по настоящему заявлению не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению,
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-30457/2009/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 13АП-12031/2017 ПО ДЕЛУ N А56-30457/2009/СД.4
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 13АП-12031/2017
Дело N А56-30457/2009/сд.4
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12031/2017) конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Г.Б.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-30457/2009/сд.4 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлова Г.Б.
к АО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Национальные фонды", арбитражному управляющему Лебедь Д.И., АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражному управляющему Гайнутдинову Р.Т., ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ"
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро"
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Екимов Василий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов Василий Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"; конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-30457/2009 в части утверждения Тихмянова Дениса Геннадьевича конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", признаны восстановленными полномочия Лебедя Дениса Игоревича для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу N А56-30457/2009 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" утвержден Лебедь Денис Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016, арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро", новым конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.
Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлов Г.Б. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
1) признать недействительными первые торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро" и находившегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк": Автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок в сутки и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А и Автозаправочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А., состоявшиеся 17.06.2011;
2) признать недействительным протокол об итогах аукциона;
3) признать недействительными повторные торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро" и находившегося в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк": Автозаправочного комплекса (АЗС) на 250 заправок в сутки и земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2, лит. А и Автозаправочного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. А., состоявшиеся 23.03.2012;
4) признать недействительным протокол об итогах аукциона;
5) признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества N 1/0 от 26.04.2012 между ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "ЮниКредитБанк";
6) признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества N 2/Г от 26.04.2012 между ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "ЮниКредитБанк";
7) применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительными регистрацию права собственности на указанное имущество за АО "ЮниКредитБанк", договор купли-продажи, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Национальные фонды" от 06.06.2016 и регистрацию права собственности за ЗАО "Национальные фонды", обязать ЗАО "Национальные фонды", возвратить ООО "Фаэтон-Аэро" недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А;
- - земельный участок, площадью 2.025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки: просил признать недействительными регистрацию права собственности на указанное имущество за АО "ЮниКредитБанк", договор купли-продажи, заключенный между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Национальные фонды" от 06.06.2016 и регистрацию права собственности за ЗАО "Национальные фонды", договор купли-продажи, заключенный между ЗАО "Национальные фонды" и ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" и регистрацию права собственности за ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", обязать ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "Фаэтон-Аэро" недвижимое имущество:
- - АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;
- - АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д 2, кор. 1, лит. А
- земельный участок, площадью 2.025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество "ЮниКредит Банк", Закрытое акционерное общество "Национальные фонд".
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич, Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, арбитражный управляющий Гайнутдинов Родион Тимерханович, Закрытое акционерное общество "НАФТА-ЛИЗИНГ".
Определением от 07.04.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро".
Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйловым Г.Б. в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, согласно которому новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. заявитель указывает, что срок исполнения сделки по передаче ему имущества начал течь 26.04.2012, соответственно на 01.09.2013 срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством не истек. Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б., по мнению подателя жалобы, начал течь с момента, как он узнал о нарушении прав общества, то есть не ранее передачи ему документов и спорного имущества, то есть с августа 2016 года. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод о том, что в действиях внешнего управляющего Гайнутдинова и конкурсного управляющего Д.И.Лебедя и АО "ЮниКредит Банк" имеются признаки недобросовестного поведения: выставляя имущество на торги и в последующем передавая его залоговому кредитору, Д.И.Лебедь не мог не знать о том, что имеется имущество, не включенное в состав продаваемого, на земельном участке по адресу Октябрьская наб., 56, корп. 2 имеется отдельный объект недвижимости Автомойка. Залоговый кредитор АО "ЮниКредит Банк" также не мог не знать, что у него в залоге не находится спорное имущество.
От АО "ЮниКредит Банк" поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы.
Представители арбитражного управляющего Лебедя Д.И., АО "ЮниКредит Банк", ЗАО "Национальные фонды" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в ходе процедуры наблюдения, определением суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному соглашению N 002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 002/0061Z/09 от 12.05.2009.
Предметом залога согласно указанному договору является следующее имущество:
- - автозаправочная станция, адрес: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А, площадь объекта 607,8 кв. м; назначение - нежилое; кадастровый номер 78:40:8638 А10:8, этажность - 1, подземная;
- - земельный участок площадью 2025 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, дом 2, корпус 1, литер А;
- - земельный участок площадью 1175,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А;
- - автозаправочный комплекс (АЗС) на 250 заправок/сутки, адрес: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 56, корпус 2, литер А; площадь объекта 487,5 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер 78:12:6335А:12:79; этажность -1, подземный.
В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128 150 000 руб. (без НДС).
Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно Протоколу от 05.04.2012 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов ООО "Альянс" уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.
На основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО "ЮниКредитБанк" в установленный срок направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсным управляющим Лебедем Д.И. спорное имущество передано АО "ЮниКредитБанк", о чем оформлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 26.04.2012 N 1/О и N 1/Г.
Переход права собственности к АО "ЮниКредитБанк" на вышеуказанное имущество зарегистрирован 13.12.2013.
06.06.2016 по договору купли-продажи недвижимого имущества АО "ЮниКредитБанк" имущество отчуждено в пользу ЗАО "Национальные фонды" (право собственности зарегистрировано 14.07.2016 и 19.07.2016).
02.12.2016 ЗАО "Национальные фонды" по договору купли-продажи имущества продало указанные объекты ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ".
Переход права к ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" зарегистрирован 02.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.
Положениями статьи предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Аэро" Вуйлов Г.Б. не ссылался на нарушение при проведении торгов положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке реализации имущества должника.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие определенного оборудования в спорных объектах недвижимости (отдельный объект недвижимости Автомойка), не оговоренного при выставлении указанных объектов на торги, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выявление конкурсным управляющим на проданных объектах отделимого имущества, принадлежащего должнику, является основанием его самостоятельной реализации, а не для признания торгов недействительными.
Если имущество представляет собой неотделимое составляющее проданных имущественных комплексов, предназначено лишь для эксплуатации спорных объектов недвижимости, на него распространяются положения статей 133, 134, 135 ГК РФ, согласно которым оно следует судьбе объекта недвижимости в силу закона, вне зависимости от того, было ли наличие такого рода вещей оговорено при реализации объекта недвижимости.
Законность проведенных торгов, и последующей передачи имущества АО "ЮниКредитБанк" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности принятыми по делу N А56-32271/2012, в рамках которого установлено, что порядок проведения торгов не нарушен (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013), а также в рамках данного дела (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А56-30457/2009/с4, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-30457/2009/ж.8).
Имущество, указанное конкурсным управляющим, следует расценивать, исходя из положений статьи 134 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления автозаправочных комплексов на торги, как часть сложной вещи, которые последовали судьбе основной вещи - соответствующих автозаправочных комплексов, что ни противоречит ни положениям статьи 134 ГК РФ, ни нормам, регулирующим порядок проведения торгов, ни каким-либо иным положениям законодательства.
Невозможность выделения из состава реализуемого имущества как неделимой вещи топливно-раздаточных колонок, равно как и реализация указанного имущества в составе неделимой вещи установлена судебными актами по делу А56-28017/2015. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-28017/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 установлено, что обращение взыскания на АЗС как неделимую вещь могло быть осуществлено лишь без выделения из нее составных частей, в том числе трех ТРК. Вступившими в законную силу определениями от 12.11.2012 (обособленный спор N А56-30457/2009/с4), от 12.03.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж8), от 11.09.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж19), от 11.09.2014 (обособленный спор N А56-30457/2009/ж18) установлено, что передача АО "ЮниКредитБанк" предметов залога осуществлена с соблюдением требований Закона. При этом суды пришли к выводу об обоснованности передачи объектов недвижимости с находящимся в них движимым имуществом.
В рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены лишь сделки должника, или сделки, совершенные за его счет (статья 61.1 Закона о банкротстве).
Как обосновано указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последующих договоров купли-продажи в отношении спорного имущества, заключенных между АО "ЮниКредитБанк" и ЗАО "Национальные фонды", между последним и ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ", равно как и о недействительности государственной регистрации права собственности за данными лицами, указанным критериям не соответствует. Регистрационная запись не является сделкой, и не может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Положениями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему права обращаться об оспаривании записей о регистрации прав в ЕГРЮЛ не предоставлено.
Заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок не отвечают и положениям статьи 167 ГК РФ, так как не адресованы сторонам сделки и не касаются возврата полученного по ней. Конкурсный управляющий не указал конкретную норму права, на основании которой может быть оспорена цепочка сделок, начинающаяся со сделок должника. Исходя из положений статьи 302 ГК РФ, виндикационный иск не может быть удовлетворен за счет добросовестного приобретателя имущества. Доказательств недобросовестности ЗАО "НАФТА-ЛИЗИНГ" при приобретении объектов не представлены. На момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2016 объекты в споре не находились.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с настоящим заявлением в суд.
Указанный вывод оспорен конкурсным управляющим и положен в основу апелляционной жалобы для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, им оспариваются первые и повторные торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон-Аэро", проведенные 17.06.2011 и 20.03.2012, а также сделки, заключенные по результатам этих торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в период спорных отношений), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Вуйлов Г.Б. утвержден конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть которого объявлена 02.08.2016). С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 12.10.2016, то есть в течение одного года с даты утверждения его конкурсным управляющим.
Между тем, указанная ошибка суда первой инстанции о признании пропущенным конкурсным управляющим Вуйловым Г.Б. срока давности по настоящему заявлению не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению,
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу N А56-30457/2009/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)