Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" - представитель Канеев Р.А. (доверенность от 11.09.2016),
от третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650024936, ИНН 1650232667)
третье лицо - Прокуратуру Республики Татарстан,
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Парковое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Паркое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Парковое", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 31.12.2013 N 8059, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "Парковое" (прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 1") (арендатор по договору) 12.02.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4136-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 16:52:050101:160, площадью 16277 кв. м и кадастровым номером 16:52:050101:158, площадью 10069 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений закрытого типа.
Согласно п. 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 10 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 31.12.2023.
Актом приема-передачи от 12.02.2014 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 21).
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в порядке самоконтроля истцом были выявлены нарушения предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, установленной ст. 30 Земельного Кодекса РФ.
В газете "Челнинские известия" от 22.11.2013 N 88 (11763) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 41300 кв. м под строительство спортивных объектов закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона (л.д. 42).
Затем, 25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя ИК по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка N 406 общей площадью 32 000 кв. м.
Распоряжением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 20.12.2013 N 950-р "О предварительном согласовании ООО "ЕвроГрупп 1" места размещения спортивных сооружений закрытого типа" был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 26 346 кв. м.
26.12.2013 ООО "ЕвроГрупп 1" обратилось с заявлением к руководителю ИК МО г. Набережные Челны о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 26 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для размещения спортивных объектов закрытого типа (л.д. 8).
Сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27.12.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения закрытого типа), расположенные по адресу г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, что подтверждается кадастровыми выписками от 29.08.2016 N 1600/301/16-455305 и N 1600/301/16-455328.
Постановлением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 31.12.2013 N 8059 ООО "ЕвроГрупп 1" предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 (площадью 16 277 кв. м) и 16:52:050101:158 (площадью 10 069 кв. м), расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для строительства спортивных сооружении закрытого типа (л.д. 14).
Вместе с тем, как указывает истец, площадь земельного участка, предоставленная ответчику по договору аренды земельного участка N 4136-АЗ от 12.02.2014 в размере 26 346 кв. м не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации и утвержденной актом выбора N 406, что, по мнению истца, делают договор недействительным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Мотивы истца, в числе прочих, сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Истец полагает, что потенциальных претендентов мог ввести в заблуждение первоначально указанный в публикации размер земельного участка 41 300 кв. м.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что впоследствии кто-либо предъявлял претензии по указанному основанию, истец, в силу положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации и реально предоставленный размер земельного участка по договору. Однако данный факт, как верно отмечено судом первой инстанции, является незначительным и формальным. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016).
При этом, верно отмечено судом первой инстанции он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями ст. ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до настоящего времени никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок, либо о наличии возражений против строительства спортивных сооружений закрытого типа.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем, к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 4136-АЗ от 12.02.2014.
Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 12.02.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом суд первой инстанции правомерно также отметил, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя нескольких лет, после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Таким образом, действия истца после заключения договора аренды земельного участка по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Между тем предъявление требования о признании сделки недействительной в конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных претендентов на право заключать договор. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-4712/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29786/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А65-29786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" - представитель Канеев Р.А. (доверенность от 11.09.2016),
от третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650024936, ИНН 1650232667)
третье лицо - Прокуратуру Республики Татарстан,
о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Парковое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Паркое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуру Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Парковое", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны от 31.12.2013 N 8059, между истцом (арендодатель по договору) и ООО "Парковое" (прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 1") (арендатор по договору) 12.02.2014 был заключен договор аренды земельного участка N 4136-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровым номером 16:52:050101:160, площадью 16277 кв. м и кадастровым номером 16:52:050101:158, площадью 10069 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона. Участок предоставлен для строительства спортивных сооружений закрытого типа.
Согласно п. 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 10 лет. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 31.12.2023.
Актом приема-передачи от 12.02.2014 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору (л.д. 21).
Истец указывает, что указанный договор аренды является недействительным в силу того, что в порядке самоконтроля истцом были выявлены нарушения предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, установленной ст. 30 Земельного Кодекса РФ.
В газете "Челнинские известия" от 22.11.2013 N 88 (11763) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 41300 кв. м под строительство спортивных объектов закрытого типа по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона (л.д. 42).
Затем, 25.11.2013 комиссией в составе заместителя руководителя ИК по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., Главного архитектора города Никитиной О.А. был составлен акт выбора спорного земельного участка N 406 общей площадью 32 000 кв. м.
Распоряжением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 20.12.2013 N 950-р "О предварительном согласовании ООО "ЕвроГрупп 1" места размещения спортивных сооружений закрытого типа" был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 26 346 кв. м.
26.12.2013 ООО "ЕвроГрупп 1" обратилось с заявлением к руководителю ИК МО г. Набережные Челны о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 26 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для размещения спортивных объектов закрытого типа (л.д. 8).
Сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27.12.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения закрытого типа), расположенные по адресу г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, что подтверждается кадастровыми выписками от 29.08.2016 N 1600/301/16-455305 и N 1600/301/16-455328.
Постановлением МКУ "ИК МО г. Набережные Челны" от 31.12.2013 N 8059 ООО "ЕвроГрупп 1" предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 (площадью 16 277 кв. м) и 16:52:050101:158 (площадью 10 069 кв. м), расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для строительства спортивных сооружении закрытого типа (л.д. 14).
Вместе с тем, как указывает истец, площадь земельного участка, предоставленная ответчику по договору аренды земельного участка N 4136-АЗ от 12.02.2014 в размере 26 346 кв. м не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации и утвержденной актом выбора N 406, что, по мнению истца, делают договор недействительным.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 29, 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Мотивы истца, в числе прочих, сводятся к тому, что по смыслу норм статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами могут быть поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Истец полагает, что потенциальных претендентов мог ввести в заблуждение первоначально указанный в публикации размер земельного участка 41 300 кв. м.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что впоследствии кто-либо предъявлял претензии по указанному основанию, истец, в силу положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что при предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.
Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации и реально предоставленный размер земельного участка по договору. Однако данный факт, как верно отмечено судом первой инстанции, является незначительным и формальным. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 301-ЭС15-18866 от 05.02.2016).
При этом, верно отмечено судом первой инстанции он не привел к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями ст. ст. 30, 31 Земельного Кодекса РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с момента публикации в СМИ сообщения о предстоящей передаче земли в аренду до настоящего времени никто не заявил в Исполком о своих притязаниях на испрашиваемый ответчиком участок, либо о наличии возражений против строительства спортивных сооружений закрытого типа.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.
Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, на протяжении всего действия договора аренды истец получает от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.
Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем, к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения относительно того, что следует считать посягательством на публичный интерес. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая истцом сделка, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих ее совершению, не посягала ни на публичные интересы, ни на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды N 4136-АЗ от 12.02.2014.
Следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 12.02.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом суд первой инстанции правомерно также отметил, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку нарушения, допущенные самим же истцом, как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны в настоящее время, спустя нескольких лет, после начала исполнения сторонами договора аренды, негативным образом сказываться на добросовестном участнике земельных отношений - ответчике по настоящему иску.
Таким образом, действия истца после заключения договора аренды земельного участка по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.
Между тем предъявление требования о признании сделки недействительной в конкретном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, равно как и подтвержденное документально отсутствие иных претендентов на право заключать договор. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу N А65-29786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)